[quote:be0f06731c="Artem P"]Есть размышления (скорее пока мечты :-) ) о pentax 28-70/4 и 28-105/3.2-4.5. Кто из них лучше и чем. Оправдана ли лепестковая бленда в 28-105 и правду ли говорят, что внутри - пластиковая асферика, которая помутнеет через 3-4 года?
Заранее спасибо.[/quote:be0f06731c]
есть асферика с пластиковым элементом. Насчет помутнения - враки. 28-70/4 производился, начиная 96 года. Жалоб на помутнение ни у кого не было.
Какой объектив лучше?
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Re: Какой объектив лучше?
28-105 - лучше в том смысле, что диапазон значительно больше и передняя линза не вращается, светосила больше, опять же - прилагается бленда, по оптическому качеству - не хуже. Слышал, что 28-70 снят с производства.
Пока помутнения замечались только у пластиковых элементов объективов "мыльниц". Насчет такого явления в приложении к сменной оптике зеркалок ни одного достоверного случая никогда не обнародовалось. В том числе и по объективам, выпущенным до 10 лет назад и активно эксплуатировавшимся.
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.
[quote:a4b33b481e="Викторыч"]Пока помутнения замечались только у пластиковых элементов объективов "мыльниц". Насчет такого явления в приложении к сменной оптике зеркалок ни одного достоверного случая никогда не обнародовалось. В том числе и по объективам, выпущенным до 10 лет назад и активно эксплуатировавшимся.
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.[/quote:a4b33b481e]
не замечались или владельцы молчат ?
я вот на днях про 70-200/4L услышал, что де он через 3 года стал выдавать разрешение хуже чем было при его покупке.
а ведь его отличие от 80-200/2,8 L заключается как раз в том что в 4L используется syntetic fluorite lens. хотя сам могу сказать 70-200 штучка приятная, впрочем все равно хуже CZ V-S 80-200/4
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.[/quote:a4b33b481e]
не замечались или владельцы молчат ?
я вот на днях про 70-200/4L услышал, что де он через 3 года стал выдавать разрешение хуже чем было при его покупке.
а ведь его отличие от 80-200/2,8 L заключается как раз в том что в 4L используется syntetic fluorite lens. хотя сам могу сказать 70-200 штучка приятная, впрочем все равно хуже CZ V-S 80-200/4
[quote:baaa2f99fc="VSM"][quote:baaa2f99fc="Викторыч"]Пока помутнения замечались только у пластиковых элементов объективов "мыльниц". Насчет такого явления в приложении к сменной оптике зеркалок ни одного достоверного случая никогда не обнародовалось. В том числе и по объективам, выпущенным до 10 лет назад и активно эксплуатировавшимся.
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.[/quote:baaa2f99fc]
не замечались или владельцы молчат ?
я вот на днях про 70-200/4L услышал, что де он через 3 года стал выдавать разрешение хуже чем было при его покупке.
а ведь его отличие от 80-200/2,8 L заключается как раз в том что в 4L используется syntetic fluorite lens. хотя сам могу сказать 70-200 штучка приятная, впрочем все равно хуже CZ V-S 80-200/4[/quote:baaa2f99fc]
Ну, если разрешение ухудшилось равномерно по всему полю, то это вряд ли так резко испортилась пластиковая нашлепка или отошел клей, которым она крепится к стеклянной линзе. Вдруг владелец сменил камеру, и у новой камеры юстировка оказалась хуже, или печатает теперь в другом месте, или просто раньше трава была зеленее.
Но, конечно, все может быть.
P.S. За дешевые марки типа Сигма, Косина и подобные, конечно, никто поручиться не может.[/quote:baaa2f99fc]
не замечались или владельцы молчат ?
я вот на днях про 70-200/4L услышал, что де он через 3 года стал выдавать разрешение хуже чем было при его покупке.
а ведь его отличие от 80-200/2,8 L заключается как раз в том что в 4L используется syntetic fluorite lens. хотя сам могу сказать 70-200 штучка приятная, впрочем все равно хуже CZ V-S 80-200/4[/quote:baaa2f99fc]
Ну, если разрешение ухудшилось равномерно по всему полю, то это вряд ли так резко испортилась пластиковая нашлепка или отошел клей, которым она крепится к стеклянной линзе. Вдруг владелец сменил камеру, и у новой камеры юстировка оказалась хуже, или печатает теперь в другом месте, или просто раньше трава была зеленее.
Но, конечно, все может быть.
флюорит - это не пластик
[quote:1b7937fbfe="Александр В"]флюорит - это не пластик[/quote:1b7937fbfe]
Это да.
Плюс флюорит довольно чувствителен к резким перепадам температуры, к-рые способствуют появлению в нем микротрещин.
Это да.
Плюс флюорит довольно чувствителен к резким перепадам температуры, к-рые способствуют появлению в нем микротрещин.