писАли уже об этом но не могу найти :(
какой нужен фильтр чтобы на качество фотографии не влиял, а объектив защищал (от царапин и т.д.) Помню что он очень нужен а вот какой??
кто-то писал, что меняет их чуть ли не через месяц.
спасибо
какой фильтр???
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
какой фильтр???
Или Skylignt 1A
Хотя я еще и с Skylight 1B снимаю - на просвет он розоватый - едва уловимую теплоту дает.
Имхо это называется нейтральный фильтр
Его единственное предназначение - защащать объектив. Это именно не Skylight, не UV и т.п.
Re: Или Skylignt 1A
[quote:8cb93de7e9="Юра."]Хотя я еще и с Skylight 1B снимаю - на просвет он розоватый - едва уловимую теплоту дает.[/quote:8cb93de7e9]
Лучше UV или нейтральный защитный. Skylight может временами испортить кадр (сам видел)
Лучше UV или нейтральный защитный. Skylight может временами испортить кадр (сам видел)
Re: Имхо это называется нейтральный фильтр
[quote:fa69c7e9cc="Dmitriy M. Reznitskiy"]Его единственное предназначение - защащать объектив. Это именно не Skylight, не UV и т.п.[/quote:fa69c7e9cc]нейтральный (ND-x) это другое... А именно "защитные" - да встречаются... тоненькие такие. Однако если такой фирменный защитный фильтр менять каждый месяц, то за пару месяцев наберется стоимость бюджетного зума :-)
2Zap: а какая же тогда разница между
а какая же тогда разница между нейтральным и защитным?
У нейтрального только одна функция - защищать крайнюю линзу.
У нейтрального только одна функция - защищать крайнюю линзу.
Re: Или Skylignt 1A
[quote:b668668f7a="Mike_P"][quote:b668668f7a="Юра."]Хотя я еще и с Skylight 1B снимаю - на просвет он розоватый - едва уловимую теплоту дает.[/quote:b668668f7a]
Лучше UV или нейтральный защитный. Skylight может временами испортить кадр (сам видел)[/quote:b668668f7a]
Вы правы насчет Скай. Но там, где я сейчас живу это правкически незаметно.
Лучше UV или нейтральный защитный. Skylight может временами испортить кадр (сам видел)[/quote:b668668f7a]
Вы правы насчет Скай. Но там, где я сейчас живу это правкически незаметно.
Re: Или Skylignt 1A
[quote="Юра."][quote:4d4784ce20="Mike_P"][quote:4d4784ce20="Юра."]Хотя я еще и с Skylight 1B снимаю - на просвет он розоватый - едва уловимую теплоту дает.[/quote:4d4784ce20]
там, где я сейчас живу это правкически незаметно.[/quote:4d4784ce20]
Извините, а Вы не поделитесь личными ощущениями чем отличается 1а от 1в?
В чем разница?
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.
там, где я сейчас живу это правкически незаметно.[/quote:4d4784ce20]
Извините, а Вы не поделитесь личными ощущениями чем отличается 1а от 1в?
В чем разница?
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.
Re: Или Skylignt 1A
[quote:d2709d8963="Allau"]В чем разница?
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.[/quote:d2709d8963]
1А - по идее делает снимки теплее (розовый), но на деле у меня розовые есть и 1а, и 1б - производители все никак не договорятся. Скайлайт плох тем, что при съемке на слайд чего-нить светлого (например модели с белой кожей) он может здорово запороть цвета. Если негатив вытягивается элементарно, то со слайдом все, приехали. В частности, скайлайт не любит Provia 100F при резком ярком свете.
А вообще, скайлайт полезен в тенях в солнечный день (синеву убирает), на море, в горах. Ну, на негативе портрет чуть мягче смотриться, опять же при свадебной съемке на негатив. Для слайда лучше снимать.
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.[/quote:d2709d8963]
1А - по идее делает снимки теплее (розовый), но на деле у меня розовые есть и 1а, и 1б - производители все никак не договорятся. Скайлайт плох тем, что при съемке на слайд чего-нить светлого (например модели с белой кожей) он может здорово запороть цвета. Если негатив вытягивается элементарно, то со слайдом все, приехали. В частности, скайлайт не любит Provia 100F при резком ярком свете.
А вообще, скайлайт полезен в тенях в солнечный день (синеву убирает), на море, в горах. Ну, на негативе портрет чуть мягче смотриться, опять же при свадебной съемке на негатив. Для слайда лучше снимать.
Re: Или Skylignt 1A
[quote="Allau"][quote:f24f19a4d2="Юра."][quote:f24f19a4d2="Mike_P"][quote:f24f19a4d2="Юра."]Хотя я еще и с Skylight 1B снимаю - на просвет он розоватый - едва уловимую теплоту дает.[/quote:f24f19a4d2]
там, где я сейчас живу это правкически незаметно.[/quote:f24f19a4d2]
Извините, а Вы не поделитесь личными ощущениями чем отличается 1а от 1в?
В чем разница?
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.[/quote:f24f19a4d2]
Skylight 1A не использовал. Мой 1В имеет выраженную розоватую окраску. Для моря это подходит. И днем я его практически не снимаю. Съедает примерно 0,5-1 ступень. Вечером и ночью снимаю без него. Как-то раз забыл его снять в комнате со светом из окна и горящими лампами (кажется - накаливания, хотя не уверен - какие-то современные). Получил буро-коричневые снимки на Кодак-Голд.
там, где я сейчас живу это правкически незаметно.[/quote:f24f19a4d2]
Извините, а Вы не поделитесь личными ощущениями чем отличается 1а от 1в?
В чем разница?
В каком бы случае Вы рекомендовали первый, а в каком случае второй из названных?
Желательно из личной практики без ссылки на литературу.[/quote:f24f19a4d2]
Skylight 1A не использовал. Мой 1В имеет выраженную розоватую окраску. Для моря это подходит. И днем я его практически не снимаю. Съедает примерно 0,5-1 ступень. Вечером и ночью снимаю без него. Как-то раз забыл его снять в комнате со светом из окна и горящими лампами (кажется - накаливания, хотя не уверен - какие-то современные). Получил буро-коричневые снимки на Кодак-Голд.
Re: Или Skylignt 1A
[quote:0db197db1e]
Skylight 1A не использовал. Мой 1В имеет выраженную розоватую окраску. Для моря это подходит. И днем я его практически не снимаю. Съедает примерно 0,5-1 ступень. Вечером и ночью снимаю без него. Как-то раз забыл его снять в комнате со светом из окна и горящими лампами (кажется - накаливания, хотя не уверен - какие-то современные). Получил буро-коричневые снимки на Кодак-Голд.[/quote:0db197db1e]
Ну, тут многое может быть... Голд вообще смешанный свет странно держит, да плюс лампы разные бывают (например натриевые, там вообще почти одна линия в спектре). Но со скайлайтами забавно - они все розовые, но на штук 5 моих 1(б) хойа у меня есть один дешевый от сага, который такой же по цвету, но маркирован 1а. :)[/quote]
Skylight 1A не использовал. Мой 1В имеет выраженную розоватую окраску. Для моря это подходит. И днем я его практически не снимаю. Съедает примерно 0,5-1 ступень. Вечером и ночью снимаю без него. Как-то раз забыл его снять в комнате со светом из окна и горящими лампами (кажется - накаливания, хотя не уверен - какие-то современные). Получил буро-коричневые снимки на Кодак-Голд.[/quote:0db197db1e]
Ну, тут многое может быть... Голд вообще смешанный свет странно держит, да плюс лампы разные бывают (например натриевые, там вообще почти одна линия в спектре). Но со скайлайтами забавно - они все розовые, но на штук 5 моих 1(б) хойа у меня есть один дешевый от сага, который такой же по цвету, но маркирован 1а. :)[/quote]
Фильтры типа Protector.
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:bdff1e0a94][b:bdff1e0a94]Скажите, люди![/b:bdff1e0a94][/size:bdff1e0a94]
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:bdff1e0a94][b:bdff1e0a94]Скажите, люди![/b:bdff1e0a94][/size:bdff1e0a94]
Вы путаете!
[quote:803651667e="Dmitriy M. Reznitskiy"]а какая же тогда разница между нейтральным и защитным?
У нейтрального только одна функция - защищать крайнюю линзу.[/quote:803651667e]
Нейтральный фильтр называется таковым вовсе не потому , что он грубо говоря , не оказывает никакого влияния на проходящий сквозь него свет, а потому , что он не вносит никакого цветового оттенка- именно в этом смысле он нейтрален. А его действие сводится к уменьшению количества света попадающего на плёнку. Т.е. это своего рода солнечные очки для объектива. Применяются тогда , когда нужна более длительная выдержка, при заданных диафрагме и чуствительности плёнки. Например при наличии в кадре слишком ярких объектов (солнце) или для съёмок движущейся воды (получается в виде туманных потоков).
Что касается Skylight, то я не могу его рекомендовать. Если , например , на море , когда солнце высоко он ,конечно, может помочь убрать синий оттенок , но по моему опыту- чуть солнце к горизонту - Skylight долой :!: - "розовит" будь здоров!
У нейтрального только одна функция - защищать крайнюю линзу.[/quote:803651667e]
Нейтральный фильтр называется таковым вовсе не потому , что он грубо говоря , не оказывает никакого влияния на проходящий сквозь него свет, а потому , что он не вносит никакого цветового оттенка- именно в этом смысле он нейтрален. А его действие сводится к уменьшению количества света попадающего на плёнку. Т.е. это своего рода солнечные очки для объектива. Применяются тогда , когда нужна более длительная выдержка, при заданных диафрагме и чуствительности плёнки. Например при наличии в кадре слишком ярких объектов (солнце) или для съёмок движущейся воды (получается в виде туманных потоков).
Что касается Skylight, то я не могу его рекомендовать. Если , например , на море , когда солнце высоко он ,конечно, может помочь убрать синий оттенок , но по моему опыту- чуть солнце к горизонту - Skylight долой :!: - "розовит" будь здоров!
[quote:4bd8734047="Makc"]Фильтры типа Protector.
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:4bd8734047][b:4bd8734047]Скажите, люди![/b:4bd8734047][/size:4bd8734047][/quote:4bd8734047]
Хороший UV - например B+W с многослойным просветлением "ухудшает :) " картинку на 4-5%, а родной и того меньше. Отсюда вопрос: кто может увидеть это просто глазами, без электронного анализа? Да, бавают случаи, когда УФ может дать муар в скользящих лучах, но бленда решает эту проблему, а если нет- ну снимите его на один кадр. Я за постоянное ношение УФ(родного)(кстати, -это рекомендуют сами производители в паспорте к объективу)- мне передняя линза дороже, а повредить ее при моей съемке проще простого.
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:4bd8734047][b:4bd8734047]Скажите, люди![/b:4bd8734047][/size:4bd8734047][/quote:4bd8734047]
Хороший UV - например B+W с многослойным просветлением "ухудшает :) " картинку на 4-5%, а родной и того меньше. Отсюда вопрос: кто может увидеть это просто глазами, без электронного анализа? Да, бавают случаи, когда УФ может дать муар в скользящих лучах, но бленда решает эту проблему, а если нет- ну снимите его на один кадр. Я за постоянное ношение УФ(родного)(кстати, -это рекомендуют сами производители в паспорте к объективу)- мне передняя линза дороже, а повредить ее при моей съемке проще простого.
[quote:7b4bd07491="Топишко Александр"][quote:7b4bd07491="Makc"]Фильтры типа Protector.
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:7b4bd07491][b:7b4bd07491]Скажите, люди![/b:7b4bd07491][/size:7b4bd07491][/quote:7b4bd07491]
Хороший UV - например B+W с многослойным просветлением "ухудшает :) " картинку на 4-5%, а родной и того меньше. Отсюда вопрос: кто может увидеть это просто глазами, без электронного анализа? Да, бавают случаи, когда УФ может дать муар в скользящих лучах, но бленда решает эту проблему, а если нет- ну снимите его на один кадр. Я за постоянное ношение УФ(родного)(кстати, -это рекомендуют сами производители в паспорте к объективу)- мне передняя линза дороже, а повредить ее при моей съемке проще простого.[/quote:7b4bd07491]Есть у меня знакомый репортер- тоже был ярым противником фильтров. Но как-то поехал снимать фестиваль на открытой площадке и в первый же день (поцарапав просветление стирая песок и пыль, которые летели со сцены) стал ярым сторонником УФа :) .
Вообще я до сих пор не могу определиться с необходимостью такого фильтра:
"...Существует два основных взгляда на фильтры среди любителей и профессионалов. К сожалению, взаимоисключающих.
Первый из них -фильтры полезны, рекомендуется всегда носить фильтр (защитный, либо ультрафиолетовый, либо SKY) на объективе для защиты объектива от царапин, повреждений и для фильтрации невидимого глазу УФ излучения, обычно совсем не полезного для изображения, а также для придание естественных “теплых” оттенков кадру.
Второй -фильтры вредны, никакая защита, обеспечиваемая фильтром не сравниться с ухудшением качества изображения, вызванного лишними элементами в объективе, двумя дополнительными отражающими поверхностями. И вообще объективы спроектированы так, что снимают хорошо без всяких фильтров. Литература не дает однозначных советов. Практическая проверкой данных разногласий тоже никто не занимается, потому что интерес в основном в споре. Я склоняюсь к первому варианту с оговорками. Все рассказы об ухудшении качества картинки из-за дополнительной "помехи" в оптической системе в основном относятся к дням давно минувшим, когда еще не было доступных технологий сложного просветления стекол и к современным дешевым поделками, которые изготовлены из не лучшего стекла с пузырями и часто не имеют просветления или имеют одностороннее просветление, да и то некачественное, которое легко разрушается. При этом сторонники второго мнения часто ориентируются на советы, высказанные чуть ли не в довоенной литературе или в отечественных источниках, которые ориентировались на отечественный же уровень качества и технологии изготовления фильтров и оптики. Следует также упомянуть, что то что в оптике считалось невозможным 10-20 лет назад сейчас обыденность. Например 15 элементный качественный объектив или зум объектив 28-200 за очень любительские деньги и обеспечивающий относительно высокий уровень качества. "
А крутые фотографы мне упрямо твердят, чтобы я забил на этот Protector, ничего хорошего в постоянно носимом фильтре - лучше с объективом аккуретней обращаться и носить его "голеньким"...
[size=18:7b4bd07491][b:7b4bd07491]Скажите, люди![/b:7b4bd07491][/size:7b4bd07491][/quote:7b4bd07491]
Хороший UV - например B+W с многослойным просветлением "ухудшает :) " картинку на 4-5%, а родной и того меньше. Отсюда вопрос: кто может увидеть это просто глазами, без электронного анализа? Да, бавают случаи, когда УФ может дать муар в скользящих лучах, но бленда решает эту проблему, а если нет- ну снимите его на один кадр. Я за постоянное ношение УФ(родного)(кстати, -это рекомендуют сами производители в паспорте к объективу)- мне передняя линза дороже, а повредить ее при моей съемке проще простого.[/quote:7b4bd07491]Есть у меня знакомый репортер- тоже был ярым противником фильтров. Но как-то поехал снимать фестиваль на открытой площадке и в первый же день (поцарапав просветление стирая песок и пыль, которые летели со сцены) стал ярым сторонником УФа :) .
filter
Хуже, когда лапнешь объектив во время ответственной репортажной съемки, а если был UV/Protect фильтр, то его в этом случае можно снять.
