Какой цифровик сравниться с CANON EOS 30,по кач-ву фотогр-и?
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EOS 1Ds, с натяжкой Canon EOS 10D
Re: Какой цифровик сравниться с CANON EOS 30,по кач-ву фотог
[quote:58d6c79510="Greg."]Какой цифровик сравниться с CANON EOS 30,по кач-ву фотогр-и?[/quote:58d6c79510]
По моему авторитетному мнению, с Canon 30 может сравниться только техника имеющая в своём названии цифру 30. Это суггестивно-трансцедентальный фактор, определяющий меркантильно-жабоприжимной параметр, напрямую влияющий на качество фотографии. Чем цифра большее - тем качество лучшее. Кто посмеет со мной спорить?!
По моему авторитетному мнению, с Canon 30 может сравниться только техника имеющая в своём названии цифру 30. Это суггестивно-трансцедентальный фактор, определяющий меркантильно-жабоприжимной параметр, напрямую влияющий на качество фотографии. Чем цифра большее - тем качество лучшее. Кто посмеет со мной спорить?!
[quote:841c7c7bd9="Dmitry K."]Canon EOS 1Ds, с натяжкой Canon EOS 10D[/quote:841c7c7bd9]
Маладэц, блин... :)
Маладэц, блин... :)
сравнивать нужно
сравнивать нужно
объектив - пленку - и мастерство снимающего на пленку
с
объективом - матрицей и мастерством снимающего на матрицу
при чем тут тушка 30?
Видел недавно отпечатки с канона г3, не еос 30 но уже оч близко
объектив - пленку - и мастерство снимающего на пленку
с
объективом - матрицей и мастерством снимающего на матрицу
при чем тут тушка 30?
Видел недавно отпечатки с канона г3, не еос 30 но уже оч близко
Re: Так если
[quote:924299dd1b="Greg.."]Так если положить рядом две фотографии от EOS 30
и от цифрового Canon G3 ,
в чем будет разница.[/quote:924299dd1b]
Сравниваем бульдога с носорогом..
Какой объектив рассматриваем у EOS 30 ?
Потому как G3 - это "цифромыльница" со встроенным объективом, вряд ли страдающим хорошим качеством оптики. Это раз.
НУ при равном качестве объектива - на формате 10х15 разницы может и не будет видно на первый взгляд (на второй - возможно обнаружаться проблемы с проработкой деталей в плохо или наоборот слишком хорошо освещенных местах, будет зависеть от еще от типа пленки и от того, \где и как печатали).
На формате 15х20 уже скорее всего будет видно, что информационной емкости матрицы G3 не хватает и картинку тупо "растягивали".
Это два.
Если задача - снимать что попало и печатать 10х15, максимум 13х18, то G3 вполне пойдет. Впрочем, пойдет и пленочная мыльница вдвое дешевле. А EOS 30 в этом случае просто не нужен. Если есть еще и задача выкладывать фото для просмотра на компьютере - тогда G3 хорошо пройдет.
Ну а для более серьезных задач - чтобы "вытянуть" из цифры картинку, по информационной емкости сравнимую с пленкой, нужно примерно 12 мегапикселов. У G3 их всего 4. И еще у цифры хуже, чем у пленки, фотоширота (разница между "самым белым" и "самым черным"), но у бумаги она еще хуже, потому на отпечатке может и не бросаться в глаза.
и от цифрового Canon G3 ,
в чем будет разница.[/quote:924299dd1b]
Сравниваем бульдога с носорогом..
Какой объектив рассматриваем у EOS 30 ?
Потому как G3 - это "цифромыльница" со встроенным объективом, вряд ли страдающим хорошим качеством оптики. Это раз.
НУ при равном качестве объектива - на формате 10х15 разницы может и не будет видно на первый взгляд (на второй - возможно обнаружаться проблемы с проработкой деталей в плохо или наоборот слишком хорошо освещенных местах, будет зависеть от еще от типа пленки и от того, \где и как печатали).
На формате 15х20 уже скорее всего будет видно, что информационной емкости матрицы G3 не хватает и картинку тупо "растягивали".
Это два.
Если задача - снимать что попало и печатать 10х15, максимум 13х18, то G3 вполне пойдет. Впрочем, пойдет и пленочная мыльница вдвое дешевле. А EOS 30 в этом случае просто не нужен. Если есть еще и задача выкладывать фото для просмотра на компьютере - тогда G3 хорошо пройдет.
Ну а для более серьезных задач - чтобы "вытянуть" из цифры картинку, по информационной емкости сравнимую с пленкой, нужно примерно 12 мегапикселов. У G3 их всего 4. И еще у цифры хуже, чем у пленки, фотоширота (разница между "самым белым" и "самым черным"), но у бумаги она еще хуже, потому на отпечатке может и не бросаться в глаза.
имхо
имхо
если брать в рассмотрение только разрешение (обычно говорят про резкость, но мне больше по душе термин "разрешение") то при умеренных увеличениях отпечаток с канона г3 оказывается на уровне или даже лучше полученных с бюджетными фиксами кенона и заметно лучше чем сканированные с той же пленки на бюджетных слайд-сканерах изображения.
Имхо на цифромыльницах оптику ругать нельзя - вполне и вполне приличная - народные 28-105 и 24-85 хуже реално
А вот цифровая фота выглядит имхо немного дубовато, избыточная детализация не всегда к месту
если брать в рассмотрение только разрешение (обычно говорят про резкость, но мне больше по душе термин "разрешение") то при умеренных увеличениях отпечаток с канона г3 оказывается на уровне или даже лучше полученных с бюджетными фиксами кенона и заметно лучше чем сканированные с той же пленки на бюджетных слайд-сканерах изображения.
Имхо на цифромыльницах оптику ругать нельзя - вполне и вполне приличная - народные 28-105 и 24-85 хуже реално
А вот цифровая фота выглядит имхо немного дубовато, избыточная детализация не всегда к месту
Re: имхо
[quote:f90ed3d158="SSV"]
Имхо на цифромыльницах оптику ругать нельзя - вполне и вполне приличная - народные 28-105 и 24-85 хуже реално
[/quote:f90ed3d158]
Ну да... Можно попробовать сравнить файл с цифромыльницы с фото, полученными Енотиком, снимающим на 28-105 и 24-85, и отсканированными на Nikon IV...
Имхо на цифромыльницах оптику ругать нельзя - вполне и вполне приличная - народные 28-105 и 24-85 хуже реално
[/quote:f90ed3d158]
Ну да... Можно попробовать сравнить файл с цифромыльницы с фото, полученными Енотиком, снимающим на 28-105 и 24-85, и отсканированными на Nikon IV...
to Benia
И я о томже уже сказал выше - качество зависит от - техники-пленки(матрицы) и фотографа и является производной всех трех состовсляющих одновременно
А Енотик - почемуто имхо кажется мне что Енотик давно числовым фотоаппаратом снимает - это видно по глубине резкости его последних работ. Похоже на соньку 707, хотя четрт его знает, там может быть и слайд + хороший фикс с коротким фокусом...
А Енотик - почемуто имхо кажется мне что Енотик давно числовым фотоаппаратом снимает - это видно по глубине резкости его последних работ. Похоже на соньку 707, хотя четрт его знает, там может быть и слайд + хороший фикс с коротким фокусом...
Re: Какой цифровик сравниться с CANON EOS 30,по кач-ву фотог
[quote:8a1d2e57d9="Greg."]Какой цифровик сравниться с CANON EOS 30,по кач-ву фотогр-и?[/quote:8a1d2e57d9]
никакой. А что? :)
никакой. А что? :)
Re: to Benia
[quote:40785d33bc="SSV"]
А Енотик - почемуто имхо кажется мне что Енотик давно числовым фотоаппаратом снимает - это видно по глубине резкости его последних работ. Похоже на соньку 707, хотя четрт его знает, там может быть и слайд + хороший фикс с коротким фокусом...[/quote:40785d33bc]
Были и у меня такие мысли, но не видел я ещё такой детализации у цифры. Разве что фикс добрый, это да...
Но он говорит, что не цифра. Вот его слова:
"Это пленка, я с "цифрой" не дружу. Папа у меня мирным атомом не торгует, а остальное в руки брать противно... :)) Так что, "по старинке", снимаю на что попало, а потом в любимый сканер... "
Это с Canon 24-85 и сканера Nikon IV:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=28045&u_id=768&sort=t
это мыльницей MJU II и тот же сканер:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=27955&u_id=768&sort=t
это то ли 24-85, а то ли 28-105:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=25938&u_id=768&sort=t
А Енотик - почемуто имхо кажется мне что Енотик давно числовым фотоаппаратом снимает - это видно по глубине резкости его последних работ. Похоже на соньку 707, хотя четрт его знает, там может быть и слайд + хороший фикс с коротким фокусом...[/quote:40785d33bc]
Были и у меня такие мысли, но не видел я ещё такой детализации у цифры. Разве что фикс добрый, это да...
Но он говорит, что не цифра. Вот его слова:
"Это пленка, я с "цифрой" не дружу. Папа у меня мирным атомом не торгует, а остальное в руки брать противно... :)) Так что, "по старинке", снимаю на что попало, а потом в любимый сканер... "
Это с Canon 24-85 и сканера Nikon IV:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=28045&u_id=768&sort=t
это мыльницей MJU II и тот же сканер:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=27955&u_id=768&sort=t
это то ли 24-85, а то ли 28-105:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=25938&u_id=768&sort=t
2 benya
Вау
с мюшкой - особенно показательно
мюшка - автомат, те диафрагму не закрутишь и брекетинга с экспокоррекцией не сделаешь.
а снимок классный и сделан в лет (катер там быстро плывет, повтора не будет)
но такая резкость просто на мюшке невозможна, это всетаки не лейка, даже на слайд. И никон четыре еде тоже вроде не барабанник. Значит это либо не мюшка либо это банальная обработка на компе - тщательная и оч хорошая. Маленький формат снимка подтверждает косвенно этот вывод. :)
честно говоря я снимаю шляпу (в хорошем смысле) перед снимками енотика, он наверное один из лучших на сайте фотографов. но пример с мюшкой меня немного разочаровал. :(
Имхо
имхо
мхо
с мюшкой - особенно показательно
мюшка - автомат, те диафрагму не закрутишь и брекетинга с экспокоррекцией не сделаешь.
а снимок классный и сделан в лет (катер там быстро плывет, повтора не будет)
но такая резкость просто на мюшке невозможна, это всетаки не лейка, даже на слайд. И никон четыре еде тоже вроде не барабанник. Значит это либо не мюшка либо это банальная обработка на компе - тщательная и оч хорошая. Маленький формат снимка подтверждает косвенно этот вывод. :)
честно говоря я снимаю шляпу (в хорошем смысле) перед снимками енотика, он наверное один из лучших на сайте фотографов. но пример с мюшкой меня немного разочаровал. :(
Имхо
имхо
мхо
А вот ещё - с боке. Не знаю, даст ли цифра такое...
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=20513&u_id=768&sort=t
А эта - широкий угол. Явный фишай:
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=19350&u_id=768&sort=t
Он говорит, что сканит не в полное разрешение сканера. Думаю 2000 dpi при максимальном для Никона - 2920 dpi. Странно, что при этом качество для инета выходит лучше полноформатного сканирования.
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=20513&u_id=768&sort=t
А эта - широкий угол. Явный фишай:
http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=19350&u_id=768&sort=t
Он говорит, что сканит не в полное разрешение сканера. Думаю 2000 dpi при максимальном для Никона - 2920 dpi. Странно, что при этом качество для инета выходит лучше полноформатного сканирования.
ну не знаю...
[Ну не знаю... Взять что-то из ниоткуда... Вот Гуменюк прекрасные сюжеты снимает Сони 707, а деталек и резкости на пейзажах не наблюдается. Он бы уж расстарался найти этот способ... ]
Смотрю почти все что многоуважаемый мною ВГ показывает на сайте фотору, уж в чем-чем а в недостатке детализации упрекнуть этот числовик никак нельзя. Скорее я бы сказал наоборот. Цейс свое дело знает. И то что вы считаете потерей деталей может быть так и задумато фотографом?IMHO иногда для передачи перспективы оч полезно... У Енотика детализации не больше чем у ВГ (имхо 5 раз через плече) И умногих представленных на форуме снимках,сделаных любительскими числовиками, тоже.
А вот пример хорошего (имхо опять :) :) ) баланса резкость-нерезкость на не очень любительском каноне д60 уважаемого ВаСеК, без фш И НА БЮДЖЕТНОЙ ОПТИКЕ
http://www.sight.ru/photo.php?photoid=140235
В полтора раза меньше пикселей чем у никона 4 и что ????
мне кажется не хуже
Смотрю почти все что многоуважаемый мною ВГ показывает на сайте фотору, уж в чем-чем а в недостатке детализации упрекнуть этот числовик никак нельзя. Скорее я бы сказал наоборот. Цейс свое дело знает. И то что вы считаете потерей деталей может быть так и задумато фотографом?IMHO иногда для передачи перспективы оч полезно... У Енотика детализации не больше чем у ВГ (имхо 5 раз через плече) И умногих представленных на форуме снимках,сделаных любительскими числовиками, тоже.
А вот пример хорошего (имхо опять :) :) ) баланса резкость-нерезкость на не очень любительском каноне д60 уважаемого ВаСеК, без фш И НА БЮДЖЕТНОЙ ОПТИКЕ
http://www.sight.ru/photo.php?photoid=140235
В полтора раза меньше пикселей чем у никона 4 и что ????
мне кажется не хуже
"мюшка - автомат, те диафрагму не закрутишь"
- на ярком солнце она сама диафрагму прикроет до минимума.
"но такая резкость просто на мюшке невозможна, это все-таки не лейка, даже на слайд"
- а почему собственно? У MJU II очень неплохая оптика в плане резкости, не хуже чем у бюджетных зумов.
И потом, как вообще можно оценить резкость снимка по файлу 400x600 пикселей?
- на ярком солнце она сама диафрагму прикроет до минимума.
"но такая резкость просто на мюшке невозможна, это все-таки не лейка, даже на слайд"
- а почему собственно? У MJU II очень неплохая оптика в плане резкости, не хуже чем у бюджетных зумов.
И потом, как вообще можно оценить резкость снимка по файлу 400x600 пикселей?
