Какое это боке?

Я понимаю, что красота боке - это дело сугубо индивидуальное. Но всё же, прошу высказать мнение по поводу этого. Как вы его оцениваете:
1. плохое
2. так себе
3. хорошее
4. отличное
5. супер
Ещё лучше, если аргументированно. ПП оценивать не надо, только боке.

ну на таком примере сложно сразу однозначно сказать
в другом случае может повести по другому
по мне так 3
довольно аккуратно мягко размазано, глаз ничего лишнее не цепляет

70-200? :D

какой нить 80-200l
на кропэ
нормально

[сообщения клонов удаляются]

Если для работы - нормально, если для себя - имхо твердая 2. Похоже на сигму 50 1.4

[сообщения клонов удаляются]

на 3-ку в вашей классификации, на контрастных недосветах подозреваю уйдет в блики

Tamron 90mm f/2.8 MACRO

если исходить из определения "хорошего" и "плохого" боке (см., напр. David D. Bush, "Mastering Digital Photography", с. 122), то боке ближе к "нейтральному" и "плохому" из-за потемнения в середине размытых светлых участков. хотя оно едва заметно, так что я бы сказал - "так себе"

3.
Снимок не сильно удачен для оценки бокэ в целом!

Цитата:

от: Игорь к

1. плохое
2. так себе
3. хорошее
4. отличное
5. супер

Если лценивать только этот снимок, без вариаций на тему куда уйдет бокэ если что, я бы 4 поставил. На дырке 4 вполне хорошо размыто, правда вот блик какой-то слева смущает и все.

Вот по такому снику лучше оценивать, тут и передний план виден!

Вот ещё этой же линзой

Да, это Тамрон 90мм МАКРО

Цитата:

от: Игорь к
Да, это Тамрон 90мм МАКРО

В эксифе прописано))))
Боке как боке))))
Нормальное.

Почему поднял эту тему? Эту линзу покупал для макро, но как-то с этим не сложилось и макро не снимаю, Осталось она у меня для портрета как свтосильная вместе с полтинником. Вот последнее время подумываю, может продать и купить 135 f/2L, будет ли качественная разница в боке? Для меня это важно.

будет

скучное

А кто вам для макры её советовал?
Макро на Каноне - это Voigtlander 125/2.5 или на худой конец Canon 100/2.8