Какие выбрать объективы к Bronica QS Ai?

Какие наиболее удачные, хорошо рисующие? Интересуют ширик, штатник и портретник.
Благодарен за совет!

50/3.5 PS
80/2.8 PS
150/4 PS

чтобы снимать портреты крупным планом - 180/4.5 PS или удлиннительное кольцо для 150мм объектива.

http://www.tamron.com/bronica/prod/sq_lens.asp
все здесь. А что надо, зависит от ваших целей и предпочтений.

Спасибо за ответы! А чем PS от S отличаются?

http://www.mformat.com/camera.asp?mv=8&mf=110
Толковый обзор.

Брать следующее:

PS 80
S 50
PS 180 (если нет денег то 150)

Это из необходимого. А так все объективы хороши. Выбирать из исходя из требуемых фокусных.

Цитата:

от: pilligrim
Брать следующее:

PS 80
S 50
PS 180 (если нет денег то 150)

Это из необходимого. А так все объективы хороши. Выбирать из исходя из требуемых фокусных.

У меня есть деньги, но покупать 180-й не стану. Он больше, тяжелее, дороже и ни чем не лучше 150-го (кроме дистанции съемки). Последнее обстоятельство решается навинчиванием на 150-й объектив спереди насадочной линзы +1. Опыт (профессиоанльный) мне говорит, что чем объектив больше, тем реже он используется (и в студии, и, тем более, на выносе). А , как раз, на пейзаже я использую больше 150-й, чем нормальный и широкоугольник.
До Броники у меня был и есть Салют под байонет Пентакона. И из портретных объективов есть Вега 2,8/120, Биометар 2,8/120 и (было 2 штуки) Соннаров 2,8/180. Соннары уже продал... Биометар сейчас продаю... Из-за размеров. Не удобные инструменты лежат без дела...

Юрий, мы с вами уже этот вопрос обсуждали. Я придерживаюсь обратного мнения. У меня 180 - один из самых ходовых. И со мной согласны многие, им владеющие. Может именно в этом дело? ;-)

Цитата:

от: zenon
Спасибо за ответы! А чем PS от S отличаются?

ps более новые версии s стекол пересчитаные электроникой, соответсвенно кач-во у них лучше.


Цитата:

от: pilligrim
Брать следующее:

PS 80
S 50
PS 180 (если нет денег то 150)

Это из необходимого. А так все объективы хороши. Выбирать из исходя из требуемых фокусных.

а 50-ка s версии из-за диаметра светофильтра? а как они по кач-ву отличаются?

Цитата:

от: pilligrim
Юрий, мы с вами уже этот вопрос обсуждали. Я придерживаюсь обратного мнения. У меня 180 - один из самых ходовых. И со мной согласны многие, им владеющие. Может именно в этом дело? ;-)

Вы придерживаетсь "обратного" мнения в чем? :)
Обратное тому, что я перечислил? То-есть 180-й объектив меньше, дешевле и легче 150-го? ;)
Все грамотные фотографы стараются купить объективы, у которых фильтры совпадают по резьбе. 180-й и тут не в кассу... И бленду на него надо свою по резьбе.
И , естественно, те, кто уже купил 180 - й (попав на деньги :))) ), не желают сами себе сознаться в содеянном. Сказка про голого короля, если помните ? ...
Но, я рад за вас, если вы искренне получаете удовольствие от владения сим предметом. И если вас радуют результаты, это замечательно вдвойне.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Вы придерживаетсь "обратного" мнения в чем? :)
Обратное тому, что я перечислил? То-есть 180-й объектив меньше, дешевле и легче 150-го? ;)
Все грамотные фотографы стараются купить объективы, у которых фильтры совпадают по резьбе. 180-й и тут не в кассу... И бленду на него надо свою по резьбе.
И , естественно, те, кто уже купил 180 - й (попав на деньги :))) ), не желают сами себе сознаться в содеянном. Сказка про голого короля, если помните ? ...

Подробнее

Я придерживаюсь обратного мнения вот этому:--У меня есть деньги, но покупать 180-й не стану. Он больше, тяжелее, дороже и ни чем не лучше 150-го (кроме дистанции съемки).--
Я считаю что он лучше, несмотря на то, что чуть больше и дороже.

Мне прямо неудобно за вас. Вы прокололись по всем пунктам!
1. У PS180 резьба и бленда стандартные 67!
2. Он очень незначительно отличается по весу от 150. Зато изначально имеет небольшое блендирование и лучше работает в контровике. 150 - вообще голый.
3. По цене он не такой уж и дорогой. Взгляните на КЕН.
4. Я его купил ПОСЛЕ того как попользовался 150. Купил осознанно и ниразу не пожалел. Простите, но я считаю что прикручивание макронасадок или макроколец не только не прибавляет качества, но и крайне неудобны. И по рисунку он отличается. Он мягче чем 150. 150 ближе к 110 по рисунку. Уж простите, но я считаю что все грамотные фотографы пытаются купить технику которая даёт нужное качество и которой удобно снимать.


Про 50S. Я его напрямую с PS не сравнивал, но претензий у меня к нему нет. От остальных PS особо не отличается. Взял именно S как раз руководствуясь вашими же принципами единообразия посадочного. надо сказать что стандартные фильтры (полярик в частности) на нём виньетируют. Но система CocinP работает нормально. Отсуда понятно почему PS сделали больше.

А вообще читал где то что PS значительно лучше именно телевеки. А ширики практически не отличаются.

ну самый аллраунд и вообще хороший и удачный это 80/2.8 PS

Цитата:

от: Алексей Ковалёв
ну самый аллраунд и вообще хороший и удачный это 80/2.8 PS

Это бесспорно! Поэтому он в списке первый.

pilligrim
На счет прокололись по всем пунктам...
Очевидно, нам требуется от оптики совсем разное. И то, что вы называете рисунком, не имеет ни какого отношения к резкостным характеристикам. Вы правы. Я не пробовал 180-й. Если у него 67 резьба, то это +. Все остальные минусы остаются. А советовать, для начала, человеку самую дорогую оптику не вижу смысла ни по деньгам, ни по назначению.
То, что вы "думаете" про насадочные линзы, говорит о том, что вы не сильно опытный в оптике человек.
http://www.buonaluce.com/ClosedFocus.pdf
Если по английски осилите, то там именно то же самое написано, что озвучил тут я.
Про то, что у 180 - го блендированный корпус, вы написали чепуху:
http://www.keh.com/OnLineStore/ProductDetail.aspx?groupsku=SQ06999003362N&brandcategoryname=Medium%20Format&Mode=&item=20&ActivateTOC2=&ID=39&BC=SQ&BCC=5&CC=6&CCC=2&BCL=&GBC=&GCC=
Если нужна бленда, то она должна быть полноценная.
Еще раз... Рад за вас. Нравится 180-й ? Он в самом деле хороший. Но можно прекрасно обойтись без него. Фокусные расстояния 150 и 180 имеют такое же отношение друг к другу, как в 35 мм формате 90 и 100 мм. Разницы почти нет. Поэтому и русунок (который имеет смысл оценивать только на полностью открытой диафрагме) у них будет очень мало различим. Принимая во внимание возможности коррекции этого рисунка с помощью различных насадок (и Фотошопа), различиями можно пренебречь. А ценой - нет... :)

Использую 50PS и 80PS ... реально не хватает частенько 150-180... подумываю купить 150, и еще иногда бывает желания прикупить 110 макро.

У нас спор безперспективный.
Вы рассуждаете об объективе теоретически. Я рассказываю свои ощущения владея практически всем парком оптики SQ.

Цитата:

от: pilligrim
У нас спор безперспективный.
Вы рассуждаете об объективе теоретически. Я рассказываю свои ощущения владея практически всем парком оптики SQ.

У нас не спор, а обмен мнениями на тему, заданную автором ветки.
Вы рассуждаете, как человек, у которого есть уже вся эта линейка оптики.
ВЫ уже вложились...
А автор темы спрашивал, что купить для начала... Ваши рекомендации лишены здравого смысла, но имеют смысл по существу. Вот и все. ;)

Ну пусть будет так. Всё равно рано или поздно каждый начинающий приходит к выводу что 150 - хорошо, но лучше бы сразу купил 180.
Есть конечно исключения......