Какие фильтры поздно применять к оцифрованому изображению?

Уточню вопрос.
В Фотошопе куча фильтров и плагинов, которые лучше сделают свою работу, чем Кокины и компания.
Но наверняка есть ряд фильтров, которые нужно иметь на объективе, т.к. их эфекта поздно (невозможно) добиться при цифровой обработке.
Я так понимаю, что первые из таких фильтов - PL и UV.
Какими еще фильтрами нужно обрабатывать свет не отходя от линзы?

>> лучше сделают свою работу

Я бы так не сказал. Как из абсолютно белого неба детали вытянуть ? А из абсолютно черной земли ?

Цитата:

от: Богомазов Михаил
Уточню вопрос.
В Фотошопе куча фильтров и плагинов, которые лучше сделают свою работу, чем Кокины и компания.

Миша, что вы так сразу расписываетесь в невежестве? или вы имеете ввиду только интернет-фотошопографию? :D :D :D

Блин, что первый ответил, что второй - вопросом.
Ребята, вы можете ответить не мудрствуя лукаво? А то находите какие-то неточности в формулировке и отвлекаетесь от темы.
Тот же софт-фильтр что, нельзя в ФШ сделать?
Или небо-земля? Сделать две экспозиции да свести в слоях.

Цитата:

от:Богомазов Михаил
Блин, что первый ответил, что второй - вопросом.
Ребята, вы можете ответить не мудрствуя лукаво? А то находите какие-то неточности в формулировке и отвлекаетесь от темы.
Тот же софт-фильтр что, нельзя в ФШ сделать?
Или небо-земля? Сделать две экспозиции да свести в слоях.

Подробнее

То, что вы видите на мониторе - вовсе не то, что вы увидите на реальном отпечатке. Здесь много фотошопных мастеров - так вы попросите хоть одного из них принести достойного качества фотографию. Не выйдет! т.к. рисовать в ФШ могут многие, а снимать - не очень многие. вклееные небА, козлики и пр.! поэтому лучше научиться снимать хотя б технически хорошо, но в реале.:)

Цитата:

от: Богомазов Михаил
Тот же софт-фильтр что, нельзя в ФШ сделать?
Или небо-земля? Сделать две экспозиции да свести в слоях.

За софт-фильтр не отвечу, но думаю, что запросто может так быть, что и нельзя. Всё же там еще объем присутствует, в процессе съемки. Софт-объектив не изобразить абсолютно точно. Градиенты и мультиэкспозиция - можно, но иногда же просто по условиям съемки нежелательно (например, ветер сильный, деревья). Замучаетесь подгонять. Поляризатор - сами сказали. Что касается цветовых фильтров - по идее можно, но обработка съедает битность, лучше, когда сразу при съемке. Снимали под водой без вспышки? В RAW там можно снимать, и красный канал вытягивается потом, но он такой хиленький зачастую, что проще оранжевый фильтр при съемке поставить, хотя бы примерно каналы уравнять. "Звездочки" красивые сделать довольно хлопотно, а фильтром - на раз. Ну и т.д.

Да ладно, софты имитируются довольно прилично (иногда нетривиально - да, но возможно, даже монокль с комой), подводная съёмка тоже правится, смешением каналов (вполне пристойный результат, методика практически стандартная), звёздочки тоже рисуются (и не слишком сложно), другое дело - зачем это всё и какой ценой получится...

Цитата:

от:Игорь Новиков
Да ладно, софты имитируются довольно прилично (иногда нетривиально - да, но возможно, даже монокль с комой), подводная съёмка тоже правится, смешением каналов (вполне пристойный результат, методика практически стандартная), звёздочки тоже рисуются (и не слишком сложно), другое дело - зачем это всё и какой ценой получится...

Подробнее

Так о том и речь - всё это - практически ручная работа. Зачем такие проблемы? Хотя если вот надо сделать "звездочки" теперь, на 1 уже снятой фотографии - можно и попотеть.
Видел я имитацию монокля... Вроде бы умелый человек делал. Не то... Может, если руками дорисовывать - можно ближе сделать, но опять же тогда - где смысл?
Про подводу - информация штука такая - если у Вас красный канал в РОУ вместо 10 содержит 5 бит данных, Вы никакими миксерами это не исправите. Поставите оранжевый фильтр - синий-зеленый подрежутся, экспозиция вырастет и красный станет полнее. К тому же все цвета в целом бывают часто малоконтрастны. Да и при чем тут смешение каналов, Вы же понимаете суть проблемы? Если в падающем свете красная составляющая мала, и отраженный свет опять проходит через поглощающую среду - чем Вы это намерены компенсировать? Смесью зеленого с синим? Напишите, вполне может быть, что я не улавливаю какой-то важный момент.

ИК-фильтр соответственно с ИК-пленкой.
Нейтральные фильтры зачастую не смоделируешь :) Например пленку для астрофотосъемки (когда надо, например, ослабление света этак в миллион раз).
Интерференционные фильтры для той же астрофотосъемки для удаления излишней городской засветки - ничем не заменишь, а стоят эти фильтры дай боже. От штуки $.

[quot]Видел я имитацию монокля... Вроде бы умелый человек делал. Не то... Может, если руками дорисовывать - можно ближе сделать, но опять же тогда - где смысл?[/quot]
Я имитацию монокля делал несколькими способами. Простейшие, вроде http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=65, действительно не дают "моноклевой" картинки, а со слоями с различной обработкой, масками слоя, режимами наложения и различной прозрачностью - вполне, и не так уж долго и сложно. Зачем - я делал из спортивного интереса, кто-то - из-за отсутствия монокля, а кто-то возможно спасал пропадающую картинку...
[quot]Да и при чем тут смешение каналов, Вы же понимаете суть проблемы?[/quot]
Ну как же, мы практически создаём красный канал заново, это принципиально то же, что и ручная раскраска, только другими инструментами. Я об этом впервые прочитал у Маргулиса ещё в статье в Паблише, в последней версии его книжки Фотошоп для профессионалов эта методика подробно расписана, кстати, если занимаетесь компьютерной обработкой - весьма рекомендую приобрести.
Понятно, что всё это костыли и эрзац, но факт остаётся фактом: приличную картинку можно вытянуть из весьма посредственных исходников... Вопрос только в оправданности этого вытягивания.