Какая связка лучше для макросъемки?

Подскажите пожалуйста, что лучше для макро: Nikon D5300 + Nikon AF-s Micro NIKKOR 60 mm 1:2,8 G ED или Canon 5d Mark II + Canon 100mm 2.8 Macro (не "элька"). Есть два этих фотоаппарата, выбираю объектив...

Исходя из того, что на кропе больше ГРИП, то комплект для Никона - предпочтительней, при условии стационарной съёмки с поставленным светом. При оперативной съёмке с рук в неподготовленных условиях ФФ-комплект может оказаться предпочтительней...

Цитата:

от:Silver555
Подскажите пожалуйста, что лучше для макро: Nikon D5300 + Nikon AF-s Micro NIKKOR 60 mm 1:2,8 G ED или Canon 5d Mark II + Canon 100mm 2.8 Macro (не "элька"). Есть два этих фотоаппарата, выбираю объектив...

Подробнее

"Макро" - это уж слишком объёмгое понятие, чтоб бнз конкретики вам что то посоветовать. Тем более, когда вы выбиранте мнжду крором и ФФ в разных системах... Причём не упоминая:
- что будете снимать
- в каких условиях будете снимать
- для чего будете снимать (для соц сетей, для журнала, для себя побаловаться... и т.д.)
- будет ли доп освещение и какое
- будете ли исплльзовать макро мех или стекинг
- какие ISO необходимы

Всё это важно! Ведь дефектоскопическая съёмка печатных плат и фото жука влесу - совершенно разные задачи

Цитата:

от: Sofont
"Макро" - это уж слишком объёмгое понятие, чтоб бнз конкретики вам что то посоветовать.

Это точно.
Для всяких пугливых насекомых/ящериц нужно что-то типа 150 мм ЭФР и более. Для растений и мелкой предметки можно 50-60 мм ЭФР, но надо смотреть конкретно, если потребуется организовать освещение объектов, тогда 90-105 и более мм ЭФР дадут больше свободы, т.к. больше расстояние от оправы объектива до объекта при максимально крупном масштабе.

Благодарю всех за ответы! Планирую снимать природу (насекомые, растения). Дополнительного света нет. Интересует где будет качественнее картинка? Шумы, резкость и т д., никак не могу объективно это оценить))...

Цитата:

от:Silver555
Благодарю всех за ответы! Планирую снимать природу (насекомые, растения). Дополнительного света нет. Интересует где будет качественнее картинка? Шумы, резкость и т д., никак не могу объективно это оценить))...

Подробнее

Для этого Canon 5d Mark II + Canon 100mm 2.8 Macro, однозначно лучше.

Цитата:

от: Sofont
Для этого Canon 5d Mark II + Canon 100mm 2.8 Macro, однозначно лучше.

Спасибо! Значит нужно кенон брать таки))
И еще вопрос вдогонку, а насколько элька лучше по оптике чем не элька? Есть ли смысл переплачивать (наличие стаба опустим)?

В принципе, эЛьку сравнивают по оптическому качеству с Сигмами 105/2.8 Макро и 150/2.8 Макро, которые очень долго являлись лидерами по оптическому разрешению.

[quot]Планирую снимать природу (насекомые, растения). Дополнительного света нет. [/quot]

Без света придется снимать на диафрагме 2.8-4.
На таких диафрагмах при масштабе 1:1 глубина резкости примерно 0,8-1 мм.
Чтобы поднять ГРИП до 4-6 мм надо зажать диафрагму до 11-16.

Так что снимать макро без доп света можно только в крайне благоприятных условиях :(

Цитата:

от: Ark
[quot]
Так что снимать макро без доп света можно только в крайне благоприятных условиях :(

Плюсую.

Добавлю, что, в зависмости от бюджета, можно еще Тамрон 90 или Тамрон 180 посмотреть для макрофотоохоты.

Цитата:

от: Sergei-62r
В принципе, эЛьку сравнивают по оптическому качеству с Сигмами 105/2.8 Макро и 150/2.8 Макро, которые очень долго являлись лидерами по оптическому разрешению.

Хм... Глянул обзоры и отзывы о сигме - начал сомневаться насчет Кенона...

Цитата:

от: Silver555

Хм... Глянул обзоры и отзывы о сигме - начал сомневаться насчет Кенона...

Я бы не стал бы рисковать и покупать Сигму на Д5300 - камеру без возможности тонкой подстройки АФ... Так что: либо родной макрик 85/3.5 на Никон, либо Сигму на Мк2...

Цитата:

от: Silver555
Спасибо! Значит нужно кенон брать таки))
И еще вопрос вдогонку, а насколько элька лучше по оптике чем не элька? Есть ли смысл переплачивать (наличие стаба опустим)?

Я пробовал снимать обычным, и L -кой, после чего взял L. Он по всем параметрам лучше! И вообще это один из лучших макро объективов. И цннник у него очень даже соответствует качеству! Ни разу не пожалел о своём выборе.

Благодарю за ответы!

Цитата:

от:Silver555
Благодарю всех за ответы! Планирую снимать природу (насекомые, растения). Дополнительного света нет. Интересует где будет качественнее картинка? Шумы, резкость и т д., никак не могу объективно это оценить))...

Подробнее

Для глубины резкости потребуется дополнительный свет. Выдержка должна быть короткой, иначе на ветерке все будет качаться.

Цитата:

от: Sergei-62r
Я бы не стал бы рисковать и покупать Сигму на Д5300 - камеру без возможности тонкой подстройки АФ...

Сигма 70/2.8 точно фокусировалась на моем кэноне без всякой тонкой подстройки. Там автофокус медленный, наверное, проблемы бывают с автофокусом быстрым. Ну и вообще можно вручную фокусироваться, меняя не настройку объектива, а дистанцию фокусировки. Сигма 70/2.8 - вообще очень резкий объектив, на бесконечности тоже.

Цитата:

от:Silver555
Благодарю всех за ответы! Планирую снимать природу (насекомые, растения). Дополнительного света нет. Интересует где будет качественнее картинка? Шумы, резкость и т д., никак не могу объективно это оценить))...

Подробнее

Тут телевик лучше - что-то типа кроп-кэнон (400D, 650D, 700D, 200D, 50D) + 55-250 IS STM.
ФФ связка c 70-200 L IS USM будет стоить дороже в раз 5-7, но из-за более малой ГРИП повышенное рабочее исо не актуально.

Бабочек, лягушек - на 50мм кропе (85мм ФФ) - точно редко сможете снимать, есть опыт.
Да и штатив нужен, там грип пару миллиметров, с рук если - то тело само совершает такие движения - много промахов. И в солнечный день снимать, иначе ни цвета ни резкости...