какая разницо автофокусный зумъ или фиксъ..? (Frd.)

Цитата:

от: Dim.ka
Снимок зачёт, только скин тон и при таком увеличении, надо бы с другого места показать

...и за отдельную плату... :cannabis:

Да пластилин на лице знатный.

Цитата:

от:Александръ
кто тамъ на скинтоны Пятака гналъ..?

Подробнее

Ну пластмасса-же!
разве не видно ?
текстуры из качественной 3D игры, не более того.
А на плёнке всё живо...

Да скины от d300 -просто праздник души :)

Цитата:

от: Александръ
Саня...какая там нахренъ пленка?!

Дома пасматрю- на работе морда лица красно-синяя, рука желтая.

Но тут у меня даже с пленки фотки синят...
но вапще какой то воск неприятный присутствует, изображение как будто на мокрой ткани. Скорее всего на бумаге все зачетно.

Цитата:

от: babay
Да пластилин на лице знатный.

пластелинъ в сравнении с чемъ?
мона подумать кто-то подобный пленко-сканъ тут выкатилъ и мы сравниваемъ...у пленко ваще кошмарище будетъ...на 100%...и все привыкли

любителямъ пленочного гуана посвящаеца...

Цитата:

от: Александръ
пластелинъ в сравнении с чемъ?
мона подумать кто-то подобный пленко-сканъ тут выкатилъ и мы сравниваемъ...у пленко ваще кошмарище будетъ...на 100%...и все привыкли

товарищЪ
у Вас есть запись концерта Pink Floyd на виниле,
если прям сразу слушать его с проигрывателя,
качество будет просто HiEnd (ну конечно езщё зависит от проигрывателя от усилителя и пр...)
Но если вдруг вам приспичет оцифровать эту запись,
чтобы получить сравнимое качество, необходимо будет отдать очень много $...
а так, "на руках" получить цифровой аналог произведения, качетво будет слышно невооружонным ухом, там шумы всякие, скрежетания и пр . . .
то-же самое и в фотографии...
наслаждайтесь этим пластелином с пятака,
и не дезинформируйте людей по поводу плёнки пожалуйста !

Цитата:

от: Александръ
любителямъ пленочного гуана посвящаеца...

:) деченка в точечку стала, но эт не зерно:)

Цитата:

от:TDI2
товарищЪ
у Вас есть запись концерта Pink Floyd на виниле,
если прям сразу слушать его с проигрывателя,
качество будет просто HiEnd (ну конечно езщё зависит от проигрывателя от усилителя и пр...)
Но если вдруг вам приспичет оцифровать эту запись,
чтобы получить сравнимое качество, необходимо будет отдать очень много $...
а так, "на руках" получить цифровой аналог произведения, качетво будет слышно невооружонным ухом, там шумы всякие, скрежетания и пр . . .
то-же самое и в фотографии...
наслаждайтесь этим пластелином с пятака,
и не дезинформируйте людей по поводу плёнки пожалуйста !

Подробнее

Бредовое сравнение:) Вы слышали как звучит DTS HD MA?
кроме того, какой извращенец будет цифровать аналог- когда сводить сразу в цифре мона?
Не приемлимый подход...

Цитата:

от: Screw
Бредовое сравнение:) Вы слышали как звучит DTS HD MA?
кроме того, какой извращенец будет цифровать аналог- когда сводить сразу в цифре мона?
Не приемлимый подход...

незнаю я такого :)
может сейчас какие-то и появляються мега крутые девайсы,
но приятность звука с хорошего винила + ламповый усилочек, думаю мало чего заменит

всмысле, чего сводить ?

Цитата:

от: Screw
:) деченка в точечку стала, но эт не зерно:)

тады самъ можешь под свой вкусъ картинко под пленко подговнить ...

Цитата:

от: TDI2
незнаю я такого :)
может сейчас какие-то и появляються мега крутые девайсы,
но приятность звука с хорошего винила + ламповый усилочек, думаю мало чего заменит

всмысле, чего сводить ?

цифровой звук гробит компрессия.
я имел в виду что звукозаписывающим компаниям зачем исходники в аналог писать- гогда можно сразу в цифру.
на ацп- теряетсо больше всего, смысл?

так же сопсно и с фото, видео...
мастеринг сразу цифр. источниг..
никаких потерь если не юзать компрессий.


ЗЫ. использование алгоритма сжатия без потерь. Можно сказать, что качество звучания саундтреков, кодированных в DTS-HD Master Audio, соответствует качеству звучания DVD-Audio или даже превосходит его. Максимальный битрейт цифрового потока Master Audio составляет 24,5 Мбит/с.

Цитата:

от: Screw
цифровой звук гробит компрессия.
я имел в виду что звукозаписывающим компаниям зачем исходники в аналог писать- гогда можно сразу в цифру.
на ацп- теряетсо больше всего, смысл?

тю, ну то понятно...
я-ж автору темы хотел пример привести,
что цифровой файл с плёнки, при 100% Увеличении будет некозистей смотреться чем с цыфротушки...

Цитата:

от: TDI2
тю, ну то понятно...
я-ж автору темы хотел пример привести,
что цифровой файл с плёнки, при 100% Увеличении будет некозистей смотреться чем с цыфротушки...

ну конечно потери при АЦП будут существенные.

вопрос в том что аФтар говорит о разрешении пленки.
Да и в целом пленка это как спец эффект. С этой точки зрения все он правильно говорит.

Цитата:

от: Screw
ну конечно потери при АЦП будут существенные.

вопрос в том что аФтар говорит о разрешении пленки.
Да и в целом пленка это как спец эффект. С этой точки зрения все он правильно говорит.

ну если взять отпечаток А3, с плёнки, самой нейтральной, которая ничё не искажает...
и с 5D,
что разницы небудет в "живости картинки" ?

Цитата:

от: TDI2
ну если взять отпечаток А3, с плёнки, самой нейтральной, которая ничё не искажает...
и с 5D,
что разницы небудет в "живости картинки" ?

ээээ, вот смотрите.
За годы мы привыкли к аналоговой фотографии так? А сопсно кто тут говорит что она обязана быть именно такой?
Как не крути но картинка с пленки в виду ее структуры такая какая есть. С цифры "почти" все идеально, и тут можно рулидь в пленку там или в красную армию итп…

Цитата:

от: Александръ
[IMG]

ты решил повторить упех тигры ?;)

Всё ж таки натуральность - редка нынче и смотрится свежо , в моде попсовый силикон, в массовом фото, кстати те же тенденции.