Какая последовательность действий в Lightroom будет более правильной?

ЧКРФ, после многих лет общения с программой вдруг возникло несколько вопросов какой подход к кручению ползунков в LR будет более правильным и корректным с точки зрения физики, логики программы и визуального восприятия? А также до каких значений Вы обычно доходите при стандартном начальном сдвиге ползунков скажем при обработке пейзажа.

вариант а - сдвигаем ползунки по порядку их нахождения в программе сверху вниз:

exposure
contrast +

растягиваем тени и уменьшаем пересветы, а также насыщаем черный.
highlights -
shadows +
whites 0
blacks -

clarity +
vibrance +
saturation 0

опять же раздвигаем света и тени
highlights +
lights +
darks -
shadows -

и в принципе меня устраивало, но тут попробовал и другой подход, поменяв порядок кручения ползунков:

вариант б)

WB as camera

whites в + до отсечки с зажатым alt
blacks в - до отсечки с зажатым alt
shadows +100
highlights -100

contrast +
exposure - крутим по результату предыдущих действий

(по необходимости повторяем последовательность действий снова раздвигая whites и shadows)

clarity +
vibrance 0 (при таком подходе и так насыщенность оттенков шкалит, особенно беда с зеленым в пейзаже)
saturation 0

highlights +
lights -
darks +
shadows -

Логично что фотографии получаются разными при этих двух подходах, при втором у нас получается более яркая фотография, гистограмма гораздо более растянута, но цвета зачастую становятся слишком насыщенными и фотография может выглядеть плосковатой. Что мне нравится больше - пока сам не определился. Вот и хочу понять кто какие значения в LR обычно ставит и какой логикой при этом руководствуется.

Отдельно два вопроса еще:

Sharpness - кто какие параметры ставит для песчати, или все только в фотошопе потом резкостью занимаются?

Посмотрел видео с А. Шадриным, и насколько я понял он за то чтобы vibrance уводить сильно в минус, а saturation немного в плюс. Я же обычно saturation вообще не трогал, загоняя в плюс только vibrance.

1.Не логики или физики - а настройки Вашего монитора и Вашего цветовосприятия.
2.А красоту - её цифрами не измеришь.
Резюмэ: крутить настолько, насколько нужно.
В жизни не пользовался ЛР.Вполне обхожусь ДПП И ФШ. Логика - правлю так - как МНЕ нравиться на калиброваном мониторе.

Цитата:

от:Павел Ионас
1.Не логики или физики - а настройки Вашего монитора и Вашего цветовосприятия.
2.А красоту - её цифрами не измеришь.
Резюмэ: крутить настолько, насколько нужно.
В жизни не пользовался ЛР.Вполне обхожусь ДПП И ФШ. Логика - правлю так - как МНЕ нравиться на калиброваном мониторе.

Подробнее

Речь шла именно про LR/ACR, и монитор тут совершенно не причем - по умолчанию предполагаем что он у нас у всех откалиброван.

Ну, тогда вычеркните из моего поста "калибровку", а остальное оставьте. Кстати: а чем калибровали и какой монитор?
Как я понимаю, оптика и техника у Вас как у Шадрина? Или Вы считаете , что главное - это настройки, а качество фото безразлично?

Цитата:

от:Павел Ионас
Ну, тогда вычеркните из моего поста "калибровку", а остальное оставьте. Кстати: а чем калибровали и какой монитор?
Как я понимаю, оптика и техника у Вас как у Шадрина? Или Вы считаете , что главное - это настройки, а качество фото безразлично?

Подробнее

Без иронии, как раз Шадрин и калибровал мне монитор с iOne Pro. Печатаю фотографии тоже у него в лаборатории. Вся оргтехника в доме - Mac. Еще вопросы есть?

Мне нужно сейчас приготовить порядка 70 работ к печати большим форматом - соответственно при подготовке фотографий к печати возникает масса вопросов - например, нужно ли приводить изображение к полноконстратному, растягивать ДД и тем самым увеличивать количество полутонов и можно ли тут обойтись только LR.

Не понимаю я Вас: не важно что на фото, какое качество, а главное это полноконтраст(?) и ДД?
Считаю, то это не подход фотографа и отсутствие собственного чувства вкуса.Удачи!

Цитата:

от: Павел Ионас
Не понимаю я Вас: не важно что на фото, какое качество, а главное это полноконтраст(?) и ДД?
Считаю, то это не подход фотографа и отсутствие собственного чувства вкуса.Удачи!

А Вы считаете что изображение априори не выиграет от приведения его к полноконтрастному? И мы говорим таки в привязке к конкретному изображению - речь идет о пейзажной фотографии. Вот тут знающие люди говорят что для стороннего наблюдателя полноконтрастность является весьма значимым визуальным фактором качества. Что таким образом мы задействуем весь тоновый диапазон, а также перераспределяем контраст в пользу сюжетно-значимых объектов на изображении. На двухмерном изображении объём объектов передается за счёт светотеневого рисунка. Чтобы усилить визуальное ощущение объёма сюжетно важной составляющей снимка, надо поднять его контраст. Таким образом мы отрисовываем объем на фотографии (а какая фотография потеряла от объема?) И уже после этого приводим получившуюся яркость изображения к визуально комфортной.

Вот о том как всего этого добиться в LR и как они готовят фотографии для печати, особенно так называемый fine-art, я и хочу спросить у знающих соклубников.

Разговор мало-интересен:
1.Проф.программа - ФШ.
2.Как я понимаю, импрессионисты и пост-импрессионисты Вам незнакомы?
А визуально комфортно(странная у Вас терминология) - это то, то нравиться лично МНЕ (или Вам или заказчику).

Приведение к полноконтрастному - это правило. Но не аксиома. Не все снимки любят полноконтраст, особенно в высоком ключе.
Что касается алгоритмов работы, то из моего опыта (не профессиональого) в ACR (Lightroom не нравится, но смысл действий в них одинаков):
1) ББ;
2) пробую режим "авто", исправляю тут же там, где он накосячил, но в некоторых случаях оставляю по умолчанию и кручу ползунки по своему усмотрению;
3) кларити, сатурейшн и вибранс как правило не трогаю вообще и вернусь к ним после кривой, если потребуется;
4) резкость - в ноль у меня стоит по умолчанию, но, если кадр будет с сильным ресайзом для веб и резкость нужно накрутить - то кручу;
5) шумодав яркостный - в ноль, цветовой - 25%, бывает, что их тоже кручу, но редко;
6) работу с цветом, смещение отдельных цветов, насыщенность, яркость я бы поставил на первое место по значимости, но не по очерёдности;
7) правка перспективы примитивна, это ещё не Photoshop, но простые случаи отрабатывает отлично;
8) градиенты, иногда они тоже идут вне очереди, например, при правке колоршифта на сверхшириках надо бы сразу это проделать, чтобы потом не возвращаться ко всему остальному, связанному с цветом; так как колоршифт обычно смещает ББ в зависимости от положения на картинке по оси мажента-зелень, то лучше всего и градиент делать по той же оси, тогда цвет при глобальной регулировке (насыщенности) не будет уводить и такой градиент можно сделать пресетом;
9) удаление дымки из эффектов тоже может идти вне очереди, причём, не обязательно в плюс, может понадобится и в минус...
В основном где-то так, не считая мелочей, например, после кручения кривой в сторону увеличения контраста может быть придётся уменьшать насыщенность, как глобально, так и по отдельным цветам или наложенным градиентам.

Цитата:

от:tfefirf
ЧКРФ, после многих лет общения с программой вдруг возникло несколько вопросов какой подход к кручению ползунков в LR будет более правильным и корректным с точки зрения физики, логики программы и визуального восприятия? А также до каких значений Вы обычно доходите при стандартном начальном сдвиге ползунков скажем при обработке пейзажа.

вариант а - такой пресет я применял обычно раньше в качестве базового к большинству фотографий по умолчанию, при этом сдвигая ползунки по порядку их нахождения в программе сверху вниз:

exposure 0
contrast +15

highlights -25
shadows +40
whites 0
blacks -10

clarity +15
vibrance +17
saturation 0

highlights +25
lights +15
darks -5
shadows -10

и в принципе меня устраивало, но тут попробовал и другой подход, поменяв порядок кручения ползунков:

вариант б)

WB as camera

whites в плюс до отсечки с зажатым alt (обычно это около +55)
blacks в минус до отсечки с зажатым alt (обычно это около -40)
shadows +100
highlights -100

contrast +20
exposure - крутим по результату предыдущих действий

(по необходимости повторяем последовательность действий снова раздвигая whites и shadows)

clarity +10
vibrance +5 (при таком подходе и так насыщенность оттенков шкалит, особенно беда с зеленым)
saturation -5

highlights +15
lights -10
darks +2
shadows -5

Логично что фотографии получаются разными при этих двух подходах, при втором у нас получается более яркая фотография, гистограмма гораздо более растянута, но цвета зачастую становятся слишком насыщенными и фотография может выглядеть плосковатой. Что мне нравится больше - пока сам не определился. Вот и хочу понять кто какие значения в LR обычно ставит и какой логикой при этом руководствуется.

Отдельно два вопроса еще:

Sharpness - кто какие параметры ставит для песчати, или все только в фотошопе потом резкостью занимаются?

Посмотрел видео с А. Шадриным, и насколько я понял он за то чтобы vibrance уводить сильно в минус, а saturation немного в плюс. Я же обычно saturation вообще не трогал, загоняя в плюс только vibrance.

Подробнее

Много лишней информации, все эти +5, - 10 имеют смысл применительно только к конкретной картинке, поэтому ИМХО, не стоило "грузить" пост ими. А по теме, не только по Литруму, а по порядку действий в любом конвертере
1. Плотность (в конвертерах почему то обозвали "экспозиция")
2. ББ т.н. "правильный"
3. Контраст
4. Цвет (всякие отступления от ББ, понасыщеней, покрасней-посиней и т.д..короче цвет по вкусу)


Почему так я делаю, а не в другом порядке, а потому что сильнее всего на цвет и контраст влияет плотность, поэтому выставляя её в первую очередь пропадает необходимость повторного верчения ББ и контраста. Потом ББ причем т.н. "правильный", потому что т.н. "правильный" ББ выявляет на изображении максимальное количество цветовых нюансов и оттенков (люббой паразитный оттенок маскирует значительное количество цветовых нюансов). Потом контраст, поскольку изменение контраста ведёт к изменению цвета, верчение контраста по готовому ББ даёт возможность отслеживать поведение всех найденых на предыдущем шаге цветовых и нюансов.
Ну и в последнюю очередь вся вкусовщина с "художественным цветом", с градиентами, масками и прочим.
Ну вот как то так. :D

Цитата:

от:tfefirf
ЧКРФ, после многих лет общения с программой вдруг возникло несколько вопросов какой подход к кручению ползунков в LR будет более правильным и корректным с точки зрения физики, логики программы и визуального восприятия? А также до каких значений Вы обычно доходите при стандартном начальном сдвиге ползунков скажем при обработке пейзажа.

вариант а - такой пресет я применял обычно раньше в качестве базового к большинству фотографий по умолчанию, при этом сдвигая ползунки по порядку их нахождения в программе сверху вниз:

exposure 0
contrast +15

highlights -25
shadows +40
whites 0
blacks -10

clarity +15
vibrance +17
saturation 0

highlights +25
lights +15
darks -5
shadows -10

и в принципе меня устраивало, но тут попробовал и другой подход, поменяв порядок кручения ползунков:

вариант б)

WB as camera

whites в плюс до отсечки с зажатым alt (обычно это около +55)
blacks в минус до отсечки с зажатым alt (обычно это около -40)
shadows +100
highlights -100

contrast +20
exposure - крутим по результату предыдущих действий

(по необходимости повторяем последовательность действий снова раздвигая whites и shadows)

clarity +10
vibrance +5 (при таком подходе и так насыщенность оттенков шкалит, особенно беда с зеленым)
saturation -5

highlights +15
lights -10
darks +2
shadows -5

Логично что фотографии получаются разными при этих двух подходах, при втором у нас получается более яркая фотография, гистограмма гораздо более растянута, но цвета зачастую становятся слишком насыщенными и фотография может выглядеть плосковатой. Что мне нравится больше - пока сам не определился. Вот и хочу понять кто какие значения в LR обычно ставит и какой логикой при этом руководствуется.

Отдельно два вопроса еще:

Sharpness - кто какие параметры ставит для песчати, или все только в фотошопе потом резкостью занимаются?

Посмотрел видео с А. Шадриным, и насколько я понял он за то чтобы vibrance уводить сильно в минус, а saturation немного в плюс. Я же обычно saturation вообще не трогал, загоняя в плюс только vibrance.

Подробнее

У меня фигня получилась... руководствуясь Вашей второй методикой

Цитата:

от: tfefirf
- речь идет о пейзажной фотографии. .

.. пейзаж, не думаю , что сильно разный подход. я делаю от эксп - баланс и тч-тб и разное . но как только трогаешь что-то , приходится постоянно корректировать и баланс и эксп и тд под изменения . ибо они влияют на общую гармонику ...
думаю , не нужно тратить на это время . доверься сердцу и интуиции )

первый раз такое вижу чтобы без фоток обсуждали обработку.
Вы помойму сильно студийной съемкой увлекаетесь, к Сахарову на учёбу ходили, у самого куча оборудования.
А такие темы создаёте.
Как будто позавчера китовую зеркалку купили.

Цитата:

от:FreeSTYLE
первый раз такое вижу чтобы без фоток обсуждали обработку.
Вы помойму сильно студийной съемкой увлекаетесь, к Сахарову на учёбу ходили, у самого куча оборудования.
А такие темы создаёте.
Как будто позавчера китовую зеркалку купили.

Подробнее

Первая японская китовая зеркалка у меня появилась еще 18 лет назад...

Но снимать и обрабатывать это же разные вещи? Раньше я особо глубоко не залезал в обработку, просто добавлял несколько ползунков в LR по вкусу и на этом все. А тут случайно увидел пару роликов на youtube про LR и заинтересовался. Почитал/послушал Чалдряна и Журавлева - про то что обязательно нужно приводить фотографии к полноконтрастным, но делают они это исключительно в фотошопе - потом глянул в западном youtube что то вроде - "cooking fine-art photos in LR" - где именно такое делают и в LR, попробовал, но не могу сказать что удовлетворился результатом - фотографии после растяжки whites и blacks до отсечки становятся излишне насыщенными в цветах и выглядят слишком оvercooked, а тем временем в видео вроде серьезные дядьки утверждают что это самый правильный вариант подготовки фото. Отсюда и возник вопрос кто как к этому вопросу подходит при проявке фотографий.

Я бы и выложил сюда пару фото для сравнения - но только не знаю как - быстрая загрузка больше не работает.

Журавлев говорит что к полноконтрасту надо относится с головой.
C разными камерами некоторые инструменты LR ведут себя по разному. А обрабатывать фотографию без фотографии это нечто новое :)

Цитата:

от: tfefirf
обязательно нужно приводить фотографии к полноконтрастным,

Зависит от того, какое впечатление хотим получить на выходе, разгон не всегда хорошо. HDR -ность тоже обычно портит впечатление. Еще лайтрум слишком жесткую картинку дает , у меня кларити по умолчанию -20 и двигаю в сторону нуля только тогда, когда в этом есть необходимость. А вот дехейзом умеренно пользуюсь, он так, как кларити, фактуры не портит, если не перебирать.

понимаете фотография это не сухая полноконтрастная или как вы там выразились техническая картинка.
Фотография это искусство. И для того чтобы сделать и показать людям хорошую фотографию совсем не обязательно тянуть ползунки в ЛР с зажатым альт.
Я вообще про этот альт незнал, точнее знал потому что я по книге ЛР учил как и нужно, и альт использовал ранее когда шарпил. Там видно что именно шарпится когда его зажимаешь. Попробывал на хайлайтах альт держать, херь - не информативно.

Как профи в печати я вам скажу что если хотите лучший результат вам нужно делать цветопробу. Всё что вы накрутите в конвертере на смарку. Каждая машина печатает по своему.

А ползунки это из серии как меня тут один форумчанин поучал что у меня небо выбито на некоторых снимках, и поэтому ......бла бла бла
В общем не зацикливайтесь это не настолько важно.

Удачи!