Собственно сабж.
Заранее спасибо. :D
Какая цветная бумага лучше по детализации, по передаче цвета - глянцевая или матовая.
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Какая цветная бумага лучше по детализации, по передаче цвета - глянцевая или матовая.
Re[Dene_Little]:
о детализации не думайте - зерно бумяги всяко меньше проецируемого на неё изображения зёрен плёнки...
Re[ashy]:
Да тут вопрос скорее в физиологии нашего зрения. Что лучше воспринимается. И по-моему глянцевая субъективно выглядит более резкой.
Re[Лузан Александр]:
Спасибо! Просто где то слышал что глянцевая резче.
ИМХО, если я с 6 на 9 контактом буду печатать, то зерно бумаги будет больше, чем зерно пленки. :D
Вот и интересуюсь)))
ИМХО, если я с 6 на 9 контактом буду печатать, то зерно бумаги будет больше, чем зерно пленки. :D
Вот и интересуюсь)))
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
Да тут вопрос скорее в физиологии нашего зрения. Что лучше воспринимается. И по-моему глянцевая субъективно выглядит более резкой.
Многие вместо "контрастнее" говорят "резче". Сколько раз сталкивался. Народ в терминах путается...
Re[Мастер на всю голову]:
от: Мастер на всю голову
Многие вместо "контрастнее" говорят "резче". Сколько раз сталкивался. Народ в терминах путается...
Спасибо. :D
Наверное под резче правильней говорить - "имеет большее разрешение". :D
Re[Dene_Little]:
от: Dene_Little
Наверное под резче правильней говорить - "имеет большее разрешение". :D
Вообще-то резкость и разрешение - это не одно и то же.
Re[Лузан Александр]:
от: Лузан Александр
Вообще-то резкость и разрешение - это не одно и то же.
Вот о чем я и говорю...
Я имел ввиду разрешение, а написал резкость...Re[Dene_Little]:
По детализации естественно глянец.
Re[RAE]:
от: RAE
По детализации естественно глянец.
Спасибо! :D
Re[Dene_Little]:
Во куда я дошёл...
Вообщем вопрос в следующем: допустим вешаем фотку на выставке, что выбрать матовую бумажку или глянцевую?:
1. В рамке под стеклом
2. В рамке без стекла
На выстовках бываю редко, да и то цыфролюбителей с отпечатаными на принтерах. А тут собственно печать будет производить оптическим путём.
Вообщем вопрос в следующем: допустим вешаем фотку на выставке, что выбрать матовую бумажку или глянцевую?:
1. В рамке под стеклом
2. В рамке без стекла
На выстовках бываю редко, да и то цыфролюбителей с отпечатаными на принтерах. А тут собственно печать будет производить оптическим путём.
Re[Виталий Беляков]:
от:Виталий Беляков
Во куда я дошёл...
Вообщем вопрос в следующем: допустим вешаем фотку на выставке, что выбрать матовую бумажку или глянцевую?:
1. В рамке под стеклом
2. В рамке без стекла
На выстовках бываю редко, да и то цыфролюбителей с отпечатаными на принтерах. А тут собственно печать будет производить оптическим путём.Подробнее
А что печатаете и какой на этой выставке свет? Ибо глянец:
1. Лучше передаёт детали.
2. Выглядит более цветастым.
3. Бликует.
Я в своё время выбрал матовую, так как портрет на ней смотрится душевнее и бликов нет. Вы под свои сюжеты можете выбрать то, что понравится именно Вам.
---
честно говоря предпочитаю матовую, ибо глянец бликует а это раздражает
Re[RAE]:
от: RAE
По детализации естественно глянец.
Ба!!! Знакомые лица!!! :) С возвращением!!!
Re[Михаил Романовский]:
RAE заблокирован на 90 лет, а эта ветка 2007 года ;)
Re[-Antonio-]:
Проблема матовая/глянцевая отлично решена при печати на high-end струйных плоттерах Epson. Есть фирменные бумаги semiglossy и semimatte. У первой максимальных цветовой охват и контраст (самая отбеленная из всех бумаг), у второй показатели чуть пониже, но зато она абсолютно свободна от бликов и бронзинга. Хотя и semiglossy бликует значительно меньше привычного глянца, а бронзинг виден редко и только если специально его выискивать.
Re[Dene_Little]:
У Майкла Рейхмана в ревью разных бумаг многажды встречал утверждения что:
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
Re[Dene_Little]:
У Майкла Рейхмана в ревью разных бумаг многажды встречал утверждения что:
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
Re[Dene_Little]:
У Майкла Рейхмана в ревью разных бумаг многажды встречал утверждения что:
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
1. Матовые бумаги разрешают больше тонов в тёмных, особенно при цветной печати (моск додумывает, смешивая текстуру с тоном)
2. Глянцевые бумаги передают бОльший диапазон тонов (при правильном освещении)
3. Если ставить снимки под стекло, особенно безбликовое, то разница нивелируется.
Вообще, освещение на выставке решает всё. Можно осветить матовую бумагу так, что она заиграет как глянцевая. Можно глянцевую убить бликами и неровным матом. В галереях со своим стандартным светом матовые снимки скорее всего выиграют (если это не ЧБ тонированное в синий - при освещении галогенками 3500° или около того тон получается жуткий и контраст падает).
Тот же Рейхман пишет рекомендации по температуре освещения на своих коллекционных отпечатках, и это - правильно.
Re[-Antonio-]:
от: -Antonio-
RAE заблокирован на 90 лет, а эта ветка 2007 года ;)
Тьфу ты,блин!!!
А я на дату создания и не обратил внимания! :( 