Как же правильно освещать натюрморты?

В качестве примера формирования смыслового центра кадра по заданию школы выложила этот натюрморт

&author_id=18586&sort=date&page=1&next_photo_id=328510&prev_photo_id=325612

Ответ преподавтеля следующий:"Похвальна попытка работы со светом, но, к сожалению, положительного результата не получено. Освещение следует строить от одного истояника света, света,падающего на все предметы. Подсветку теней можно организовать светом из окна за спиной фотографа. Тогда будет создан правдивый, узнаваемый эффект освещения. Светлые предметы автоматически будут самыми яркими. В вашем случае свет "развалил" формы и плохо передал фактуры."

Я совсем запуталась - что значит от одного источника света? И при чем тут свет из окна... а как же световая кисть?

Цитата:

от:Claire
В качестве примера формирования смыслового центра кадра по заданию школы выложила этот натюрморт
[url]
&author_id=18586&sort=date&page=1&next_photo_id=328510&prev_photo_id=325612
[/url]
Ответ преподавтеля следующий:"Похвальна попытка работы со светом, но, к сожалению, положительного результата не получено. Освещение следует строить от одного истояника света, света,падающего на все предметы. Подсветку теней можно организовать светом из окна за спиной фотографа. Тогда будет создан правдивый, узнаваемый эффект освещения. Светлые предметы автоматически будут самыми яркими. В вашем случае свет "развалил" формы и плохо передал фактуры."

Я совсем запуталась - что значит от одного источника света? И при чем тут свет из окна... а как же световая кисть?

Подробнее

сделат
Я думаю, что вы пытались осветить натюр световой кистью. И прав ваш препод - получилось фигово.
Вообще-то я бы адресовал вопрос напрямую преподу.
:)

Руслан, вопрос был не по качеству натюрморта. А о том, как правильно ставить освещение. Я прочитала все, что нашла о световой кисти. Смысл ее именно в том, что высвечиваются только нужные элементы из темноты. Мне непонятна фраза "Освещение следует строить от одного источника света, света,падающего на все предметы" - тогда это не кисть.

Цитата:

от:Claire
Руслан, вопрос был не по качеству натюрморта. А о том, как правильно ставить освещение. Я прочитала все, что нашла о световой кисти. Смысл ее именно в том, что высвечиваются только нужные элементы из темноты. Мне непонятна фраза "Освещение следует строить от одного источника света, света,падающего на все предметы" - тогда это не кисть.

Подробнее

Вот моя имха. Меня насторожила ваша фраза "Смысл... (св. кисти)... именно в том, что высвечиваются только нужные элементы из темноты" - не надо "из темноты высвечивать". Вам нужен натюрморт, а не выхваченные части предметов, освещённые с разных сторон. Результат мы видели. Смысл (для меня) в кисти в том, чтобы создать естественно выглядящее освещение (с тенями, гранями и пр.) с присущим св. кисти мягкий "ирреальным" рисунком с проработкой всех деталей. При этом надо подсветить тени, а не высвечивать их, иначе получим неестественный свет. Если это цель (а это может быть и интересно, я думаю) - вуаля.:)

Если я хочу естественного освещения, тогда кисть не нужна; вот пример хорошего натюрморта без заморочек -

&day=30&month=12&year=2004&cat_id=11&page=4&top100=1&sort=date&next_photo_id=324645&prev_photo_id=324529

А вот здесь свет мягко говоря ирреальный...
&author_id=15102&sort=date&page=1&next_photo_id=281454&prev_photo_id=270713

Цитата:

от: Claire
Ответ преподавтеля следующий...

Если не лень, сходите сюда.

Довольно толковая и полезная статья про постановку освещения (к вопросу "Как же все-таки правильно освещать натюрморты").

Цитата:

от: Claire
Я прочитала все, что нашла о световой кисти. Смысл ее именно в том, что высвечиваются только нужные элементы из темноты.

Ваша работа не удовлетворяет вашему же определению, так как на ней ничего не высвечено. Замечание "не по качеству натюрмота, а о том, как правильно ставить освещение(с)". Высвечено все кусками и понемножку.

В конце статьи по ссылке в осуждении есть несколько реплик про световую кисть. Тоже толковых. В том числе и про смысл световой кисти.

IMHO.

Цитата:

от:Claire
Если я хочу естественного освещения, тогда кисть не нужна; вот пример хорошего натюрморта без заморочек -

&day=30&month=12&year=2004&cat_id=11&page=4&top100=1&sort=date&next_photo_id=324645&prev_photo_id=324529

А вот здесь свет мягко говоря ирреальный...
&author_id=15102&sort=date&page=1&next_photo_id=281454&prev_photo_id=270713

Подробнее

Света, когда вставляете ссылку в сообщение, выделите его и нажмите кнопку URL, ссылка будет открываться сразу и не надо будет утомлять собеседников выделением ссылки, копированием её, открытием нового окна, вставлением в адресную строку, нажатием кнопки ентер.:)
Я написал "естественно выглядящее освещение...с присущим св. кисти мягкий "ирреальным" рисунком". Т.е. не просто "естественное освещение", а именно с чертами, которые даёт св. кисть. Допустим, снимаем помидор. Можно войти в раж и осветить его и снизу, и сбоку, и сверху, и сзади. А можно сымитировать естественный свет (с естественно падающими тенями), но рисунок всё одно будет носить признаки чуть необычного свечения.

Евгений, спасибо большое за ссылку - то что нужно!
:)
PS С наступающим!

Извините, что вмешиваюсь в столь интересную беседу, просто я сейчас сам много работаю с СК :)
Во многом я согласен с Неизвестным фотографом, т.к. использую СК для того, что бы создать эффект ирреального освещения или ирреальной тени.
Так, например, в моих работах
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
и
" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
общая схема освещения ничем не отличается от классической: заполняющий-рисующий-контровый, но реализована она при помощи СК и ею же прорабатывались необходимые детали для того, что бы создать необходимый по сюжету свето-теневой рисунок. Так например, лимон просвечивался сзади, для получения контура, и справа-спереди, для выявления цвета, бутылка освещалась из низкой точки справа для того, чтобы подчеркнуть ее объем и т.д.
При работе я, например, просто представляю себе, что СК позволяет мне заменить 10-30 отдельных источников света, плюс ею можно еще и сформировать размытую тень, если рисовать мазками, как настоящей кистью.

Следует думать, что Ваш препод не узнал "световой кисти" или вовсе не знаком с данной техникой))) На мой неискушенный взгляд, очень неплохой натюрморт, только пересвет на чесноке чуть напрягает))

Цитата:

от:N_I_A
Следует думать, что Ваш препод не узнал "световой кисти" или вовсе не знаком с данной техникой))) На мой неискушенный взгляд, очень неплохой натюрморт, только пересвет на чесноке чуть напрягает))

Подробнее

Вне зависимости от техники законы композиции остаются неизменными - а освещение это есть часть композиции. И если композиция слабА, или ее просто нет, то какую технику не используй, ничего путного не выйдет. Чем же отличается световая кисть от "фиксированого" света, так это тем, что при неаккуратном ее использовании можно гораздо "легче" и проще разрушить даже хорошую композицию. Вот в вашей работе "Восточный натюрморт" - световой кистью можно было бы сделать тень от коробочки, показать объемность шариков, сделать красивую мягкую тень от веера (мы не будем говорить об общих недостатках композиции - слишком нарочитом положении веера, черезчур мощной слабой диагонали, неверных расставленых световых акцентах и общем дисбалансе) и сбалансировать композицию светом. Но этого нет, так что, думаю, слегка преждевременно и необосновано обвинять "препода" в том, что он не узнал широко распространенную технику. ;)

Я, примерно, представляю как была использована СК.
аппарат установлен на штативе. Полная темнота, выдержка примерно 3-15 секунд. Фонариком высвечивались части натюрморта... Как ни крути, а СК не должна быть основным источником света (по крайней мере в учебно-тренировочных работах которые показываются преподавателю).

С выдержкой 3-15 секунд ничего не успеешь толком сделать. Я подбираю яркость СК так, что бы полная экспозиция происходила за 4-6 с. Это дает возможность более тщательно прорабатывать фрагменты. Суммарное время экспозиции всего сюжета получается минуты 3-4, т.к. надо еще и перемещать кисть в необходимое положение. Если снимать на цифру можно компоновать финальный кадр из нескольких, т.к. на больших выдержках начинает лезть шум. Ну и ошибки можно "затереть" ;)

Поскольку тут мою статью помянули ;-), поучавствую и я немного в обсуждении, хотя я в статье и в комментариях к ней свою позицию обозначил уже.

Мне несколько непонятно нафига применять световую кисть если в ней нет особой нужды. Единственное разумное объяснение - хочется повозиться с этим ... Но точно такой же (в лучшем случае), а скорее лучший результат можно получить используя обычные, стационарные осветители.

Ничего плохого в этом, естественно, нет, но надо понимать что же главное здесь - процесс или результат. Если результат - то нужно десять раз подумат, а нужна ли СК.

В приведённых примерах работа "Сентябрьский Ампир" замечательно демонстрирует вред от использования световой кисти ;-). Свет там действительно "магический" но не за счёт СК, а за счет ФШ ;-). А от СК в наследство осталось совершенно нелогичное распределение светотени которое режет глаз и из-за этого фоторабота выглядит совсем-совсем неестественной.

Работа "Завтра пятница" и работа "Восточный натюрморт" вообще вызывает сомнение в том, что с одним единственным источником света было бы хуже ;-). Практически все фактуры потеряны ... Светотень ... нет светотени, объёмы и формы предметов тоже зачастую потеряны ...

А вот работы "Проба пера" и "Последний францисканер..." демонстрируют, как раз, зачем СК нужна. Правда в первой работе, на мой взгляд, акцент сделан не туда, а во второй поверхность стола освещена, на мой взгляд, неправильно ;-) - абсолютно отсутствыует объём в кадре.
Тем не менее, советую обратить на эти работы внимание с точки зрения для чего СК нужна. Особенно советую обратить внимание на категорию в которую автор совершенно правильно поместил свои работы ;-).

Цитата:

от: kodiak
Если снимать на цифру можно компоновать финальный кадр из нескольких, т.к. на больших выдержках начинает лезть шум. Ну и ошибки можно "затереть" ;)

А вот если работу фотошопить ;-), да ещё и клеить из нескольких кадров то нахрена вообще кисть нужна - то ? Имитировать освещение "как от СК" намного проще чем снять с ней ;-). Тем более расширяется круг сюжетов - можно снимать не только предметы выступающие "из темноты" ;-). Всего делов-то - с софтом по слоям поработать да порисовать затемняющими/осветляющими очень мягкими кистями...

Цитата:

от: Zephyr

Цитата:

от:kodiak
Если снимать на цифру можно компоновать финальный кадр из нескольких, т.к. на больших выдержках начинает лезть шум. Ну и ошибки можно "затереть" ;)

А вот если работу фотошопить ;-), да ещё и клеить из нескольких кадров то нахрена вообще кисть нужна - то ? Имитировать освещение "как от СК" намного проще чем снять с ней ;-). Тем более расширяется круг сюжетов - можно снимать не только предметы выступающие "из темноты" ;-). Всего делов-то - с софтом по слоям поработать да порисовать затемняющими/осветляющими очень мягкими кистями...

Подробнее

Ну это некоторое заблуждение, что софтом можно сделать ВСЕ ;) К примеру, возился я с гранатом (думаю, что никому не надо рассказывать о том, что всякий, мало-мальски претендующий на "художественность" фотолюбитель просто обязан снять гранат с СК ) - и так и не придумал, как в ФШ создать эффект "просвечивания" гранатовых зерен контровым светом. Так что всего не симитировать. В особенности когда нету "под боком" фотостудии с хорошим светооборудованием. Остается ночью "махать" фонариком 8)

Цитата:

от: kodiak
так и не придумал, как в ФШ создать эффект "просвечивания" гранатовых зерен контровым светом.

А не проще ли ничего не имитировать, а поставить контровой источник за гранатом ;-). Ну и экран между гранатом и источником, чтобы он освещал только то что надо. Экран вырезается из картона/чёрной бумаги и крепится кнопками к предметному столу или просто досточке, которая кладётся на предметный стол?

Цитата:

от: Zephyr
Цитата:

от:kodiak
так и не придумал, как в ФШ создать эффект "просвечивания" гранатовых зерен контровым светом.

А не проще ли ничего не имитировать, а поставить контровой источник за гранатом ;-). Ну и экран между гранатом и источником, чтобы он освещал только то что надо. Экран вырезается из картона/чёрной бумаги и крепится кнопками к предметному столу или просто досточке, которая кладётся на предметный стол?

Подробнее

Проще, конечно! Но я еще раз хочу повторить: студии НЕТ, других источников, кроме пары вспышек - НЕТ. СК позволяет заменить хоть 10, хоть 30 независимых источников света. Т.е. при использовании фонарика с парой-тройкой тубусов технология "СК" на порядок опережает постоянный свет по соотношению цена/результат. Естественно, если мое фотолюбительство будет приносить не только моральное, но и материальное удовлетворение, то можно будет сделать студию, набить ее Бронклором и позволить себе рассуждать об удобстве постоянного света и "убогости" ФШ... Но иногда, все же, хочется и "порисовать светом" ;)
Опять же, вы сами признаете, что всего ФШ не сделать, тот-же контровый свет не смоделировать. И я еще добавлю, что затемняющие/осветляющие кисти тоже далеко не всегда подходят, т.к. у многие материалы обладают нелинейной функцией отражения/поглощения световых волн различных длин, более того, известной анизотропией поверхностного рассеяния. Так, на красном гранате появляется желтоватые тона в ярком освещении. Вторичное освещение (radiocity) так же зависит от реального уровня освещения предмета и никакими кистями в ФШ не смоделируется.
Так что естественный свет по любому "рулит", все остальное - суррогат, о котором не стоит и говорить...

Цитата:

от:kodiak
Проще, конечно! Но я еще раз хочу повторить: студии НЕТ, других источников, кроме пары вспышек - НЕТ. СК позволяет заменить хоть 10, хоть 30 независимых источников света. Т.е. при использовании фонарика с парой-тройкой тубусов технология "СК" на порядок опережает постоянный свет по соотношению цена/результат. Естественно, если мое фотолюбительство будет приносить не только моральное, но и материальное удовлетворение, то можно будет сделать студию, набить ее Бронклором и позволить себе рассуждать об удобстве постоянного света и "убогости" ФШ... Но иногда, все же, хочется и "порисовать светом" ;)

Подробнее

А что, есть правило в качестве контрового использовать только Бронколор? Нельзя обычную настольную лампочку использовать? Она что, слабее Вашего фонарика?
Для того чтобы снимать натюрморты на узкую плёнку/цифру это нафиг не надо. Света от обычных лампочек накаливания/строительных галогенных прожекторов вполне хватает. Подороже, конечно чем фонарик ...

Цитата:

от:kodiak
Опять же, вы сами признаете, что всего ФШ не сделать, тот-же контровый свет не смоделировать. И я еще добавлю, что затемняющие/осветляющие кисти тоже далеко не всегда подходят, т.к. у многие материалы обладают нелинейной функцией отражения/поглощения световых волн различных длин, более того, известной анизотропией поверхностного рассеяния. Так, на красном гранате появляется желтоватые тона в ярком освещении. Вторичное освещение (radiocity) так же зависит от реального уровня освещения предмета и никакими кистями в ФШ не смоделируется.
Так что естественный свет по любому "рулит", все остальное - суррогат, о котором не стоит и говорить...

Подробнее

Ой, что-то Вы меня совсем не поняли. Я не говорил о том что нужно в ФШ моделировать освещение. Я говорил лишь о том, что при стационарных источниках освещения легче выставить свет так, чтобы получилась достоверная для восприятия картина. Такая, чтобы при просмотре фотографии не создавалось впечатления аппликации.
А если хочется получить мягкий свет, плавно переходящий в тень "мазками", то есть характерные признаки СК ;-) то можно подсофтить картинку, помазать её кистью. Не надо имитировать освещение - нужно снять и, если есть желание, сделать так что она будет как при съёмке СК.
При этом, выставляя внешнее освещение, можно всё промерить, увидеть как это будет, исправить что не нравится ... А при использовании СК только по факту ... Более предсказуемый результат получается.

Ещё раз повторюсь. ФШ - не для имитации освещения. А для имитации СК и только (если есть желание).

N_I_A, kodiak, только вернулась после праздников :) у вас тут такая беседа интересная!
N_I_A, вот мне тоже показалось, что не узнал...
Kodiak, восточный натюрморт - это не мой. Препод оценивал "завтра пятница".
Что касается Шопа... - я считаю, есть два разных вида фотографии. Первый, когда снимаешь что-либо и хочешь добиться реальной передачи (напр. пейзажи) - тогда шоп не приветствуется. Второй вид - если я хочу добится необычного эффекта (например, как при СК)
Вот тут Zephyr сказал ""Сентябрьский Ампир" замечательно демонстрирует вред от использования световой кисти"! А я от всех работ Светланы Аванесовой (в том числе и от Ампира) в восторге. Так что, если у меня хоть отдаленно будет похоже я согласна, чтобы профи меня при этом закритиковали напрочь :)

Цитата:

от:Claire
Вот тут Zephyr сказал ""Сентябрьский Ампир" замечательно демонстрирует вред от использования световой кисти"! А я от всех работ Светланы Аванесовой (в том числе и от Ампира) в восторге. Так что, если у меня хоть отдаленно будет похоже я согласна, чтобы профи меня при этом закритиковали напрочь :)

Подробнее

Несколько уточнений.
1. Я не профи.
2. Я не критиковал работу "Сентябрьский ампир". Я лишь сказал, что она выглядит совсем-совсем неестественной. В данном случае, конкретно в этой работе, на мой взгляд, такой же картины можно было бы добиться используя рисующий точечный источник сверху-справа и достаточно мощный заполняющий источник от фотоаппарата. Далее, если было бы желание, можно было бы поводить по картинке затемняющей кистью (всё равно здесь это и так сделано) и подсофтить по слоям (здесь это тоже сделано).
При этом эффект "магического" света остался бы, а светотень легла бы правдоподобно не создавая впечатления аппликации которое (по крайней мере у меня) возникает при просмотре этой фотоработы.
Каждый зритель вправе сам определить какие фотоработы его более привлекают, мне подобная неестественность не нравится и всё.