Как выбрать фотографа на свадьбу?

Прикольно, пятак уже профкамерой стал. Еще недавно не был : ) Глупо по сути, но сапогу виднее. Я же считаю, что если фотограф небезосновательно видит себя профи и всерьез верит, что хорошая техника ему нужна (а верят в это большинство) то хотя бы один экземпляр 1дх должен быть. Ничего в нем недоступного нет, цена кадра всего на 30% выше чем на том же боготворимом массой пятаке, а ресурс в самый раз для бомбилы. Равно как и парочка достойных объективов. Но судя по тому что я вижу на улицах, это совсем не так. Большинство снимает дешевыми комплектами, которые обычный планктон себе при желании может позволить. В свете этого можно сделать два вывода: либо техника действительно не столь важна для профприменения и у любителя действительно она может быть лучше, либо же они копят на еду и, мягко говоря, с переменным успехом делают хорошую мину при плохой игре. Дело в том что к примеру я могу себе позволить все то что есть у серьезных свадебщиков, хотя фотографией это не окупится, а доход от основной деятельности (при этом относительно скромный) для этого достаточен. Другое дело, нужно ли это или нет. Но сутя по вою свадебщиков это однозначно нужно, а особо упертые галдят что-то вроде "до 3 пятака нужно дорасти" и т.п., до чего там расти, неполноценные они (свадебщики) какие-то : ). Также если помониторить барахолки, бложики и форумы, становится ясно, что по нынешним временам техника у проффотографов средняя - между обычной и дешевой. Редко кто переваливает за сотню в цене комплекта тушка - объектив (несколько дорогих объективов есть не у всех). Если честно мне всегда это было непонятно. Но у нас на кубани жлобский менталитет, может это влияет. Я уверен что если нужно, покупай себе рабочий инструмент и не делай мозг. В правильных руках он будет лишь незначительно дороже. Поэтому по уровню оснащенности кое чо все же можно сказать о фотографе, но конечно же этого недостаточно. Про "принесите, мыс посмотрим" поржал, дейтсвительно, у меня такие мысли тоже были - надо меньше носить и меньше показывать, оно лучше будет. Это же "работа с людьми, на воздухе" :D

какой феерический бред вы написали :)

Спасибо, у вас всех учусь потихоньку

Если вернуться к теме, то мое мнение - выбирать фотографа на свадьбу нужно не по технике. Но таких клиентов у меня было за последние три года ровно два. После вопроса какой у меня фотоаппарат мы больше не встречались. Потому что я в глубине души самокритичен и не считаю свой комплект "топовым".

Понятно, стыдно признаться что техника не але :D
Хотя что мешает сказать "прафисеанальный", кто ж проверять будет.

Цитата:

от: Genuine Rat
Я же считаю, что если фотограф небезосновательно видит себя профи и всерьез верит, что хорошая техника ему нужна (а верят в это большинство) то хотя бы один экземпляр 1дх должен быть.

Свадебщик-профи - это оксюморон. Причем не только в фото, но и в видео, флористике, тамадинге, сва-диджеинге и прочих сегментах.

Для любого профессионала сам термин "свадебщик" - это синоним нахрапистого дилетанта, непрофессионализм которого с лихвой компенсируется ушлостью, наглостью и хамоватой распонтованностью. Пообщайтесь с теле- или кинооператорами, фотокорреспондентами старой закалки - т.е. истинными профи. Они вам много теплых слов о сва-коллегах скажут

Цитата:

от:Genuine Rat
либо техника действительно не столь важна для профприменения и у любителя действительно она может быть лучше, либо же они копят на еду и, мягко говоря, с переменным успехом делают хорошую мину при плохой игре.

Подробнее

Все гораздо проще. Одна из ключевых задач сва-фотографа - снижение собственных издержек. Поэтому аппаратура должна быть настолько дешева, насколько ее технические ограничения не начнут препятствовать получению технически приемлемого исходника в jpeg.

И, разумеется, вполне нормально, когда у любителей (тех же гостей на свадьбе) аппаратура гораздо более высокого класса. Они ведь прутся от фотосъемки, так почему бы не побаловать себя качественной техникой? А свадебщик тупо рубит бабло.

[quot]А свадебщик тупо рубит бабло.[/quot]
Это все понятно. Но при детальном анализе можно заметить, что хорошая экипировка ненамного дороже на единицу выдаваемого продукта. А то и дешевле выйдет. Когда фотограф снимает откровенным хламом (тушкой младшей серии), мне кажется это говорит о его материальном положении и только. Экономии тут реальной нет. Он тупо не может купить себе инструмент. Я думаю об этом говорилось. Если брать полупро класс и сравнивать с про, то тут не так однозначно, наверное топ брать чуть менее выгодно, на круг выйдут затраты на некольсо процентов больше, тут уж каждый решает сам потерять эти несколько % прибыли или лучше поэкономить. Грубо говоря, по внешнему виду фотера можно судить реально ли он хорошо снимает (имеет клиентов) или копит на еду. Я тут считал что у нормального фотографа час должен стоить от 3 тыр и он должен быть загружен. Это чтобы он не голодал и развивался. В более дешевом ничего плохого нет, но брать на работу загнанного уставшего голодного зверька, готового сожрать что угодно (и кого угодно) это плохо, он накосяпорить может. Так что внешний вид говорит нам многое и способен помочь с выбором. Если фотгграф не использует нормальное оборудование и выглядит как бомж, то это знак. Не в экономии дело - экономия тут гомеопатическая, он просто на дне. А что можно ждать от человека, который на дне?

ну вот умные фразы из коммунизма наконец появились)))все верно и точно.просто есть фотографы-технодрочеры,а есть просто фотографы,которые делают деньги))можно купить хоть лейку за миллион,только ни один клиент не заплатит за фотоуслугу больше,чем среднебюджетная зеркалка.

Цитата:

от: Genuine Rat
[quot]А свадебщик тупо рубит бабло.[/quot]
Если фотгграф не использует нормальное оборудование и выглядит как бомж, то это знак.

только в жизни все наоборот.фотографы с нормальным оборудованием выглядят как нищеброды :D ну правильно,все бабки спустил на фотик и стекла,а жрать и одеть нечего

Цитата:

от: Genuine Rat
Когда фотограф снимает откровенным хламом (тушкой младшей серии)

А когда снимает другим аппаратом с таким же кроп-фактором?Fuji X-pro,например?))Фоты лучше выходють?Чем хуже фоты с 650Д+хорошая оптика?Есть что сказать?
А с никона д300?

Цитата:

от: Genuine Rat
[quot]А свадебщик тупо рубит бабло.[/quot]
Но при детальном анализе можно заметить, что хорошая экипировка ненамного дороже на единицу выдаваемого продукта. А то и дешевле выйдет.

Столь скрупулезный расчет издержек/амортизации в пересчете на единицы продукта просто смешон и неуместен - масштабы не те. Тут предпочтительнее мыслить как клиенты, которые за каждую копейку убивать готовы.

Как-то видел тамаду, который свою светотехнику (2 китайских "лунных цветка") бросал прямо на пол банкетного зала. Цена стойки для световой аппаратуры - 2000 рублей. По фотографическим меркам это даже затратами не назовешь. Однако же он не покупал, экономил. Вот примерно так и надо мыслить.

Цитата:

от: Genuine Rat

Когда фотограф снимает откровенным хламом (тушкой младшей серии), мне кажется это говорит о его материальном положении и только.

Тысячи школьников именно такой техникой и снимают свадьбы. И это совсем не говорит об их материальном положении (школьнику и студенту нормально быть небогатым), зато их самих характеризует с самой лучшей стороны.

Цитата:

от:Genuine Rat

Грубо говоря, по внешнему виду фотера можно судить реально ли он хорошо снимает (имеет клиентов) или копит на еду. Так что внешний вид говорит нам многое и способен помочь с выбором. Если фотгграф не использует нормальное оборудование и выглядит как бомж, то это знак.

Подробнее

Ни разу не видел фотера, который по внешнему виду отличался бы от бомжа. Ах да, есть еще мизерная прослойка контркультурных фриков в тату с ног до головы, туннелями в ушах и дредами на башке. Так что выбирать, по большому счету, не из чего.
Видика, кстати, один раз видел не бомжацкого, а метросексуального - в туфлях из змеиной кожи и ярко-салатовом пиджаке. Но один раз - не в счет .

Может быть хватит так откровенно троллить?

Цитата:

от: kAIST
Может быть хватит так откровенно троллить?

А чего тут не так? Разве что спорные утверждения о внешнем виде фотографов, но это не особо принципиально.

Цитата:

от: Genuine Rat
Понятно, стыдно признаться что техника не але :D
Хотя что мешает сказать "прафисеанальный", кто ж проверять будет.

Не стыдно, я иду на встречу пожеланию клиента "поиметь" фотографа с самой крутой техникой - вот пусть и ищет. Я то не могу "удовлетворить" его запросы, зачем забирать хлеб у топов. В честности какой стыд, вот куплю Лейку С2, тогда и будем говорить с таким клиентом.

Интересный диспут :D По мне так техника говорит об успешности фотографа :D Потусил здесь на медне в одном полузакрытом кэноновском сервисе и еще раз в этом убедился. Ну и конечно моя любимая фраза-Успешный фотограф и хороший фотограф
два разных человека :D

Кстати свадьбу своего сына, в начале февраля буду снимать сам и на 1дх

Цитата:

от: kAIST
Как бы у состоявшегося фотографа, должно быть уже состоявшееся портфолио. Оно даже есть у новичков.

Цитата:

от: Serg Valen
И раз уж мы на фотофоруме давайте будем аргументировать свои посты реальными фотографиями, конечно же сделанными лично.

Правду говорила моя покойница мама, что нехорошо быть фотографу таким скромным. Коллеги так заговорили в этой теме, что я и забыл о фотографиях которые уже два года на моем сайте. Эти ссылки моим критикам, что я теоретик, а на сайте нет фотографий - просто пропущу слова того кто это сказал в постах выше, кому интересно найдет. Репортаж снимаю с 1982 и не могу разделить восторгов по стилю Бабичуса, так снимали и А.Мацияускас(лично знаком) и много кто из Литвы.
1) Репортажный портрет
2) Рыцарский фестиваль в Несвиже - репортаж
3) Студийный классический портрет
Репортаж публиковался в республиканском журнале "Беларусь". Другие виды съемок , как и говорил выше, буду выкладывать в соответствующих по теме статьях. Это без обсуждения и претензий - мой блог, как хочу так и веду.

Цитата:

от: Serge Mikolich
Эти ссылки моим критикам, что я теоретик, а на сайте нет фотографий - просто пропущу слова того кто это сказал в постах выше, кому интересно найдет.

Судя по тому что вы показали, вы снимали в последний раз в 90-х. Сейчас кроме того что вы обучаете новичков, вы снимаете?

Может оно и ничего было бы, если бы без делания "типа на холсте"
Ну и размер копирайта впечатляет))) репортаж ну ничего особенного, такого очень много на яндекс фотках
(Кстати этот репортах с турнира скорее вчего снят какой то дешевой мыльницей техническое качество снимков никуда не годится разве, что только для веб публикации профессиональный репортер не может себе этого позволить хто допустимо только для туриста для личных впечатлений., но никак не профессионалу который себя таковым позиухционирует. Для учителя и популяризатора фотографического искусства все равно маловато, уж извини, но уровень для учителя и наставника совсем не тот, хотя в ряд с габани может и можно)))

Нет, это не 90-е. Пленочный аппарат я положил на полку наверное последним в 2010. Снимки обычные, как и большинство фотографий у всех у вас, но за внимание благодарю. Остальные работы по мере наполнения сайта.
Я нигде не работаю с 1988, фотография мой доход по сей день. Мои ученики могут видеть отпечатанные фото на бумаге размером до 50 на 60 см, поэтому не заморачивался никогда с цифровыми файлами, но Интернет заставил. Как по мне так вопросы типа могу ли я фотографировать можно снять.