Как Вам предпросмотровые картинки в 200 пикселей?

Для пробы сделал картинки в режиме матрицы (список работ автора) размером как фотонедели - 200 пикс. по макс. стороне. Как оно?

Может в списках такое же сделать, или выбор, по крайней мере? Все-таки прогресс и разрешение 1200х1000 уже не экзотика, а 100 пиксельные превьюшки анахронизм.

Мне такие нравятся (при разрешении 1152x864).
В списках - стоит однозначно, по умолчанию большие, но ОБЯЗАТЕЛЬНО с возможностью переключится на маленькие в режиме "как было".

Согласен с Александром

При моем рабочем разрешении можно было бы и побольше ;)
Но идея хорошая, вкупе с предложеним уважаемого Александра Стеснягина.

Тоже согласен с Александром

Мне определенно нравится!

Совершенно полностью согласен со Стеснягиным по поводу двух вариантов. Не на всех такое счастье наступило - на нормальных мониторах смотреть сайт.

[quote:455c40183d="Liova"]Совершенно полностью согласен со Стеснягиным по поводу двух вариантов. Не на всех такое счастье наступило - на нормальных мониторах смотреть сайт.[/quote:455c40183d]

Кстати, сайт делается в расчете на _минимальное_ разрешение 1024х768, как правило ожидается 1280х1024 (17"-19" экран). Смотреть фотографии через выпуклую дырочку в 14" - это насилие над жанром :)

[quote:d871c064f3="Udod"]Надо всё-таки считаться с тем что большая часть общественности смотрит на мир при помощи корейского ширпотреба с экраном 17" и гарантированным пристойным качеством при разрешении 1024/768.[/quote:d871c064f3] Так я и говорю, что 10х7 и 17" это минимум. Минимум не значит гарантированно плохо.

[quote:10aebeb456="Moderator"]Для пробы сделал картинки в режиме матрицы (список работ автора) размером как фотонедели - 200 пикс. по макс. стороне. Как оно?

Может в списках такое же сделать, или выбор, по крайней мере? Все-таки прогресс и разрешение 1200х1000 уже не экзотика, а 100 пиксельные превьюшки анахронизм.[/quote:10aebeb456]

Здесь полностью согласен. Вы очень хорошо это сделали. А в списках стоит также сделать - удобнее гораздо будет.
Важно ещё, чтобы сами загружаемые авторами работы не были ограничены также, как это происходит, скажем, на Фотосайте.

[quote:4cdb509a07="Moderator"][quote:4cdb509a07="Liova"]Совершенно полностью согласен со Стеснягиным по поводу двух вариантов. Не на всех такое счастье наступило - на нормальных мониторах смотреть сайт.[/quote:4cdb509a07]

Кстати, сайт делается в расчете на _минимальное_ разрешение 1024х768, как правило ожидается 1280х1024 (17"-19" экран). Смотреть фотографии через выпуклую дырочку в 14" - это насилие над жанром :)[/quote:4cdb509a07]
:) :) :)
Значит, я занимаюсь именно насилием! :) :)
:(

[quote:c5d0363763="Tati"] :) :) :)
Значит, я занимаюсь именно насилием! :) :)
:([/quote:c5d0363763]

Получается, что я вообщенасильник с большим стажем в 14'' :) :) :) :) :)

Ну у меня корейский ширпотреб 19" (F900P), на 1152 отлично кажет, на 1280 как-то похуже (текст), но ситуация в том, что у нас многие работают на 15" TFT, а там фикс 1024.
И поэтому базовое конечно 1024.
А увеличение умолчания в этих пределах (1024) всячески приветствую. С возможностью возврата для дайлапа.

Цитата:

от: "Moderator"
Кстати, сайт делается в расчете на _минимальное_ разрешение 1024х768, как правило ожидается 1280х1024 (17"-19" экран).

Совершенно непонятно почему ожидается 1280 когда по статистике таким разрешением пользуются около 10% юзеров.

Если расчёт делался на _минимум_ 1024х768, зачем фотографии маштабируются до 700 по длинной стороне? Может вернуть как раньше? Очень не охота переделывать и перезаливать все фотки.