Как в Фотошопе имитировать работу фильтра Cokin?

Во всех книжках и статьях по пейзажу пишут про то как здорово использовать градиентные серые светофильтры Cokin. Решил и я попробовать. Но к моему большому сожалению я не смог найти в Питере эти фильтры. Только держатель (P-Series, 77mm) под мой Canon 24-70 сумел купить. Сами фильтры надо ждать неизвестно сколько.

Возникает вопрос - а насколько это вообще актуально в век цифровой обработки фотографий? Может быть надо просто взять RAW-файл, сделать пару TIFF'ов с разной экспозицией, а потом "склеить" их в одну картинку с помощью манипуляций со слоями в Фотошопе? Подскажите плииз где в Сети почитать практический рецепт? :?:

Или все-таки это неверное направление мысли? :)

Цитата:

от: Andrey_Sh
Может быть надо просто взять RAW-файл, сделать пару TIFF'ов с разной экспозицией, а потом "склеить" их в одну картинку с помощью манипуляций со слоями в Фотошопе?

Вполне можно. Если не хватит возможностей raw - можно делать из двух кадров с разной экспозицией.

В самом деле - вместо кокина можно снимать с разной выдержкой и далее - фотошоп слои маски и стерки с градиентами. Однако с кокиным есть свои достоинства, имхо нужно попробовать, я, когда увлекался кокиным, накручивал и поляр и градиентник и нейтральные... один недостаток - дорогие и легко царапаются

Градиентник в 1 стоп можно спокойно заменить двумя 16 битными снимками с одного РАВа.

Градиентник в 2-3 стопа можно заменить только съемкой со штатива с разными выдержками.

В принципе для цифры градиентники не нужны.

http://www.chromasoftware.com/photographic_filters.htm

есчо только не Cokin, а Tiffen
страничка
http://toolfarm.stores.yahoo.net/tidfxcoplset.html

забираем 30 Мб
http://rapidshare.com/files/52179989/TiffenDfx1.rar

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Градиентник в 1 стоп можно спокойно заменить двумя 16 битными снимками с одного РАВа.

Градиентник в 2-3 стопа можно заменить только съемкой со штатива с разными выдержками.

В принципе для цифры градиентники не нужны.

Подробнее

Вообще градиентники и полярики - единственные фильтры, которые на цифре как раз нужны. Делать мультиэкспозицию со штатива не всегда есть возможность - облака на небе двигаются, листочки на деревьях шевелятся и тд...
А выбитые детали в светах уже ничем не восстановишь.

Цитата:

от:Mochulski
Вообще градиентники и полярики - единственные фильтры, которые на цифре как раз нужны. Делать мультиэкспозицию со штатива не всегда есть возможность - облака на небе двигаются, листочки на деревьях шевелятся и тд...
А выбитые детали в светах уже ничем не восстановишь.

Подробнее

+1

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Градиентник в 1 стоп можно спокойно заменить двумя 16 битными снимками с одного РАВа.

Градиентник в 2-3 стопа можно заменить только съемкой со штатива с разными выдержками.

В принципе для цифры градиентники не нужны.

Подробнее

Кокин - это хардварный плагин для утомленных фотошопом
Плюс - можно (поставив нейтральный) на солнышке с диафрагмой 1,8-2,0 поснимать. И на море, поставив поляр, водичку загламурить...
Имхо кокин это штука полезная. Для тех, кому это надо.

А почему именно Cokin?

Цитата:

от: Brd
А почему именно Cokin?

А Вы попробуйте круглым резьбовым градиентником снимать. Горизонт ловить умучаетесь.

Цитата:

от:Mochulski
Вообще градиентники и полярики - единственные фильтры, которые на цифре как раз нужны. Делать мультиэкспозицию со штатива не всегда есть возможность - облака на небе двигаются, листочки на деревьях шевелятся и тд...
А выбитые детали в светах уже ничем не восстановишь.

Подробнее

Я вообще на своем опыте говорю. У меня самого 3 градиентника лежит 1 Кукин и 2 покачественнее - Hitech.

Полярик - не спорю - нужная вешь, хотя у себя как перешел на цифру не разу полярик не одевал - блики гасить надобности не было, а эффект на небе мне не очень нравится. Работая в ФШ можно получить большую свободу как по усилению цветов, так и по улучшению цвета неба и контраста облаков.

Нужность градиента - давайте подумаем как все на практике а не в теории.
Я реально много снимал на пленку с градиентниками - многие мои лучшие кадры с ними сняты.

С пленкой и слайдами я довольно долго корячился пока установишь границу перехода в нужное место в кадре - ее просто там не видно пока диафрагму не прижмешь и не подвигаешь камерой или покрутишь фильтром. Там целый метод есть. Причем камеру на штатив тоже надо ставить - держать камеру и двигать и вращать фильтры очень неудобно одновременно.

А тут камеру на штатив - и в режиме брекетинга серию. У меня камера 5 к/с дает - так что с облаками точно проблема надуманная - мы не на Юпитере живем, где ветра за 1000 км/ч. С листочками - может быть, но на улице не ураган, то это тоже не проблема. При сильном ветре они и на одном кадре будут размазаны. А при мультиэкспозиции листочки в верхней части кадра будут как раз более четкими - т.к. выдержка в 2-4 раза короче. Единственная проблема - зона перехода, но это тоже проблема решабельная.

Так что...

Цитата:

от: zalex
А Вы попробуйте круглым резьбовым градиентником снимать. Горизонт ловить умучаетесь.

Наверное имелось в виду, что Кукин делает низкокачественные градиентники. Они у Кукина даже как нейтральные не позиционируются. Есть более качественные брэнды - такие как Hitech, Тиффен, Lee, и SinghRay

+1
на широком угле полярик ставить, себе будет хуже...
небо будет от светло-голубого до темно-голубого...
имел подобный опыт...
действительно уж лучше снять с вилкой, чем потом выправлять небо...
хотя вода на полярике выглядит прозрачной (почти без бликов) ;)

Ну вот для примера

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/781500/?&author_id=3426&sort=date&page=1&next_photo_id=821297&prev_photo_id=685003

Мультиэкспозиция-брекетинг (-1) без штатива с рук с упора.