Сегодня прочитал в свежем номере русского Ньюсвика.
Лауреат Игнобелевской премии за самые смешные и бестолковые научные исследования Пирс Барнс, как-то раз потратил два обеденных перерыва на необычную просьбу коллеги.
Ей приходится делать много групповых снимков по работе, и она попросила специалиста посчитать, сколько нужно отснять кадров для того, чтобы на групповой фотографии все гарантированно были запечатлены с открытыми глазами.
Формула Барнса такова: для того чтобы узнать необходимое количество снимков, нужно разделить общее число участников фотосессии на три в случае хорошего освещения и на два в случае плохого.
«Никогда не думал, что моя первая международная премия будет именно такой», — безо всякой иронии сказал математик.
Как узнать сколько нужно кадров, что бы все были с открытыми глазами, формула:)
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Как узнать сколько нужно кадров, что бы все были с открытыми глазами :)
Re[Блуждающий в потемках]:
похоже, формула асимптотическая - при стремлении числа участников к бесконечности.
Re[Блуждающий в потемках]:
наоборот. вероятность что останутся закрытые глаза возводится в степень кол-ва кадров.
токо полный лох не сведёт нужные морды ффотожопе
или вы мотокросс снимаете чтоле
токо полный лох не сведёт нужные морды ффотожопе
или вы мотокросс снимаете чтоле
Re[Блуждающий в потемках]:
от:Блуждающий в потемках
Формула Барнса такова: для того чтобы узнать необходимое количество снимков, нужно разделить общее число участников фотосессии на три в случае хорошего освещения и на два в случае плохого.Подробнее
Хм...
В случае двух участников при хорошем освещении полная лажа получается.
А если снимаемый один, так вообще жопа.
Re[Krainov]:
от: Krainov
Хм...
В случае двух участников при хорошем освещении полная лажа получается.
А если снимаемый один, так вообще жопа.
Чего? Разрыв функции - нормальное дело. Как интерпретировать - вот вопрос?
Re[Krainov]:
от: Krainov
Хм...
В случае двух участников при хорошем освещении полная лажа получается.
А если снимаемый один, так вообще жопа.
Вот тут как раз проблема неполных данных.
В Ленте.вру писали, что формула верна для не менее 20 фотографируемых.
Re[Krainov]:
от: Krainov
Хм...
В случае двух участников при хорошем освещении полная лажа получается.
А если снимаемый один, так вообще жопа.
Почему все сходится, получается пол-снимка, важно только подобрать нужную половину, где нет глаз :D
Re[Блуждающий в потемках]:
чтобы на групповой фотографии все гарантированно были запечатлены с открытыми глазами.
В такой постановке колчиество снимков равно бесконечности.
Бред вообще какой-то? Где выкладки? За что премию дали? Да любой из нас таких премий десяток мог бы получить за все дебильные вещи, сделанные в своей жизни ;) ;) ;)
Re[Блуждающий в потемках]:
от: Блуждающий в потемкахне, нужно правильно разбрость открытую пару глаз
Почему все сходится, получается пол-снимка, важно только подобрать нужную половину, где нет глаз :D
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
наоборот. вероятность что останутся закрытые глаза возводится в степень кол-ва кадров.
токо полный лох не сведёт нужные морды ффотожопе
или вы мотокросс снимаете чтоле
Премию то не мне дали. :D :D
Re[Самойлов]:
от:Самойлов
В такой постановке колчиество снимков равно бесконечности.
Бред вообще какой-то? Где выкладки? За что премию дали? Да любой из нас таких премий десяток мог бы получить за все дебильные вещи, сделанные в своей жизни ;) ;) ;)Подробнее
Это все происки производителей цифры, чем больше щелкаешь, тем больше приблежаешься к желаемому результату.
Re[Блуждающий в потемках]:
Кстати, все нормально, просто. Каждый чувак на фото - это боян. А боян, как тут было высказано, подчиняется принципу квантовой неопределенности, поэтому, фотографируя единичного чувака один раз, нельзя с абсолютно быть уверенным - закрыты у него глаза или открыты. Они могут быть открыты или закрыты с вероятностью около трети. И еще, с вероятностью около тридцати процентов, - чувака вообще здесь нет.
Re[Годзи]:
от: Годзиправильно. а при плохом освещении состояние "закрыты" и "чувака нет" - совпадают (чувак уснул в темноте). поэтому 50 на 50.
Они могут быть открыты или закрыты с вероятностью около трети. И еще, с вероятностью около тридцати процентов, - чувака вообще здесь нет.
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
правильно. а при плохом освещении состояние "закрыты" и "чувака нет" - совпадают (чувак уснул в темноте). поэтому 50 на 50.
Да, вырожденный случай. Но не 50 на 50, а, думаю 40 на 60. 60 за то, что чувак убоялся и слинял от греха: фотограф, который снимает чувака в темноте, у кого хошь тревогу вызовет.
Re[Годзи]:
8)
Re[Годзи]:
от: Годзинадо у Vanya спросить
фотограф, который снимает чувака в темноте, у кого хошь тревогу вызовет.
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
надо у Vanya спросить
О! Vanya имел дело с квантовым бояном?
Re[Годзи]:
от: Годзиха! имел... он его создал
О! Vanya имел дело с квантовым бояном?
Re[no ifs no buts]:
от: no ifs no buts
ха! имел... он его создал
Поразительно! А где боян экспонируется сейчас?
Re[Годзи]:
от: Годзион не локализован и равномерно размазан по чувакам в темноте. каждый из них с некой вероятностью может быть сфотографирован и начать тревожиться.
где боян экспонируется сейчас?
