Как такое сделано?

обычное студийное освещение. В чем вопрос-та?

какое нафик студийное освещение? -- голимый фотошоп - на собаке видны следы выделения размытой кисточкой -- видимо автор думал таким манером шерсть имитировать - а вышло так что остатки отрезаного фона вылезли на черное -- у парня анфас грубо отрезано ухо - у парня в три четверти белый *пух* вокруг ресниц -- фигня шитая белыми нитакми - обтравливать автор не умеет

Фотошоп.

И студия и шоп. Студия - потомушта в зрачках и собаки и мальчишек отражается рефлектор, снято на черном фоне ну и дополнительно доработано в шопе, так мне ка-аца..

Цитата:

от:vconst
какое нафик студийное освещение? -- голимый фотошоп - на собаке видны следы выделения размытой кисточкой -- видимо автор думал таким манером шерсть имитировать - а вышло так что остатки отрезаного фона вылезли на черное -- у парня анфас грубо отрезано ухо - у парня в три четверти белый *пух* вокруг ресниц -- фигня шитая белыми нитакми - обтравливать автор не умеет

Подробнее

+1
Похоже, что с каналами автор работать не умеет (или не стал, по непоятным причинам).
А кистью махал изрядно небрежно. Торопился?

Цитата:

от:vconst
какое нафик студийное освещение? -- голимый фотошоп - на собаке видны следы выделения размытой кисточкой -- видимо автор думал таким манером шерсть имитировать - а вышло так что остатки отрезаного фона вылезли на черное -- у парня анфас грубо отрезано ухо - у парня в три четверти белый *пух* вокруг ресниц -- фигня шитая белыми нитакми - обтравливать автор не умеет

Подробнее

ну студийоне освещение оно есть !!!НАФИК, фотошоп естественно - неаккуратности есть, с другой стороны насколько бы он небыл "Голимым" однако если фотографируешь на цифру то без него работать и его отрицать всеравно что снимать на илфорд и говорить что ручная проявка и печать - это Голиматья...)))... недочеты есть зато посмотрите что человек в принципе свет ставит творчески (имхо) и чувствует этот же свет при обработке в фотошопе - немного неаккуратно - но это же приобретается с навыками... вы чего народ злой то такой?))) человек что то делает, а не просто ворота снимает)))

Цитата:

от:vconst
какое нафик студийное освещение? -- голимый фотошоп - на собаке видны следы выделения размытой кисточкой -- видимо автор думал таким манером шерсть имитировать - а вышло так что остатки отрезаного фона вылезли на черное -- у парня анфас грубо отрезано ухо - у парня в три четверти белый *пух* вокруг ресниц -- фигня шитая белыми нитакми - обтравливать автор не умеет

Подробнее

Дружисче, в первую очередь это - студия и свет. ФШ на постпроцессе, что то вроде доп. слоя с гауссом, наложение darken, прозрачность примерно 20%. Потом нужные места оттираются на маске. Похожий эффект (только получче) делает фильтр "Digital film 55 мм->Halo".

Но в первую очередь все же это студия и освещение.

Цитата:

от:Вечерний фотограф

Дружисче, в первую очередь это - студия и свет. ФШ на постпроцессе, что то вроде доп. слоя с гауссом, наложение darken, прозрачность примерно 20%. Потом нужные места оттираются на маске. Похожий эффект (только получче) делает фильтр "Digital film 55 мм->Halo".

Но в первую очередь все же это студия и освещение.

Подробнее

По моему мнения, тут есть два момента:
1. Это очень хорошие фотографии. С прекрасным светом.
2. Это фотографии с весьма посредственной и не аккуратной обработкой в фотошопе.

Так как этот раздел форума называется "Цифровая обработка изображений" - то мы и обсуждаем фотошопную часть.

Цитата:

от:Krainov
Цитата:

от:Вечерний фотограф

Дружисче, в первую очередь это - студия и свет. ФШ на постпроцессе, что то вроде доп. слоя с гауссом, наложение darken, прозрачность примерно 20%. Потом нужные места оттираются на маске. Похожий эффект (только получче) делает фильтр "Digital film 55 мм->Halo".

Но в первую очередь все же это студия и освещение.

Подробнее

По моему мнения, тут есть два момента:
1. Это очень хорошие фотографии. С прекрасным светом.
2. Это фотографии с весьма посредственной и не аккуратной обработкой в фотошопе.

Так как этот раздел форума называется "Цифровая обработка изображений" - то мы и обсуждаем фотошопную часть.

Подробнее

Да обсуждайте что угодно, я просто отвечал на вопрос rivoli. ФШ не делает снимки - если снято г..но, то как его не разукрашивай, г...ном и останется. Поэтому в первую очередь нужно иметь хороший исходный материал, после чего использовать ФШ, что бы усилить удачные моменты и ослабить неудачные.
На мой взгляд обработка достаточно аккуратная и "в тему". Возможные огрехи... ну так у кого их нет? Мы ведь говорим в общем о технике, а не о том, что накосячил аффтар.
И что вы там говорили про каналы мне совсем не ясно - при чем тут каналы? Или это все, что вы знаете по обработке в ФШ, кроме шарпа?

Ме понравились снимки. Обработка рисованием видна, конечно, но от этого хуже они не стали. Автору - браво! Человек старался.И свет хорош! (Чуть не написала Рек.) :)

а кто автор????

Цитата:

от: Вечерний фотограф

Да обсуждайте что угодно, я просто отвечал на вопрос rivoli. ФШ не делает снимки - если снято г..но, то как его не разукрашивай, г...ном и останется.

Да про то что исходник хорош никто не спорит.

Цитата:

И что вы там говорили про каналы мне совсем не ясно - при чем тут каналы? Или это все, что вы знаете по обработке в ФШ, кроме шарпа?

Упс... Какой то странный вывод Вы делаете...
Причем тут шарп?
Из одного из каналов получается аккуратная маска.
В случае портретов и RGB как правило из красного.
Походе, что автор снимков этой возможностью пренебрег, и рисовал маску кисточкой. А это последнее дело.
Кисть изпользуется только для тех случаев, когда объект и фон трудно различимы в любом канале (и в любом цветовом пространстве). Что бывает крайне редко.

Кроме довольно топорных фотошопных вещей, говорящих о том, что их делал сам фотограф, а не дизайнер, все остальное, это свет, камера, оптика... Кстати, поэтому я сам фотошопами и не страдаю. Не хочу делать такое, а чтоб сделать лучше, надо учиться, и тратить время на саму работу. Мне проще достойно снять. Дело в том, что огрехи, видимые в таком убогом разрешени, каковы ж они будут на А3???!! Нет, снять нечто вроде этого можно. Здесь ФШ не играл радикальной роли. Первооснова - прличный снимок.

Как то так.
Это результат 10-и минут в фотошопе.
Маска получена из канала LAB'овского канала b.
В ЛАБе же кривыми сделан цвет.
Потом немного смартблюр, и кисточкой по его маске.

P.S. Исходник мне больше нравиться, чем результат фотошопа. ;)
P.P.S. Я понимаю, что мои исходники, мягко говоря, так себе...

Цитата:

от:Krainov

Это результат 10-и минут в фотошопе.
Маска получена из канала LAB'овского канала b.
В ЛАБе же кривыми сделан цвет.
Потом немного смартблюр, и кисточкой по его маске.

P.S. Исходник мне больше нравиться, чем результат фотошопа. ;)
P.P.S. Я понимаю, что мои исходники, мягко говоря, так себе...

Подробнее

От исходников конечно много зависит, но в данном случае получился полный отстой, вернее ничего не получилось.
Если самому не понравилось, то зачем сюда выставлять? Показывать лишний раз, что до образца как до луны?
Вот так все критики. Сначала пытаются шпками закидать, а потом с размаху в лужу.

pss

Цитата:

от: rivoli
Цитата:

от:Krainov


P.P.S. Я понимаю, что мои исходники, мягко говоря, так себе...

От исходников конечно много зависит, но в данном случае получился полный отстой, вернее ничего не получилось.
Если самому не понравилось, то зачем сюда выставлять? Показывать лишний раз, что до образца как до луны?
Вот так все критики. Сначала пытаются шпками закидать, а потом с размаху в лужу.

Подробнее

эт точно.. строят тут из себя великих гуру Фотошопа :D :D

Цитата:

от:rivoli
От исходников конечно много зависит, но в данном случае получился полный отстой, вернее ничего не получилось.
Если самому не понравилось, то зачем сюда выставлять? Показывать лишний раз, что до образца как до луны?
Вот так все критики. Сначала пытаются шпками закидать, а потом с размаху в лужу.

Подробнее

Тогда я не понял изначального вопроса.
На приведенных Вами фотографиях есть две состовляющих:
Хороший исходник и постобработка.
Пособработка в основном заключалась в обтравке объекта, и последующем затемнении фона.
Я объяснил как быстро и точно выделить объект.
Вам нужно не это?
Вас интересует как автор ставил свет в студии?
Тогда извините за беспокойство.

Цитата:

от:Krainov

Тогда я не понял изначального вопроса.
На приведенных Вами фотографиях есть две состовляющих:
Хороший исходник и постобработка.
Пособработка в основном заключалась в обтравке объекта, и последующем затемнении фона.
Я объяснил как быстро и точно выделить объект.
Вам нужно не это?
Вас интересует как автор ставил свет в студии?
Тогда извините за беспокойство.

Подробнее

смешной человек - снимок сделан в студии, на черном фоне - ну зачем еще чего-то выделять? К чему эти объяснения?
Вы ведь даже не поняли, в чем заключалась обработка снимка...