Как соотносится фокусное расстояние и увеличение?

Прошу прощения за возможно глупый вопрос, но вот пытаюсь разобраться для себя.
У меня Панасоник FZ20, фокусное расстояние в 35 мм. эквиваленте 36-432 мм. Что соответствует как заявлено производителем 12х кратному оптическому увеличению. 432/36=12. Фактически эксперимент показывает, что объект, снятый при минимально и максимальном зуме попиксельно различается тоже почти в 12 раз (в 11 с копейками).

Сейчас изучая телеобъективы для зеркалок вижу например следующее фокусное расстояние: CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM.

Подскажите пожалуйста, правильны ли следующие мои измышления:
100-300 mm означает трехкратное увеличение объекта между мин. и макс. зумом.
далее 100/36=2,77
В итоге на "длинном" конце (не знаю правильно ли выразился) этого объектива я получу увеличение 2,77*3=8,3 приблизительно?

Вопросом задался т.к. планирую перейти на зеркалку и определиться нужно с бюджетом для телевика. Если мои расчеты верны, то увеличение 8,3 + больший размер матрицы (возможность кадрирования) - вроде как не хуже. А соответственно объективов 100-200 мм. мне будет не хватать для привычной работы.

Про качество зеркалки и оптики прошу не напоминать, все понимаю, потому и перехожу. Интересна математика.

Заранее спасибо.

Кратность зум-объектива определяется отношением макс F к мин F. И абсолютно никак не связана с размеров объектов съёмки.

[quot]Подскажите пожалуйста, правильны ли следующие мои измышления:
100-300 mm означает трехкратное увеличение объекта между мин. и макс. зумом.
далее 100/36=2,77
В итоге на "длинном" конце (не знаю правильно ли выразился) этого объектива я получу увеличение 2,77*3=8,3 приблизительно?
[/quot]
Вторая формула - полный бред.
Должно быть так: В итоге на длинном конце я получу фокусное расстояние в 2,77 раза больше чем на коротком.

Цитата:

от: Владимир УК
Прошу прощения за возможно глупый вопрос, но вот пытаюсь разобраться для себя.

Кратность зума с его "увеличением" никак не связана. Например, 24-70 является примерно трехкратным зумом, и 100-300 тоже трехкратный, но, понятное дело, что "увеличение" они дают разное. Принято считать, что если переводить фокусное расстояние в термины кратности, применяемые в биноклях, то за 1х принято 50мм для полного кадра. То есть 300мм на полном кадре будет примерно эквивалентно 6-кратному биноклю. Но реально это все писями по воде виляно, потому что "качество" этого самого "увеличения" зависит от разрешающей способности оптики и матрицы. Поэтому запросто может быть ситуация, когда один объектив с фокусным, например, 200мм даст просто мутное изображение, которое для нормального восприятия придется уменьшать, а второй объектив 100мм даст сразу нормальную картинку, которая окажется больше и детализированнее, чем уменьшенная картинка с первого. Примерно так.

Владимир УК
Нормальный фокус равен диогонали кадра/матрицы.
Меньше - шире угол - видимое уменьшение.
Больше - уже угол - видимое увеличение.

[quot]Кратность зум-объектива определяется отношением макс F к мин F. И абсолютно никак не связана с размеров объектов съёмки.[/quot] Понятно что с размером объекта не связана. Но размер объекта на снимке в итоге связан с кратностью. Сфотографирована линейка на минимальном зуме и максимальном. Измерено количество пикселей в первом и втором случае (+этой же самой линейкой по монитору:) - разница чуть больше чем 11-кратная. На камере написано 12х. Вроде не врут.

[quot]Принято считать, что если переводить фокусное расстояние в термины кратности, применяемые в биноклях, то за 1х принято 50мм для полного кадра.[/quot] Понятно, Спасибо. В расчете Панасоника условно за 1х принято 36 мм. Видимо так?

Далее если за 1х принято 36 мм, то 300мм есть 8,3х.

Не буду умничать, просто я хочу понять, какой мне нужно объектив купить для Кэнон400Д, в котором бы я при максимальном зуме видел объект во весь кадр так же как и в панасонике или близко к тому.

Если в панасонике я на 12х получил картинку (пусть спорного качества) птички во весь рост, то мне не хотелось бы вложить $1500 получить маленькую птичку, кадрировать ее до размеров панасоника и в итоге получить качество пусть лучше Панаса, но не на $1500 :)

Опять поумничаю - панас на длинном конце 432 мм. Если я хочу получить размер объекта в кадре таким жу как у панаса я должен объектив для Кэнона тоже искать 432 мм? Наверное же нет?

Про качество понимаю, но давайте его пока исключим из рассмотрения. Качество определяется суммой денег, а она колеблется в районе 1500 за аппарат и два объектива.

Спасибо всем кто ответил!

Цитата:

от: Владимир УК
Опять поумничаю - панас на длинном конце 432 мм. Если я хочу получить размер объекта в кадре таким жу как у панаса я должен объектив для Кэнона тоже искать 432 мм? Наверное же нет?

хорошо бы почитать что-нибудь про фототехнику и объективы.
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003.html
http://www.photoweb.ru/content/lenstest2003_2.html
36мм для 24*36 - это уже не "приближение а удаление".

432мм для кадра размером 24*36 - это приблизительно увеличение 8 крат. но это конечно не корректно так говорить .

для кенона с кропом, нужен будет объектив 300мм

Сравните размер матрицы панаса и кэнона.
Матрица у 400Д в 1.6 раз меньше чем плёнка, по-этому объектив 100-300 в переводе на экв. будет таким 160-480мм.

Цитата:

от:Владимир УК
Если в панасонике я на 12х получил картинку (пусть спорного качества) птички во весь рост, то мне не хотелось бы вложить $1500 получить маленькую птичку, кадрировать ее до размеров панасоника и в итоге получить качество пусть лучше Панаса, но не на $1500 :)

Опять поумничаю - панас на длинном конце 432 мм. Если я хочу получить размер объекта в кадре таким жу как у панаса я должен объектив для Кэнона тоже искать 432 мм? Наверное же нет?

Подробнее

Все же да. 432мм у панасоника - это эквивалентное фокусное расстояние. Это такой маркетинговый термин, он означает, что если на полную матрицу поставить объектив 432мм, то угол зрения будет такой же. Если будете покупать не полноформатную зеркалку, то это надо поделить на кроп-фактор. Скажем, на 30Д надо будет поставить объектив 432/1.6=270мм

В поцессе написания сам понял, что не совсем корректно задал вопрос. Наверное правильнее будет звучать так. Если на матрице панасоника на максимальном зуме я вижу объект во весь размер матрицы, какой объектив мне нужно брать, чтобы этот же объект с такого же расстояния увидеть во весь размер матрицы на Кэноне?

[quot]по-этому объектив 100-300 в переводе на экв. будет таким 160-480мм.[/quot]Данные по объективу панасоника даны в эквиваленте 35мм. Я думал, что для Кэнона тоже дают в 35 мм. эквиваленте. Неправ?

Цитата:

от: Владимир УК
В Данные по объективу панасоника даны в эквиваленте 35мм. Я думал, что для Кэнона тоже дают в 35 мм. эквиваленте. Неправ?

нет, не правы. для съемных объективов. фокусное расстояние всегда дается то, какое оно и есть, независимо от того, куда вы будете ставить объектив.
потому что у тоже кенона есть камеры, как с кропом 1,6 так и 1,3, так и без кропа(полный 35мм кадр).
т.е. объектив 100мм,
будет, "как бы" 160мм, 130мм, и 100мм, соответсвенно.

Цитата:

от: bc----
Принято считать, что если переводить фокусное расстояние в термины кратности, применяемые в биноклях, то за 1х принято 50мм для полного кадра.

Не совсем так. Кратность бинокля - это отношение угловых размеров изображения объекта и самого объекта.
Т.е. 50мм на фотоаппарате будет соотвествовать кратности бинокля 1х при условии, что "угловое увеличение видоискателя при использовании объектива 50мм" составляет 1х, в видоискатель видно 100% кадра и используетяся камера без кропа.

Цитата:

от:bc----
Все же да. 432мм у панасоника - это эквивалентное фокусное расстояние. Это такой маркетинговый термин, он означает, что если на полную матрицу поставить объектив 432мм, то угол зрения будет такой же. Если будете покупать не полноформатную зеркалку, то это надо поделить на кроп-фактор. Скажем, на 30Д надо будет поставить объектив 432/1.6=270мм

Подробнее

Спасибо всем огромное, въехал!!! Я думал все приводятся к 35 мм. Т.е. CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM. должен обеспечить мне необходимое увеличение.

f/4.5-5.6 - светосила конечно хуже чем у панаса (1:2.8) но картинка по идеи хуже не должна быть? Все таки зеркалка Кэнон 400Д :)

Цитата:

от: Владимир УК
f/4.5-5.6 - светосила конечно хуже чем у панаса (1:2.8) но картинка по идеи хуже не должна быть? Все таки зеркалка Кэнон 400Д :)

Да, светосила на 1-2 ступени хуже, однако на 400Д реально работать на ИСО800-1600, в отличие от максимального реально рабочего ИСО200-400 или около того на Панасонике.

Цитата:

от: Владимир УК

f/4.5-5.6 - светосила конечно хуже чем у панаса (1:2.8) но картинка по идеи хуже не должна быть? Все таки зеркалка Кэнон 400Д :)

2,8 на порнослонике, это конечно не совсем те 2,8, что на нормальном объективе ;)

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
2,8 на порнослонике, это конечно не совсем те 2,8, что на нормальном объективе ;)

Ну там в общем то Лейка стоит, да и в тестах пишут, что реально неплохой объектив. На 12х конечно мылит, а в середине и до 10х неплохо ИМХО для своего класса.
Вот ИСО больше 200 - уже в мусор можно.

Думаю тему можно закрыть. Спасибо еще раз.