:?:
Мне по наследству достался фотоаппарат "Зенит-Е". Аппарат знатный, только вот нигде не могу найти инструкцию-напоминание, как им производить съемку. Все-таки не автомат...
Может кто-нибудь поможет мне разобраться во всех нюансах и тонкостях...
Как снимать Зенитом-Е?
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Как снимать Зенитом-Е?
Re: Как снимать Зенитом-Е?
[quote:aa29ca4ec8="ELN"]:?:
Мне по наследству достался фотоаппарат "Зенит-Е". Аппарат знатный, только вот нигде не могу найти инструкцию-напоминание, как им производить съемку. Все-таки не автомат...
Может кто-нибудь поможет мне разобраться во всех нюансах и тонкостях...[/quote:aa29ca4ec8]
Все очень просто. На верхней панели слева окошко экспонометра. Выставляете там чувствительность пленки, совмещаете дырочку со стрелкой и получаете значения экспопар. Далее на той же панели, но справа, колесико выбора выдержки. Выставляете нужную. Диафрагма выставляется на объективе. Далее взводите затвор и жмете на кнопку спуска. Все просто :) Главное, не держать долго камеру взведенной. Рекомендуется взводить затвор непосредственно перед съемкой.
Мне по наследству достался фотоаппарат "Зенит-Е". Аппарат знатный, только вот нигде не могу найти инструкцию-напоминание, как им производить съемку. Все-таки не автомат...
Может кто-нибудь поможет мне разобраться во всех нюансах и тонкостях...[/quote:aa29ca4ec8]
Все очень просто. На верхней панели слева окошко экспонометра. Выставляете там чувствительность пленки, совмещаете дырочку со стрелкой и получаете значения экспопар. Далее на той же панели, но справа, колесико выбора выдержки. Выставляете нужную. Диафрагма выставляется на объективе. Далее взводите затвор и жмете на кнопку спуска. Все просто :) Главное, не держать долго камеру взведенной. Рекомендуется взводить затвор непосредственно перед съемкой.
Re: Как снимать Зенитом-Е?
[quote:4e1f8ed4c6="der Igel"]
Все очень просто. На верхней панели слева окошко экспонометра. Выставляете там чувствительность пленки, совмещаете дырочку со стрелкой и получаете значения экспопар. [/quote:4e1f8ed4c6]
скорее всего машинка старая и экпонометр там давно "сел".
Так что сильно верить его показаниям не стоит. Ну или отсняв тестовую пленку-другую выяснить, насколко же он врет.
Когда у меня был Зенит-ЕМ (тот же Е, но с прыгалкой и микрорастром в видоискателе), я больше половины кадров снимал с установкой экпозиции "на глаз" и толку было столько же, сколько от его экспонометра...
Ну либо купить нормальный внешний экпонометр, типа Свердловск-4, например - они недорогие нынче.
Еще одан засада Зенита Е - наводка на резкость.
Матовое стекло там довольно темное и неровное. Наводить надо на полностью открытой дифрагме, перед съемкой закрывать диафрагму до выбранного значения.
Если объектив Гелиос-44-2, то на нем два кольца установки диафрагмы. Одним "предустанавливаем" значение, дырка при этм реально не закрывается, потом наводимся на резкость, на ощупь поворачиваем второе кольцо, закрывая дырку, снимаем.
Если Идустар-50-2, то все хуже. Во первых с его светосилой 3.5 в видоискателе темно, так что на резкость надо наводить очень тщательно. Во вторых - после наведения на резкость надо отнять аппарат от глаза и глядя на объектив поставить диафрагму, а сделан он так, что крутить диафрагму не сбив резкость - проблема...
В остальном да, все просто :-)
Все очень просто. На верхней панели слева окошко экспонометра. Выставляете там чувствительность пленки, совмещаете дырочку со стрелкой и получаете значения экспопар. [/quote:4e1f8ed4c6]
скорее всего машинка старая и экпонометр там давно "сел".
Так что сильно верить его показаниям не стоит. Ну или отсняв тестовую пленку-другую выяснить, насколко же он врет.
Когда у меня был Зенит-ЕМ (тот же Е, но с прыгалкой и микрорастром в видоискателе), я больше половины кадров снимал с установкой экпозиции "на глаз" и толку было столько же, сколько от его экспонометра...
Ну либо купить нормальный внешний экпонометр, типа Свердловск-4, например - они недорогие нынче.
Еще одан засада Зенита Е - наводка на резкость.
Матовое стекло там довольно темное и неровное. Наводить надо на полностью открытой дифрагме, перед съемкой закрывать диафрагму до выбранного значения.
Если объектив Гелиос-44-2, то на нем два кольца установки диафрагмы. Одним "предустанавливаем" значение, дырка при этм реально не закрывается, потом наводимся на резкость, на ощупь поворачиваем второе кольцо, закрывая дырку, снимаем.
Если Идустар-50-2, то все хуже. Во первых с его светосилой 3.5 в видоискателе темно, так что на резкость надо наводить очень тщательно. Во вторых - после наведения на резкость надо отнять аппарат от глаза и глядя на объектив поставить диафрагму, а сделан он так, что крутить диафрагму не сбив резкость - проблема...
В остальном да, все просто :-)
[quote:5cb651818a="'AndY'"] Снимать им конечно можно. Было. Когда-то. А сейчас - вряд ли:
64 % кадра в не самом ярком видоискателе, с бог знает какими выдержками и объективом - Вам это зачем надо ?[/quote:5cb651818a]
Интересное формулировка.
Раньше было можно (причем немалое кол-во очень приличных снимков сделано теми Зенитами)
А теперь значит нельзя :-)
И теперь можно так же точно, как раньше.
Другое дело, что теперь можно снимать и более удобными камерами, которых тогда не было.
Но и Зенитом можно. Так же точно как раньше.
И результаты можно получать не хуже, чем раньше.
В этом "тогда" от "теперь" совсем не отличаются.
64 % кадра в не самом ярком видоискателе, с бог знает какими выдержками и объективом - Вам это зачем надо ?[/quote:5cb651818a]
Интересное формулировка.
Раньше было можно (причем немалое кол-во очень приличных снимков сделано теми Зенитами)
А теперь значит нельзя :-)
И теперь можно так же точно, как раньше.
Другое дело, что теперь можно снимать и более удобными камерами, которых тогда не было.
Но и Зенитом можно. Так же точно как раньше.
И результаты можно получать не хуже, чем раньше.
В этом "тогда" от "теперь" совсем не отличаются.
[quote:54d386e1b1="'AndY'"]Надеюсь, сервант советского образца у вас еще есть ?
Вот туда и положите это наследство. Снимать им конечно можно. Было. Когда-то. А сейчас - вряд ли:
64 % кадра в не самом ярком видоискателе, с бог знает какими выдержками и объективом - Вам это зачем надо ?[/quote:54d386e1b1]
Я действительно, как и Mik S, не вижу разницы между "теперь" и "тогда"... Неужели нынешние "мыльницы" лучше "Зенита"? Не верю! Отец снимал этой камерой до последних дней своих и на качество фотографий не жаловался (и слайды, и портреты, и пейзажи...).
Спасибо AndY, Mik S и Дмитрию Гордееву за отклик на мой вопрос. Вы мне помогли, еще раз спасибо!
Вот туда и положите это наследство. Снимать им конечно можно. Было. Когда-то. А сейчас - вряд ли:
64 % кадра в не самом ярком видоискателе, с бог знает какими выдержками и объективом - Вам это зачем надо ?[/quote:54d386e1b1]
Я действительно, как и Mik S, не вижу разницы между "теперь" и "тогда"... Неужели нынешние "мыльницы" лучше "Зенита"? Не верю! Отец снимал этой камерой до последних дней своих и на качество фотографий не жаловался (и слайды, и портреты, и пейзажи...).
Спасибо AndY, Mik S и Дмитрию Гордееву за отклик на мой вопрос. Вы мне помогли, еще раз спасибо!
Re: В дополнение к вопросу об экспонометре Зенит-Е
[quote:cd1713ff04="E.J.Stark"]А можно этот экспонометр Зенитовски протестить где-нибудь на оборудовании, не отснимая кучу пленки для проверки?[/quote:cd1713ff04]
Проще всего взять у кого-то нормальный рабочий экпононометр (или камеру со встроенным замером, что может оказаться легче найти - любую из современных) и сравнить показания с тем, что намеряет Зенит.
Но тестовую пленку отснять все равно стоит.
Это немного :-)
Проще всего взять у кого-то нормальный рабочий экпононометр (или камеру со встроенным замером, что может оказаться легче найти - любую из современных) и сравнить показания с тем, что намеряет Зенит.
Но тестовую пленку отснять все равно стоит.
Это немного :-)
[quote:f4898d25ba="ELN"]Неужели нынешние "мыльницы" лучше "Зенита"? Не верю![/quote:f4898d25ba]
Иногда лучше.
У мыльницы мю-2 (которая давно притча во языцех :-), очень приличный светосильный объектив 35/2.8 с картинкой как минимум не хуже "Гелиоса" и часто "Индустара"...
Другое дело, что ее "автоматичность" и отсустиве возможностей поставить параметры съемки руками, равно как и невозможность смены объектива - сужает диапазон возможных применений. Но в этом дипазоне результаты весьма достойные. Причем это можно сказать не толко про мю-2.
Зенит по большому счету хорош именно как "ручная" камера, где все можно сделать самому. И вот там, где это критично (а таких случаев не так много по большому счету)- он лучше "мыльниц". В остальных случаях он лучше разве что совсем дешевых мыльниц.
Ну и еще он хорош для обучения и понимания что к чему :-)
Если у фотографа получаются хорошие результаты на Зените, то на современных зеркальных камерах они тем более должны получаться :-)
А сам по себе он ничего особенного, конечно не представляет. Неудобная устаревшая машинка :-)
(я сам Зенитами 17 лет только своими снимаю, а и до того приходилось... но решил с ними наконец завязать :-)
Иногда лучше.
У мыльницы мю-2 (которая давно притча во языцех :-), очень приличный светосильный объектив 35/2.8 с картинкой как минимум не хуже "Гелиоса" и часто "Индустара"...
Другое дело, что ее "автоматичность" и отсустиве возможностей поставить параметры съемки руками, равно как и невозможность смены объектива - сужает диапазон возможных применений. Но в этом дипазоне результаты весьма достойные. Причем это можно сказать не толко про мю-2.
Зенит по большому счету хорош именно как "ручная" камера, где все можно сделать самому. И вот там, где это критично (а таких случаев не так много по большому счету)- он лучше "мыльниц". В остальных случаях он лучше разве что совсем дешевых мыльниц.
Ну и еще он хорош для обучения и понимания что к чему :-)
Если у фотографа получаются хорошие результаты на Зените, то на современных зеркальных камерах они тем более должны получаться :-)
А сам по себе он ничего особенного, конечно не представляет. Неудобная устаревшая машинка :-)
(я сам Зенитами 17 лет только своими снимаю, а и до того приходилось... но решил с ними наконец завязать :-)
http://www.zenit.istra.ru/archive/zenit-e/index.html
Там есть и инструкция и все прочее. Обратите внимание, что нельзя поворачивать диск выдержек между В и 1/500 - сломается. А так - много им снимал, пока Практику не купил, и нормально, местами геморойно, правда.
Там есть и инструкция и все прочее. Обратите внимание, что нельзя поворачивать диск выдержек между В и 1/500 - сломается. А так - много им снимал, пока Практику не купил, и нормально, местами геморойно, правда.
Человек после некоторых советов, которые прозвучали выше, просто выкинет свой Зенит в форточку.
И зря.
Отличный аппарат - у меня 1979 года выпуска - экспонометр не врет - проверено! Если с ним хорошо обращаться, то будет работать. (У нас, по ходу, психолгия такая - раз дешево, то можно хоть гвозди забивать, а потом жалобы на "ненадежность") Сдаю его иногда на профилактику, что вообще полезно для фотоаппаратов (даже для наших)
Индустар 50-2 вообще суперский объектив, хоть и не очень удобный. Я купил И-61 МС и не нарадуюсь. Отличное качество снимков. Всяко лучше начинать с Зенита, чем с дорогой камеры - можно для себя решить - готов заниматься этим дальше или нет.
Сравнивать с мыльницами я не могу. Часто сравнивал и каждый раз не впользу последних. Хоть и мыльницы были из дорогих.
И зря.
Отличный аппарат - у меня 1979 года выпуска - экспонометр не врет - проверено! Если с ним хорошо обращаться, то будет работать. (У нас, по ходу, психолгия такая - раз дешево, то можно хоть гвозди забивать, а потом жалобы на "ненадежность") Сдаю его иногда на профилактику, что вообще полезно для фотоаппаратов (даже для наших)
Индустар 50-2 вообще суперский объектив, хоть и не очень удобный. Я купил И-61 МС и не нарадуюсь. Отличное качество снимков. Всяко лучше начинать с Зенита, чем с дорогой камеры - можно для себя решить - готов заниматься этим дальше или нет.
Сравнивать с мыльницами я не могу. Часто сравнивал и каждый раз не впользу последних. Хоть и мыльницы были из дорогих.
[quote:2245c37ee5="Буратино"]Отличный аппарат - у меня 1979 года выпуска - экспонометр не врет - проверено! Если с ним хорошо обращаться, то будет работать. (У нас, по ходу, психолгия такая - раз дешево, то можно хоть гвозди забивать, а потом жалобы на "ненадежность") Сдаю его иногда на профилактику, что вообще полезно для фотоаппаратов (даже для наших)
.[/quote:2245c37ee5]
Во-во у меня он есть аж 1973 г. в., и тоже экспонометр не врет.
Прекрасный апарат, надежный, тихий, с индустаром 50-2, в карман можно положить.
Я им и за полярным кругом снимал и на жарком юге
Один недостаток у Зенита-Е замок задней крышки самопроизвольно открывается, приходится резинку одевать или скотчем заклеивать
.[/quote:2245c37ee5]
Во-во у меня он есть аж 1973 г. в., и тоже экспонометр не врет.
Прекрасный апарат, надежный, тихий, с индустаром 50-2, в карман можно положить.
Я им и за полярным кругом снимал и на жарком юге
Один недостаток у Зенита-Е замок задней крышки самопроизвольно открывается, приходится резинку одевать или скотчем заклеивать
[quote:c66d392b7c="СтК"]
Один недостаток у Зенита-Е замок задней крышки самопроизвольно открывается, приходится резинку одевать или скотчем заклеивать[/quote:c66d392b7c]
Да - есть такая тема у некоторых Зенитов-Е , но в моем такой пробемы нет, т.к. слышал, что с какого-то времени (1978-79) там используется другой механизм замка - более надежный.
Один недостаток у Зенита-Е замок задней крышки самопроизвольно открывается, приходится резинку одевать или скотчем заклеивать[/quote:c66d392b7c]
Да - есть такая тема у некоторых Зенитов-Е , но в моем такой пробемы нет, т.к. слышал, что с какого-то времени (1978-79) там используется другой механизм замка - более надежный.
Ну кто там в натуре на Зенит еще наехал?
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!!
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!!
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.
[quote:a6c5121d07="3MeeBuK"]Ну кто там в натуре на Зенит еще наехал?
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!!
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.[/quote:a6c5121d07]
А на глаз-то еще поточнее будет по сравнению с зенитовским экспонометром.
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!!
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.[/quote:a6c5121d07]
А на глаз-то еще поточнее будет по сравнению с зенитовским экспонометром.
Глаз вообще-то не лишен субъективизма, да и приспосабливается ко всему очень быстро, так что на глаз как-то надеяться...
Единственное, что мне пришло в голову, чтобы экспонометр проверить, так это то, что днем при прямом свете Солнца выдержа при диафрагме 16 должна быть примерно 1/чувствительность пленки.
Единственное, что мне пришло в голову, чтобы экспонометр проверить, так это то, что днем при прямом свете Солнца выдержа при диафрагме 16 должна быть примерно 1/чувствительность пленки.
[quote:8b3cf27aa6="3MeeBuK"]Глаз вообще-то не лишен субъективизма, да и приспосабливается ко всему очень быстро, так что на глаз как-то надеяться...
Единственное, что мне пришло в голову, чтобы экспонометр проверить, так это то, что днем при прямом свете Солнца выдержа при диафрагме 16 должна быть примерно 1/чувствительность пленки.[/quote:8b3cf27aa6]
Вообще-то, можно хорошую фирменную камеру рядом поставить и сравнить результаты замера (причем у Зенита-Е лучше слегка прикрыть небо, а то наврет в сторону уменьшения экспозиции). Потом нужно открутить винтик на передней панели Зенита, а под ним находится потенциометр. Им можно подстроить под показания эталонной камеры. Очень полезно, когда фотоэлемент используется долго и понемногу теряет эмиссию.
Единственное, что мне пришло в голову, чтобы экспонометр проверить, так это то, что днем при прямом свете Солнца выдержа при диафрагме 16 должна быть примерно 1/чувствительность пленки.[/quote:8b3cf27aa6]
Вообще-то, можно хорошую фирменную камеру рядом поставить и сравнить результаты замера (причем у Зенита-Е лучше слегка прикрыть небо, а то наврет в сторону уменьшения экспозиции). Потом нужно открутить винтик на передней панели Зенита, а под ним находится потенциометр. Им можно подстроить под показания эталонной камеры. Очень полезно, когда фотоэлемент используется долго и понемногу теряет эмиссию.
[quote:8caf26c6a9="'AndY'"]
МирЫ наши разные с Вам Змеявик. Задолбали Вы уже своими 122зенитовскими комплексами - нравится на отстой снимать - снимайте. Только при чем здесь минольта, если Вы даже номральным Зенитом еще поснимали ?[/quote:8caf26c6a9]
Хорош флеймить, напишите, плз., чем "нормальные" Зениты лучше? На две ступени шире диапазон выдержек в меньшую сторону? Синхра 1/60? Ну что там еще? Надежность мнимая?
МирЫ наши разные с Вам Змеявик. Задолбали Вы уже своими 122зенитовскими комплексами - нравится на отстой снимать - снимайте. Только при чем здесь минольта, если Вы даже номральным Зенитом еще поснимали ?[/quote:8caf26c6a9]
Хорош флеймить, напишите, плз., чем "нормальные" Зениты лучше? На две ступени шире диапазон выдержек в меньшую сторону? Синхра 1/60? Ну что там еще? Надежность мнимая?
[quote:00f86fe5c8="Мik_S"][quote:00f86fe5c8="3MeeBuK"]Ну кто там в натуре на Зенит еще наехал?
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!![/quote:00f86fe5c8]
ну я наехал
хуже тем, что в карман джинсов не лезет :-)
[quote:00f86fe5c8]
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
[/quote:00f86fe5c8]
не буду я мирры снимать и сравнивать
а так - у меня как раз обои сейчас.
З-122 и мю-2
и бывало, что я одно и то же снимал обоими. То интереса ради, а то используя мюшку в качстве широкоугольника :-)
в некоторых обстоятельствах места, освещения и настроения с мю-2 получается как минимум не хуже, чем с З-122 с Г-44-М-5. С Мир-1, насколько я его помню, эффект будет примерно тот же.
С более других мыльниц (Яшку Т3/4 вот не пробовал и лейки навороченные :-) - практически всегда глядя на отпечатки даже 10х15 могу сказать - вот это Зенитом, а это - мыльницей. С мюшкой - далеко не всегда (хотя на самом характерные искажения на мюшном объективе видны, но это другой вопрос). Вот и весь критерий...
Флеймить не надо, надо пробовать :-) Другое дело, что существуют более другие обстоятельства, где мюшная автоматика не вытягивает и только мешается, сволочь.
[quote:00f86fe5c8]
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.[/quote:00f86fe5c8]
Просто у селеновых экспонометров судьба такая - сильный дрейф показаний со временем. Эмиссия падает. От старости, а паче всего - от использования. Если всю жизнь в темной комнате пролежал, тогда конечно ничего. Кстати, у старым Зенитам с селеновым экспонометром прилагалась крышечка. Которой оный эуспонометр надлежало зарывать при несипользовании. Е и прочих сего семейства, вплоть до 11, я с такими крышечками не помню (возможно все их теряли моментально :-). Мой ЕМ был из комиссионки, так тоже без крышечки.[/quote:00f86fe5c8]
Что касается того, кто флеймит, то меня задела вот эта фраза:
[quote:00f86fe5c8]У мыльницы мю-2 (которая давно притча во языцех :-), очень приличный светосильный объектив 35/2.8 с картинкой как минимум не хуже "Гелиоса" и часто "Индустара"... [/quote:00f86fe5c8]
Вот это вот и есть чистой воды флейм.
Во-первых, по сравнению с Гелисом, он не светосильный.
Во-вторых, Вы говорите, что снимали тем и тем одни и те же сюжеты...
Если уж говорите, что "не хуже", то укажите точно, при каких условиях или покажите эти снимки нам...
А то Вам, например, понравилась больше картинка, или пленка другая была, и что?
Чем он хуже мыльницы? Как еще язык поворачивается так говорить!!![/quote:00f86fe5c8]
ну я наехал
хуже тем, что в карман джинсов не лезет :-)
[quote:00f86fe5c8]
Прошлый раз спорили, как до мир дело дошло, так сразу все приутихли. Ну что есть еще желающие миры сравнить?
Что брать будем? мю-2?
На что снять? На Мир-1, На Гелиос, на Индустар-50-2?
[/quote:00f86fe5c8]
не буду я мирры снимать и сравнивать
а так - у меня как раз обои сейчас.
З-122 и мю-2
и бывало, что я одно и то же снимал обоими. То интереса ради, а то используя мюшку в качстве широкоугольника :-)
в некоторых обстоятельствах места, освещения и настроения с мю-2 получается как минимум не хуже, чем с З-122 с Г-44-М-5. С Мир-1, насколько я его помню, эффект будет примерно тот же.
С более других мыльниц (Яшку Т3/4 вот не пробовал и лейки навороченные :-) - практически всегда глядя на отпечатки даже 10х15 могу сказать - вот это Зенитом, а это - мыльницей. С мюшкой - далеко не всегда (хотя на самом характерные искажения на мюшном объективе видны, но это другой вопрос). Вот и весь критерий...
Флеймить не надо, надо пробовать :-) Другое дело, что существуют более другие обстоятельства, где мюшная автоматика не вытягивает и только мешается, сволочь.
[quote:00f86fe5c8]
Что касается экспонометра, то ИМХО надо просто на тестовой пленке проверить. Мне кажется врать не должен. Или на всякий случай 0.5-1 ступень прибавляйте к показаниям- не ошибетесь.[/quote:00f86fe5c8]
Просто у селеновых экспонометров судьба такая - сильный дрейф показаний со временем. Эмиссия падает. От старости, а паче всего - от использования. Если всю жизнь в темной комнате пролежал, тогда конечно ничего. Кстати, у старым Зенитам с селеновым экспонометром прилагалась крышечка. Которой оный эуспонометр надлежало зарывать при несипользовании. Е и прочих сего семейства, вплоть до 11, я с такими крышечками не помню (возможно все их теряли моментально :-). Мой ЕМ был из комиссионки, так тоже без крышечки.[/quote:00f86fe5c8]
Что касается того, кто флеймит, то меня задела вот эта фраза:
[quote:00f86fe5c8]У мыльницы мю-2 (которая давно притча во языцех :-), очень приличный светосильный объектив 35/2.8 с картинкой как минимум не хуже "Гелиоса" и часто "Индустара"... [/quote:00f86fe5c8]
Вот это вот и есть чистой воды флейм.
Во-первых, по сравнению с Гелисом, он не светосильный.
Во-вторых, Вы говорите, что снимали тем и тем одни и те же сюжеты...
Если уж говорите, что "не хуже", то укажите точно, при каких условиях или покажите эти снимки нам...
А то Вам, например, понравилась больше картинка, или пленка другая была, и что?
[quote:262849c91e="AndY"]
1. 90-96 % площади кадра в видоискателе
2. другого уровня штатные объективы - гелиос-44-м6,м7, мс зенитар50-1.7
3. точные затворы
4. точные экспонометры[/quote:262849c91e]
1. Мне это не сильно мешает и на качество снимка тоже не влияет.
2. Смешно право. Как будто я не могу его поставить. Кстати 122-ой тушкой продается...
3, 4. Вы лично измерения проводили? Нет? Тогда не говорите.
А вот я лично экспонометр свой проверял. Он ТОЧНЫЙ.
И вот эти 4 из пальца высосанных пункта Вы называете отличием "настоящих" Зенитов от "отстоя"?
Любопытные критерии, ничего не скажешь....
1. 90-96 % площади кадра в видоискателе
2. другого уровня штатные объективы - гелиос-44-м6,м7, мс зенитар50-1.7
3. точные затворы
4. точные экспонометры[/quote:262849c91e]
1. Мне это не сильно мешает и на качество снимка тоже не влияет.
2. Смешно право. Как будто я не могу его поставить. Кстати 122-ой тушкой продается...
3, 4. Вы лично измерения проводили? Нет? Тогда не говорите.
А вот я лично экспонометр свой проверял. Он ТОЧНЫЙ.
И вот эти 4 из пальца высосанных пункта Вы называете отличием "настоящих" Зенитов от "отстоя"?
Любопытные критерии, ничего не скажешь....
[quote:66c3372769=""AndY'"][quote:66c3372769="3MeeBuK"][quote:66c3372769="AndY"]
1. 90-96 % площади кадра в видоискателе
2. другого уровня штатные объективы - гелиос-44-м6,м7, мс зенитар50-1.7
3. точные затворы
4. точные экспонометры[/quote:66c3372769]
1. Мне это не сильно мешает и на качество снимка тоже не влияет.
2. Смешно право. Как будто я не могу его поставить. Кстати 122-ой тушкой продается...
3, 4. Вы лично измерения проводили? Нет? Тогда не говорите.
А вот я лично экспонометр свой проверял. Он ТОЧНЫЙ.
И вот эти 4 из пальца высосанных пункта Вы называете отличием "настоящих" Зенитов от "отстоя"?
Любопытные критерии, ничего не скажешь....[/quote:66c3372769]
по п.1 - какая наивность !
а Вам разве не известно, что больший размер зеркала очень влияет на яркость видоискателя ? что и есть в нормальных не-122 зенитах.
завтор же например у з-19 - очень точный и технологичный (т.е. его можно быстро вынуть и поменять), к тому же он металлический.[/quote:66c3372769]
В 122 видоискатель достаточно яркий.
Я знаю, что 19-ый несколько технологичнее, но...
Эта разница высосона из пальца, как я уже говорил...
Она ничтожна по сравнению с пропастью между ЛЮБЫМ Зенитом и любой мыльницей.
1. 90-96 % площади кадра в видоискателе
2. другого уровня штатные объективы - гелиос-44-м6,м7, мс зенитар50-1.7
3. точные затворы
4. точные экспонометры[/quote:66c3372769]
1. Мне это не сильно мешает и на качество снимка тоже не влияет.
2. Смешно право. Как будто я не могу его поставить. Кстати 122-ой тушкой продается...
3, 4. Вы лично измерения проводили? Нет? Тогда не говорите.
А вот я лично экспонометр свой проверял. Он ТОЧНЫЙ.
И вот эти 4 из пальца высосанных пункта Вы называете отличием "настоящих" Зенитов от "отстоя"?
Любопытные критерии, ничего не скажешь....[/quote:66c3372769]
по п.1 - какая наивность !
а Вам разве не известно, что больший размер зеркала очень влияет на яркость видоискателя ? что и есть в нормальных не-122 зенитах.
завтор же например у з-19 - очень точный и технологичный (т.е. его можно быстро вынуть и поменять), к тому же он металлический.[/quote:66c3372769]
В 122 видоискатель достаточно яркий.
Я знаю, что 19-ый несколько технологичнее, но...
Эта разница высосона из пальца, как я уже говорил...
Она ничтожна по сравнению с пропастью между ЛЮБЫМ Зенитом и любой мыльницей.
[quote:2b9fc7daa9="AndY"]
Только не надо опять про миры - до них дело и не дойдет.
И вот почему.
Итак, возьмем з-122+мир-1 (для корректности) и мю-2.
Неоспоримое преимущество мю-2 - в условиях невысокой освещенности ТОЛЬКО она позволит Вам снять кадр (макс. выдержка - 2 сек. по сравнению с 1/30 у зенита), при этом на длинных выдержках мю-2 значительно меньше сотрясается !
Качество мир-1 на 2.8 - ЗНАЧИТЕЛЬНО уступает мю-2 на 2.8 (асферика, пусть и пластмассовая), на 5.6 и 8 возможно и нет, кроме того объектив у мю-2 славится отсутсвием виньетирвоания, исажений (более простая конструкция, чем для зеркалки). Вот ю-12 - лучше мю-2.
У мю-2 нет зеркала - т.е. в этом отношении она имеет преимущество как дальномерка, плюс компактность, быстрота, дешевизна, надежная экспозиционная автоматика (+спот-метер), широкий диапазон ISO !!![/quote:2b9fc7daa9]
Ну так почему не дойдет? Боитесь признать поражение?
Теперь по порядку:
Качество на 2.8 - см. выше.
Выше 1/30 секунды Вы все равно не снимите - во-первых, будет смаз, во-вторых (самое главное) не позволит объект.
Если объект не движется, то я сниму и на "В" со штатива, без штатива все равно не получится.
Сотряяение как раз из-за большей инерционности меньше у Зенита.
Кто-то тут говорил, что искажения как раз у мю-2 больше...
Определитесь для начала.
У Мира-то их просто нет...
Отсутсвие зеркала - неслыханное преимущество, особенно в кадрировании...
Дешевизна - интересно...
А вот на Зенит можно еще и другой объектив поставить...
и кольца... и вспышку нормальную... и светофильтр... и экспозицию вручную выставить.... и с 36 кадров 39 получить, а не 36...
Только не надо опять про миры - до них дело и не дойдет.
И вот почему.
Итак, возьмем з-122+мир-1 (для корректности) и мю-2.
Неоспоримое преимущество мю-2 - в условиях невысокой освещенности ТОЛЬКО она позволит Вам снять кадр (макс. выдержка - 2 сек. по сравнению с 1/30 у зенита), при этом на длинных выдержках мю-2 значительно меньше сотрясается !
Качество мир-1 на 2.8 - ЗНАЧИТЕЛЬНО уступает мю-2 на 2.8 (асферика, пусть и пластмассовая), на 5.6 и 8 возможно и нет, кроме того объектив у мю-2 славится отсутсвием виньетирвоания, исажений (более простая конструкция, чем для зеркалки). Вот ю-12 - лучше мю-2.
У мю-2 нет зеркала - т.е. в этом отношении она имеет преимущество как дальномерка, плюс компактность, быстрота, дешевизна, надежная экспозиционная автоматика (+спот-метер), широкий диапазон ISO !!![/quote:2b9fc7daa9]
Ну так почему не дойдет? Боитесь признать поражение?
Теперь по порядку:
Качество на 2.8 - см. выше.
Выше 1/30 секунды Вы все равно не снимите - во-первых, будет смаз, во-вторых (самое главное) не позволит объект.
Если объект не движется, то я сниму и на "В" со штатива, без штатива все равно не получится.
Сотряяение как раз из-за большей инерционности меньше у Зенита.
Кто-то тут говорил, что искажения как раз у мю-2 больше...
Определитесь для начала.
У Мира-то их просто нет...
Отсутсвие зеркала - неслыханное преимущество, особенно в кадрировании...
Дешевизна - интересно...
А вот на Зенит можно еще и другой объектив поставить...
и кольца... и вспышку нормальную... и светофильтр... и экспозицию вручную выставить.... и с 36 кадров 39 получить, а не 36...
