Как смотреть фотографии?

[i:be5815e236]Нужно ли учиться смотреть фотографии или достаточно врожденных механизмов зрения?.. [/i:be5815e236]
Ответ на этот вопрос зависит от зрительской установки: считает ли зритель фотографию произведением искусства или нет. Если для зрителя фотография - только застывший момент времени, механический слепок действительности, то никаких особых навыков "рассматривания" не требуется. Действительно, нужно ли как-то по-особому разглядывать прекрасный цветок или чудесный пейзаж, - пусть даже, если перед нашими глазами не они сами, а только их фотографические изображения? Но как только возникнет вопрос: "что делает эти фотографии прекрасными, - красота изображенных предметов или авторская манера изображения, выбранная фотографом для данного сюжета?" - наша уверенность в достаточности эмпирического зрения будет поколеблена. От детски наивной уверенности в том, что "мы видим то, что видим" не останется и следа.
Действительно, ведь фотограф не случайно выбирал ракурс, освещение, ждал момента, выстраивал композицию, - и все это ради желаемого эффекта, в расчете на определенный отклик зрителя. Но отгадает ли зритель замысел художника, увидит ли, как автор шел к намеченной цели, или же зритель пойдет дорогой свободных интерпретаций, не предусмотренных автором?
Предугадать жизнь произведения невозможно: дело даже не в мастерстве фотографа, а том, что авторские намерения - зрителю не закон. Настоящее произведение искусства находит отклик у каждого зрителя, живет в тысяче интерпретаций, - часто произвольных, но субъективно убедительных.
Об этот хорошо сказал Поль Валери: [i:be5815e236]"Произведение живет лишь постольку, поскольку оно способно казаться совершенно не тем, каким его создал автор".[/i:be5815e236]
Однако, "интерпретация произведения" (т.е. реализация его "способности казаться") и "понимание произведения" - понятия весьма далекие друг от друга. Сейчас нет возможности написать об этом различии подробно, поэтому ограничусь лишь одним тезисом: понимание произведения предполагает объективный анализ его художественной формы и его места в кругу сходных произведений.

Предлагаемое вниманию читателей мое эссе "Два веника" посвящено сравнительному анализу двух фотографий: одной старинной и хрестоматийно затасканной - "The Open Door" (1843) патриарха фотографии Фокса Толбота (William Henry Fox Talbot) и фотографии "Веник" современного фотографа Давида Толпина.
Формальный повод для сравнения этих работ, - изображенная на обеих фотографиях метла (или веник), - даст возможность поговорить не только о том как рассматривать фотографии, но и о том, что такое "вещь" в искусстве.

Хочу заранее отмести возможные обвинения читателей в якобы навязывании субъективистского подхода: на самом деле, я далек от того, чтобы предложить какие-либо общие методы разглядывания художественных фотографий. В "искусстве смотреть искусство" вообще не существует универсальных приемов. Я решил написать о том, на какие моменты я сам обращаю внимание, разглядывая фотографии, и какие вопросы возникают у меня во время просмотра.
И хотя это мой субъективный взгляд, я полагаю, он не настолько экзотичен, чтобы быть совсем не интересным другим зрителям.



_________________________________________


[i:be5815e236]"Мы наблюдаем вещие предметы"[/i:be5815e236]

М. Кузмин


[b:be5815e236]ДВА ВЕНИКА [/b:be5815e236]
(эссе на тему двух фотографий)


*** [b:be5815e236]Начнем с источников[/b:be5815e236].
В интернете есть несколько сканов фотографии William Henry Fox Talbot "The Open Door":

http://www.simons-rock.edu/~dand/Photo%20Slide%20Review/pages/57.WHFTalbot_Door.htm
http://facweb.stvincent.edu/academics/finearts/arthistory/pre1850/Talbot.htmhttp://www.fredonia.edu/groups/ws/heather/pages/Discovery4.html
http://www.museeniepce.com/coll/index_talbotus.html
http://www.museeniepce.com/coll/calotype/20.jpg



Первый вариант - самый лучший по качеству, но, как показывает его сравнение с остальными, - он чуть подрезан слева (примерно, на 3%).

[img:be5815e236]http://www.2x36.ru/tmp/venik/Talbot_Door.jpg[/img:be5815e236]

Вот полный вариант:

[img:be5815e236]http://www.2x36.ru/tmp/venik/open_door.jpg[/img:be5815e236]

Фотография Давида "Venik", выставленная на фотолайне
http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=992970962
также короче, чем вариант альбома фотолайна ("PhotoLine 1", 2002). Сокращения коснулись нижней, правой, и левой стороны изображения. Поскольку альбом вышел позже интернетовской публикации, следует признать главенство альбомного варианта.
Вот он:

[img:be5815e236]http://www.2x36.ru/tmp/venik/tolpin_venik.jpg[/img:be5815e236]


Признак формального сходства анализируемых фотографий очевиден - орудие дворника (метла, веник). На карточках есть только неодушевленные предметы. Может быть, это натюрморты?
Предстоит выяснить композиционные и семантические особенности фотографий, определить их жанровую принадлежность. А вот обсуждать, что нравится или не нравится в эти работах, мы принципиально не будем: это не тема для искусствоведческого анализа.


*** [b:be5815e236]Метрика[/b:be5815e236].
Начнем с метрики кадров, поскольку она задает динамику снимка и, таким образом, обуславливает ход времени на фотографии.
Пропорции сторон кадров: для "The Open Door" - 0,73, для "Веника" - 0,68 (альбомный вариант), таким образом, фотография Толпина не намного шире работы Толбота, однако из-за композиционных особенностей, визуально кажется существенно более вытянутой, чем "Открытая дверь".
В обоих случаях мы имеем дело с горизонтально вытянутым форматом фотографий, прекрасно подходящим для повествовательной композиции, передачи эпического действия. Предстоит понять, есть ли действие на этих изображениях? И если действие имеется, то какое?

*** [b:be5815e236]Композиционные линии[/b:be5815e236].
Фотография живет в движении глаз зрителя. Умный взгляд, путешествуя по линиям композиции как по рельсам, "исполняет" фотографию, как движения пальцев флейтиста исполняют сонату, считанную с нотного стана.
Ведущие линии на снимке Толбота предельно лаконичны: это вертикальные линии проёма двери, вертикальный блик на висящей лампе (?) и наклонные линии ручки метлы и тени на двери. Причем, метла прислонена к стене так, чтобы быть параллельной тени от дверного косяка на открытой двери. Это создает интересный эффект: луч света как бы входит во мрак, открывающийся за дверью, и метла, реально оставаясь параллельной плоскости снимка, кажется, вот-вот последует за ним. Обрамление композиции ветвями вьюна придает ей цикличность. Глаз зрителя, спускаясь по ручке метлы, переходит на правую сторону кадра, описывает круг по контуру поля изображения и, вторично опускаясь по силуэту метлы, "входит" в помещение.
Композиционные линии "Веника" еще лаконичнее: глаз стремительно движется по солнечному лучу из верхнего левого в нижний правый угол кадра, пролетая мимо веника. Затем взор как бильярдный шар, отразившись от края кадра, натыкается на веник с картонкой-совочком. Левая сторона поля изображения - темный хаос фактуры стены. Здесь глаз вязнет как колесо в песке. Композиция имеет вид треугольника. В варианте альбома фотолайна в правой верхней части находится круг, почти полностью отрезанный в графическом файле галереи photoline(см. ссылку выше). Жаль, - так "провисает" верх правой половины фотографии.



*** [b:be5815e236]Пространство[/b:be5815e236].
Пространство на фотографии Толбота трехмерно: присутствуют три плана. Передний план - поверхность стены, средний - открытая дверь, уводящая во мрак, третий - окно на противоположном конце помещения.
Снимок Толпина почти двумерен: только короткая ступенька создает перспективу глубины. Это очень узкий проход: идущий человек постарается скорее миновать эту щель.

*** [b:be5815e236]Движение и Время[/b:be5815e236].
[i:be5815e236]"Между прочим, смысл композиции в том, чтобы изобразить время"[/i:be5815e236], - писал В.А.Фаворский ("Время в искусстве", 1963).
Сравниваемые снимки подтверждают слова выдающегося графика.
Ритмы движения определяют художественное время изображения.
На этих фотографиях движение целиком обусловлено линиями композиции.
У Толбота линия движения идет в глубину, у Толпина - слева направо вдоль поля изображения.
У Толбота - движение медленное, завершающееся в каждом цикле просмотра. У Давида - стремительное движение в правой половине кадра (скользящее по лучу) и медленное в левой. Фотография Толбота приглашает к движению самого зрителя, работа Толпина демонстрирует путешествие луча света. Левая часть "Веника"- ушедшее время неопределенной длительности, правая - краткий исчезающий миг. Луч уйдет за пределы кадра - время кончится.
Вглядываясь в "Открытую дверь" зритель ожидает, что через мгновение из глубины помещения выйдет человек, на минуту оставивший метлу у входа. Разглядывая "Веник", зритель домысливает неторопливое движение тонкого луча солнца по стене. Получаются как бы солнечные часы: чувствуешь томительное движение времени. Вернется ли женщина, оставившая веник?.. (Ср. с авторскими комментариями под этой карточкой).
Если бы луч осветил веник, то содержание карточки изменилось бы радикально: веник стал бы центром композиции, веник остановил бы время, замкнул его на себя, - изображение превратилось бы в "stilleven" – обычный натюрморт.
Время на обоих снимках - это время ожидания, ожидания томительного, потому что оно никогда не разрешится. Композиция обеих карточек предполагает действие, но оно остается вне пространства-времени кадра.


*** [b:be5815e236]Вещие предметы[/b:be5815e236].
Метла - вещь сугубо утилитарная: вещь-функция, своеобразный символ ежедневного примитивного труда. Метла без человека - вещь неполноценная. Такого рода вещи редко являются предметом эстетического любования, но какому-нибудь Шерлоку Холмсу они всегда расскажут много интересного о своем хозяине: они указывают на своего владельца, они выдают присутствие человека, они ведут к человеку, они "знают" привычки хозяина.
И вот самое важное для нашего анализа: такие "очеловеченные" предметы могут выступать в роли заменителя своего хозяина, превращаясь в его "местоимение".
Предоставим слово Ю.М.Лотману: [i:be5815e236]"Вещь в сюжетной картине ведет себя как вещь в театре, вещь в натюрморте - как вещь в кино. В первом случае - с ней играют, во втором - она играет. В первом случае она не имеет самостоятельного значения, а получает его от смысла сценического действия, она - местоимение. Во втором она – имя собственное, наделена собственным значением и как бы включена в интимный мир зрителя"[/i:be5815e236].
На рассматриваемых фотографиях метла и веник - это вещи в театре, с ними "играют" актеры, а зрители присутствуют при каком-то непонятном действии: актеры ушли со сцены, а бутафория замерла в ожидании их возвращения. Смысл этих вещей в сокрытом действии: без людей они превращаются в символы своих владельцев. Из-за вынесенности действия "за скобки изображений" от обеих карточек исходит такое ощущение напряженного ожидания развязки.
Для контраста сравним эти работы с фотографией М.Геллера "Чистый цвет" (http://www.photoline.ru/cgi-bin/cr/photo.pl?ind=992553568):

[img:be5815e236]http://www.photoline.ru/critic/pic/992553568.jpg[/img:be5815e236]

Здесь мы уже видим "неподвижные вещи" - натюрморт. Здесь нет движения, время застыло. Выбор четного числа щеток (двух) композиционно замкнул предметное пространство на самое себя. Зрителю отведена роль не соучастника действа, а интимного соглядатая "жизни щеток". На этом снимке вещи играют друг с другом, и еще один игрок был бы лишним. Щетка на карточке Геллера - имя собственное. Именно в этом радикальное отличие "Чистого цвета" от "Веника" и "Открытой двери", а не в противоположности цвета и монохромности.

*** [b:be5815e236]Жанр фотографий[/b:be5815e236].
Таким образом, ни сюрреалистическая композиция Толпина, ни опыт "фотогенического рисования" Толбота не являются натюрмортами, это - жанр, сюжетные изображения, ведущие к человеку.
Истинный предмет обеих фотографий скрыт от глаза зрителя: этот предмет - Время. И хотя наши глаза не способны видеть течение Времени, но сила искусства позволяет нам реально ощутить его неумолимый ход в застывшем на снимке мгновении.

ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО за интересную и познавательную статью.

Незнаю, насколько безумным или бестактным покажется Вам мое предложение, может быть имело бы смысл сделать список подписки (например на subscribe.ru) и публиковаться еще и там. Это для манияков и маньячек вроде меня, интересующихся подобного рода вещами, копающихся в интернете днями и ночами в поисках информации.

Еще раз спасибо :)

[quote:9eacd056e5="k_sashka"]ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО за интересную и познавательную статью.

Незнаю, насколько безумным или бестактным покажется Вам мое предложение, может быть имело бы смысл сделать список подписки (например на subscribe.ru) и публиковаться еще и там. Это для манияков и маньячек вроде меня, интересующихся подобного рода вещами, копающихся в интернете днями и ночами в поисках информации.

Еще раз спасибо :)[/quote:9eacd056e5]

____________

Спасибо. Не думю, что подписка нужна. Я не могу писать часто, потому что для меня это большое напряжение.
Да и подобные темы весьма специфичны: найдется не много читателей.

[quote:72e104dbb1="YG"]

Я не могу писать часто, потому что для меня это большое напряжение.
Да и подобные темы весьма специфичны: найдется не много читателей.[/quote:72e104dbb1]

Это Вы, Юрий, напрасно думаете, что темы помогающие понимать внутреннее содержание снимков и взглянуть по-другому на "обычный" сюжет будут здесь малоинтересными. К сожалению, тем посвященных эстетике фотографии на форуме очень мало. Тем более ценны такие комментарии конкретных работ. Не всегда хочется что-то комментировать, иногда надо просто прочитать и подумать. Побольше бы таких тем!

[quote:2f4c49e96e="foxtrot"]
Это Вы, Юрий, напрасно думаете, что темы помогающие понимать внутреннее содержание снимков и взглянуть по-другому на "обычный" сюжет будут здесь малоинтересными. К сожалению, тем посвященных эстетике фотографии на форуме очень мало. Тем более ценны такие комментарии конкретных работ. Не всегда хочется что-то комментировать, иногда надо просто прочитать и подумать. Побольше бы таких тем![/quote:2f4c49e96e]

________

Казалось бы, поднять тему - это задать вопрос.
А раз никто не спрашивает, - нечего писать.

спасибо Юрий, что потрудились написать!
:)

(скажите, так вы считаете, что "композиция" существует и ничего предосудительного в этом слове нет, если привели слова Фаворского?)

[quote:0200bd9a26="Рупперт-Выпивоха"]
(скажите, так вы считаете, что "композиция" существует и ничего предосудительного в этом слове нет, если привели слова Фаворского?)[/quote:0200bd9a26]

Да, композиция существует... там, где она есть.
:) :) :)

[quote:23bced3163="YG"][quote:23bced3163="Рупперт-Выпивоха"]
(скажите, так вы считаете, что "композиция" существует и ничего предосудительного в этом слове нет, если привели слова Фаворского?)[/quote:23bced3163]

Да, композиция существует... там, где она есть.
:) :) :)[/quote:23bced3163]

я о той вашей фотографии с человеком и деревом, откуда, на мой коммент по поводу композиции, вы отослали меня в форум на фотолайн (чтоб я вопросы по композиции больше не задавал :) ). там вы спорили о том, что такое композиция, вы были против этого слова, мол, звучит как будто что-то готовят, а не по вдохновению творится. а тут на тебе: процитировали сами.
:)

[quote:3949e52e3e="Рупперт-Выпивоха"][quote:3949e52e3e="YG"][quote:3949e52e3e="Рупперт-Выпивоха"]
(скажите, так вы считаете, что "композиция" существует и ничего предосудительного в этом слове нет, если привели слова Фаворского?)[/quote:3949e52e3e]

Да, композиция существует... там, где она есть.
:) :) :)[/quote:3949e52e3e]

я о той вашей фотографии с человеком и деревом, откуда, на мой коммент по поводу композиции, вы отослали меня в форум на фотолайн (чтоб я вопросы по композиции больше не задавал :) ). там вы спорили о том, что такое композиция, вы были против этого слова, мол, звучит как будто что-то готовят, а не по вдохновению творится. а тут на тебе: процитировали сами.
:)[/quote:3949e52e3e]

_________________

Да, помню: была такая длиннющая телега на фотолайне. Говорили много, долго и до хрипоты. Каждый остался при своём мнении. Несколько раз затевая "беседы" на эстетические и художественные темы, я надеялся на ДИАЛОГ, а всегда получался заурядный СПОР. Разница между этими формами общения в том, что участники диалога не знают ответов на вопросы, может быть, и не рассчитывают найти их в конце беседы, - но в ходе беседы они хотят измениться сами, взглянуть на предмет с другой стороны. Споры меня тяготят...

Собственно, тогда (да и теперь) я был против попыток связать "красоту" или "смысл" изображения с порядком его элементов (частей, тем и т. п.), то есть с композицией. И истории живописи такие попытки известны: самый яркий пример - английский живописец XVIII века Уильям Хогарт. Теперь же, в свете исторического опыта живописи XIX-XX вв. безусловное следование подобным теориям выглядят несколько наивно. Грустно, что авторы фотографических книг, даже лучших, по-прежнему находятся в плену заблуждений, давно оставленных теоретиками живописи. Все эти эстетические теории "золотого сечения", "тройственного деления" и т.п. абстрактны, так как никогда не связывались с семантикой изображенного. И самая главная ошибка: "красота" трактовалась идеально, по-платоновски. На самом деле, понятие "красоты" исторично, обусловлено культурой в целом. То, что кажется прекрасным сейчас, наши потомки могу не понять, если нарушится преемственность культуры.


Спасибо моим читателям!

[quote:22c8bcb916="Minolta User (original)"]

...иногда интересно обсуждать и то, чего нет... по крайней мере - полезно...
:-)[/quote:22c8bcb916]

_________

Ага! Особенно любопытны мифические темы: "самая отстойная пленка" и "самая лучшая пленка".
:)

[quote:a2bd780de7="Minolta User (original)"]
"Послушай, Зин, не трогай шурина..."
Юрий, здесь эти темы - святые... не затрагивай... :-)[/quote:a2bd780de7]

Всё, молчу!!!
:)