Как сканируется плёнка? Какие особенности?

Я уже как-то писал в форуме про одну проблему сканирования одного кадра.
Летом прошлого года я был в Ставрополе и сфотографивал там статую Ангела-спасителя.
Затем отошёл немного подальше и сделал ещё один снимок так, чтобы крест который он держит над головой, оказался на фоне Солнца.
Снимал на плёнку NPC Юпитером-37 на минимальной диафрагме (1:22) (выдержку сейчас уже не помню).
На негативе я хорошо видел крест на фоне солнечного диска, но после сканирования на Фронтире над головой было сполшное яркое пятно.
Я сделал ещё одну попытку, попросив отсканировать сильно уменьшив яркость.
Небо стало очень тёмным, но всё равно над головой было сплошное яркое пятно.
И вот наконец я зашёл в один "Дом Быта", где был центр Konika. И попросил ещё раз попытаться отсканировать этот негатив.
Результат сначала был аналогичным, но после того, как оператор, по его словам, уменьшил контрастность на 11 единиц, крест стал довольно хорошо виден.
И вот это меня удивило. Почему именно уменьшение контраста позволило проявиться кресту? Или, может быть, оператор сделал что-то ещё?
И почему этого не удавалось сделать на сканере Фронтиры?
Или кто в этом "виноват" -- её сканер (модель, вроде, 2000) или всё-таки оператор?

И ещё один момент.
Здесь кроп скана негатива, сделанный прошлым летом. Довольно заметно зерно, но мусора нет.
Этот кадр я сканировал пару месяцев назад. Негатив заметно испортился (так как плёнку я отсканировал, особого смысла специально хранить её я не видел).
А это -- с кадра, который я отсканировал в субботу. Мусора, как и зерна почти не видно.
Куда они могли исчезнуть? Плёнка у меня лежала в скрученом виде в бумажном конверте на полке.

Контраст действительно ниже.
Могло такое быть.
Бледные полутона при повышении контраста становятся жёстче. В даннном случае жёсткость ушла к белому (солнцу).
А при понижении - стало видно. Случай двольно специфический... Поздравления оператору!
(Затемнение при сохранении контраста - нулевой вариант)
А вот 3 случая негативов - очень интересно....
Скорее всего первый скан сделан на хорошем сканере и пошарплен. Видимо, разрешение сканера было тоже высоким.
Второй случай. Разрешение сканирования кажется ниже, и... Вообще - отвратно. Или сканер поганый, или руки у оператора.
Третий вариант. Подавление шума, царапин и пыли иногда выливается в это.
На самом деле - ценность того, что я написал, крайне низкая =0) Сканировать имеет смысл самому или у знакомых людей. А тут... Ну даже если я прав, толку-то?

потомучто при ЗАДИРАНИИ контраста который АЦТОЙНЫЕ МИНИЛЯПЫ и КРИВОЙ СКАНЕРНЫЙ НЕДОВАРЕЗ делают по умолчанию света были убиты автокоррекцией ЭТА ТАК ТРУДНА ПАНЯТЬ?????


В какую суботу? чего где на чём??
на цыфроляпе прогнали digital ice и зернодаф
а первые два зашарплены досмерти. ктож шарпит ровные места на плёнке. кроме того вид зерна сильно зависит от фокусировки. на нармальном сканере подбирается так чтоб зерна поменьше но и детализация ещё не сильно упала.

Цитата:

от: L4m3r
потомучто при ЗАДИРАНИИ контраста который АЦТОЙНЫЕ МИНИЛЯПЫ и КРИВОЙ СКАНЕРНЫЙ НЕДОВАРЕЗ делают по умолчанию света были убиты автокоррекцией ЭТА ТАК ТРУДНА ПАНЯТЬ?????

Понять не трудно, только надо знать что понимать.
У меня сканера нет и, видимо, уже не будет -- при моём объеме съёмки дешевле сканировать в лабе. И в целом меня качество сканирования пока устраивает. А т.к. прямого доступа к сканеру у меня нет, то и разобраться в деталях сканирования возможности тоже нет.
Цитата:

от:L4m3r
В какую суботу? чего где на чём??
на цыфроляпе прогнали digital ice и зернодаф
а первые два зашарплены досмерти. ктож шарпит ровные места на плёнке. кроме того вид зерна сильно зависит от фокусировки. на нармальном сканере подбирается так чтоб зерна поменьше но и детализация ещё не сильно упала.

Подробнее

Спасибо за информацию, попробую поделиться ей с оператором.
По поводу сканирования трёх последних примеров (c1, c2, c3). Первые два сканированы в одном и том же месте: c1 -- летом, после того, как я вернулся из отпуска, на формат 20х30 (примерно 2400х3600), c2 -- в начале апреля, решил попросить "вытянуть" оператора крест, сделали два скана, причём почему-то "мусор" разный -- впечатление, что плёнку заправляли два раза. Размер сканирования -- для формата 15х20 (примерно 1800х2400) Сканер -- тот, что на Фронтире, модель, вроде 350.
c3 -- сканировал в субботу, 11 июня в центре Коника. Размер сканирвания -- 2048х3072. Сканировалось прямо при мне, на вопрос о модели сканера оператор сказал ДС-1000.
Как-нибудь постараюсь поближе познакомиться с возможностями этого сканера. Максимальный размер сканирования не помню, но что-то в районе 35 МП.
Вот только записывают они в формате JPEG. Удивило то, что на вопрос о качестве JPEG оператор показал на возможные размеры. А по поводу сжатия, сказал, что "без сжатия".

а так это значит лабовский jpeg а не ваш.
ну так значит ещё зерно вместе с деталями поедено jpeg-ом. чем ниже контраст тем хуже потери от 8 бит а тем более от jpeg. , может быть и зернодав ихний сильнее давит тогда.
поэтому контраст это палка о 2х концах. потому (в том числе и ) ацтойны миниляпы - ни туды ни сюды, надо напрягаться и извращяться крутить параметры пост-обработки чтоб не угробить картинку (которых на нормальном сканере вообще нет, тоесть пост обработка необязательна).
если обьёмы невелики то можно и на нормальную технику снести в тот же filmscan.ru.. там вроде и без коррекции могут сделать если что.