Как сильно дефекты оптики объективов сказываются на качестве фотографий?

Здравствуйте!

Задумался вот - фотообъективы, как ни крути, требуют очень бережной эксплуатации. Но даже при самом аккуратном использовании, как минимум, в них попадает пыль, протирается пленочка просветления, а то и появляются царапины на стеклах, как максимум - более грубые дефекты, типа конденсата, плесени, масла на диафрагме и т.д.

А насколько реально падает качество получаемых фотографи из-за дефектов оптики? А то читаешь форум Барахолка, продают объектив, допустим с царапиной или плвреждением просветления, и ни-ни, цена как минимум на 30% ниже обычной.

А у меня Гелиос 81Н весь потертый, как спереди так и сзади, пыль внутри, но влияние этих дефектов на снимки я не ощутил. В советских ГОСТах даже пузырьки до определенного количества считались нормой.

Но если даже дефекты оказывают влияние на качество - то какие в большей, а какие в меньшей степени?

Спасибо.

Много каких-то некорректностей в вопросе

Разве не понятно, что появляется на изображении из-за пыли и царапин?
О чём, кроме них, вы спрашиваете?

Масло на диафрагме на стекло не влияет, грязь в конструкции - другой вопрос.
Плесень/грибок в количестве - это уже не объектив, а стеклометаллолом :)

Цитата:

от: Serg5
Здравствуйте!

Задумался вот - фотообъективы, как ни крути, требуют очень бережной эксплуатации.

Это верно.
Цитата:

от:Serg5
Но даже при самом аккуратном использовании, как минимум, в них попадает пыль, протирается пленочка просветления, а то и появляются царапины на стеклах, как максимум - более грубые дефекты, типа конденсата, плесени, масла на диафрагме и т.д.

Подробнее

Тоже правильно
Цитата:

от: Serg5

А насколько реально падает качество получаемых фотографи из-за дефектов оптики?

Зависит от дефекта. К примеру, небольшая царапина на передней линзе не повлияет. Дефекты на задней линзе оказывают большее влияние.
Обычно несколько падает контраст.
Цитата:

от: Serg5
А то читаешь форум Барахолка, продают объектив, допустим с царапиной или плвреждением просветления, и ни-ни, цена как минимум на 30% ниже обычной.

НУ, при таком раскладе не стоит брать вовсе или только протестировав.
Цитата:

от:Serg5
А у меня Гелиос 81Н весь потертый, как спереди так и сзади, пыль внутри, но влияние этих дефектов на снимки я не ощутил. В советских ГОСТах даже пузырьки до определенного количества считались нормой.

Но если даже дефекты оказывают влияние на качество - то какие в большей, а какие в меньшей степени?

Спасибо.

Подробнее

У меня есть весьма пыльный Зуйко. Он является самым лучшим экземпляром, сравнивал 3 объектива. Притом на других стёкла были чистые.
В своё время купил цвёлый 135/2.8, тоже Зуйко. При покупке думал, ну, грязь на передней линзе, отмою. Как бы не так...
Но качество снимков было хорошим.
Может, контраст пониже, но разрешение вроде хорошее было.
Плесень была похожа на тёмные капли жидкости, попавшие на стекло. Занимала примерно 20% площади передней линзы.
Потом обменял его, после покупки Зуйки 100/2.8.
И долго об этом жалел. Портреты 135-м получались очень красивые.
Закончилась история тем, что купил 135/2.8 во второй раз. На этот раз в чудесном состоянии, с многослойным просветлением.
Сейчас он у меня в паре с 85/2, а 100-ку продавать надо, теперь она не нужной стала.
На досуге найду фото, сделанные старым 135/2.8, отсканю плёнку и выложу, может

царапины - падает контраст, повреждение просветления ведет к паразитным засветкам. то же и от масла на диафрагме. на открытой дыре в принципе пофигу, а вот на f16 уже хорошо видно всякую фигню в объективе. при этом есть разница - царапина на передней линзе меньше влияет на качество, чем царапина на задней. Плесень\грибок ест просветление, сильно падает резкость.

я неоднократно снимал объективам с кошмарными дефектами - сколами на задней линзе, кучей грязи и грибка внутри и при этом не замечал заметного влияния на картинку. Дефект должен затрагивать значительную площадь линзы, процентов 10-20, наверное, чтоб он стал проявлятся

А я некоторое время назад протёр свою зуйку 28/2,0 какой-то лабудой (даже не помню чем) и как потом оказалось очень сильно исцарапал просветление передней линзы- великое множество мелких царапинок. Распереживался конечно, потом отснял пару плёнок, сравнил с прежними фотографиями с него, разницы не пока не заметил.
Теперь конечно успокоился, но если надумаю продавать, то товарный вид ему я конечно сильно подпортил :( Так что продавать его я не буду, буду фотографировать
А ещё я олимпус ХА покупал по почте. Камера пришла в прекрасном состоянии, только вот внутри, между линзами то ли царапина, то ли кусок нитки белой-милиметра два длиной. Как достать ума не приложу. Вобщем забил и тоже стал снимать. На снимках вроде всё впорядке, так что тоже забил, хотя поначалу плевался-продавец писал, что линзы чистые.

С пузырьками в стекле можно не париться, у меня оба биотара с ними: на качество не влияют. Другое дело волосы :) Мне как-то достался тессар с волосом внутри, после того, как я его достал, резкости значительно прибавилось.

Отдельные царапины на передней практически не влияют на результат, а вот с задней всё серьёзно-помню г-81ым с отпечатком пальца на большей части задней линзы снимал- кошмар был неописуемый- контраста ноль резкозти тоже, всё мыльно убого и белёсо, такиеже эффекты дают сильные матовые затёртости на любой из линз- сильннее конечно на задней.
Вобщем практически всё влияет на качество- тем сильнее чем больше площадь диффекта...

Забыл уточнить- отпечаток был на внутренней стороне линзы- пришлось разбирать чтобы убрать...