Как работает широкоуголная оптика от 35мм-ых СЛР на ДСЛР с кропом???

Как работает широкоуголная оптика от 35мм-ых СЛР на ДСЛР с кропом???
Суть вопроса не в пересчете фокусных растояний в соответствии с кропом. А во влиянии отсутствия телецентричности обьективов для пленочных 35мм СЛР, т.е. угле проэкции изображения по краям матрицы и формировании изображения в электроном виде. Как это влияет на изображение?
Например, Никон Д50+Никкор 17-35/2,8 или 20/2,8.

Мне кажется, что Вы зря взялись за изучение всяких "заумностей". Не стОит, право слово...
Довольно и того, что "ширики" плохи. Много хуже, чем телевики. Для того чтобы снимать с их помошью, нужно практиковаться, а не штудировать ненужные теоретические основы. IMHO.

вопрос задан с практической точки зрения для меня и накопленного опыта теми, кто это уже попробовал.
Так как не хочется ограничивать себя цифровыми широкоуголниками, а по возможности применить пленочные на цифре и на пленке. Проэкспериментировал бы сам, еслиб был Д50 в наличии.

Хорошо будут работать те, у которых большая задняя линза, при зуммировании отходящяя от байонета вперед (от камеры). У меня - 300Д кэноновский и 20-35/2.8Л древний. Результатом доволен. Хотя в пересчете углов зрения - 32-56мм. По сравнению с тем же 16-36 (не говоря уже об 17-35) - резче и контрастнее, особенно на краях.

у меян отлично на d200 стоит 28-70(2.8) и без базара он так же мощен ка кна плёнке

Цитата:

от: murovei
у меян отлично на d200 стоит 28-70(2.8) и без базара он так же мощен ка кна плёнке

Начиная от эквивалента 43 мм. А при чём тут широкий угол?

Цитата:

от:Benny
Хорошо будут работать те, у которых большая задняя линза, при зуммировании отходящяя от байонета вперед (от камеры).
Любопытное определение... А чем Вы это обосновываете?У меня - 300Д кэноновский и 20-35/2.8Л древний. Результатом доволен. Хотя в пересчете углов зрения - 32-56мм. По сравнению с тем же 16-36 (не говоря уже об 17-35) - резче и контрастнее, особенно на краях.

Подробнее

А каков диаметр линзы Вашего объектива