Прошу прощения за глупый вопрос.
Существует ли какое-то общее численное соотношение этих величин (освещенность, ведущее число, энергия, мощность), характеризующих интенсивность излучения вспышек и ламп и т.п. источников импульсного или постоянного освещения?
Например какой должна обладать мощностью лампа накаливания чтобы соответствовать скажем вспышке с ведущим числом 24 при использовании одинакового рефлектора (зонта к примеру)?
Или, в тех же условиях. Каким должно быть ведущее ведущее число вспышки, чтобы соответствовать 100Дж моноблоку?
Как пересчитать ведущее число в энергию или мощность?
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
Как пересчитать ведущее число в энергию или мощность?
Re[Stalin_AS]:
Никакого прямого соотношения нет. Я недавно создавал такую тему в форуме по студийной съемке.
Re[Stalin_AS]:
Ага, нашел, спасибо!
https://foto.ru/forums/general/studijnaya-semka-i-oborudovanie/387580
https://foto.ru/forums/general/studijnaya-semka-i-oborudovanie/387580
Re[Stalin_AS]:
Задал там вопрос, продублирую, вдруг здесь найдутся люди опытные, столкнувшиеся с этим...
По идее все просто, все эти величины напрямую, либо косвенно влияют таки на интенсивность излучения. И если привести их "к одному знаменателю" т.е. поставить в одинаковые условия, использовав одинаковый рассеиватель, то на выходе можно замерить полученную освещенность.
Я бы не спрашивал если бы было на чем проэкспериментировать.
А вдруг кто-нибудь таки проделал такой опыт, хотя бы примерно...
По идее все просто, все эти величины напрямую, либо косвенно влияют таки на интенсивность излучения. И если привести их "к одному знаменателю" т.е. поставить в одинаковые условия, использовав одинаковый рассеиватель, то на выходе можно замерить полученную освещенность.
Я бы не спрашивал если бы было на чем проэкспериментировать.
А вдруг кто-нибудь таки проделал такой опыт, хотя бы примерно...
Re[Stalin_AS]:
от: Stalin_AS
Например какой должна обладать мощностью лампа накаливания чтобы соответствовать скажем вспышке с ведущим числом 24 при использовании одинакового рефлектора (зонта к примеру)?
Сравнивать постоянный свет и импульсный в данном контексте вообще некорректно. При постоянном свете экспозиция зависит от выдержки, при импульсном - нет. Вы можете и лампой от карманного фонарика получить экспозицию как от импульсного прибора на 1000 Дж, весь вопрос, какую при этом придется ставить выдержку. Если сравнивать постоянный и импульсный свет, просто вспомните школьный курс физики. 1 ватт - это 1 джоуль в 1 секунду. Соответственно, чтобы получить свет, аналогичный импульсному прибору, скажем, на 500 Дж, вам надо взять лампу на 500Вт, и установить выдержку 1с. Либо лампу на 1000Вт, и выдержку 0.5с, либо лампу на 100Вт, и выдержку 5 с, и т.д.
Re[bc----]:
Добавлю к словам bc: сравнивать еще нужно с учетом к.п.д. ламп накаливания 2-3% и до 50—70% у импульсных ламп.
Т.е. у лампы накаливания из 500 Вт только 15 Ватт превращаются в свет.
Т.е. у лампы накаливания из 500 Вт только 15 Ватт превращаются в свет.
Re[Domin]:
Мда только обрадовался!...а если еще синус сетевого напряжения учесть... ну ладно пусть оно даже выпрямленное и сглаженное...
Итак, с учетом КПД получается, что на выдержке 1/100, 100 Вт-ная лампа накаливания соответствует ~0.02/0.50 = 4 сотых Джоуля. Т.е. 100 Вт-ная лампа аж в 100/0.04 = 2500 раз слабее 100 Дж вспышки. :-)
Значит две 500 Вт лампы всеравно в 250 раз слабее 100Дж вспышки. ))) Т.е. 10 энергосберегающих ламп мощностью 40Вт всеравно будут раз в 120 слабее 100Дж вспышки, что эквивалентно разнице в ISO от 100 до 12500...
Одним словом, на 1/100 сек, на одной и той же ISO, простенький 60 Ваттный фалькон который примерно равен вспышке с ведущим числом ~30, заменит лишь 400 КВт лампа, - Жуть.
Итак, с учетом КПД получается, что на выдержке 1/100, 100 Вт-ная лампа накаливания соответствует ~0.02/0.50 = 4 сотых Джоуля. Т.е. 100 Вт-ная лампа аж в 100/0.04 = 2500 раз слабее 100 Дж вспышки. :-)
Значит две 500 Вт лампы всеравно в 250 раз слабее 100Дж вспышки. ))) Т.е. 10 энергосберегающих ламп мощностью 40Вт всеравно будут раз в 120 слабее 100Дж вспышки, что эквивалентно разнице в ISO от 100 до 12500...
Одним словом, на 1/100 сек, на одной и той же ISO, простенький 60 Ваттный фалькон который примерно равен вспышке с ведущим числом ~30, заменит лишь 400 КВт лампа, - Жуть.
Re[Stalin_AS]:
Еще одна поправка: не "60 Ваттный фалькон", а 60 Джоулевый фалкон. Ватты и Джоули вы уже научились связывать.
Так вот мгновенная мощность 60 Дж фалькона примерно 60Дж/0,001 сек=60 килоВатт (длительность импульса ~ 0,001 секунды).
Однако, максимальная допустимая мощность рассеивания энергии для лампы в вашем фалконе - примерно 6 Ватт. Это значит, что можно делать вспышки на полной энергии импульса в 50-60 Дж с частотой не чаще, чем 1 раз в 10 секунд. Если сократить интервалы съемки, то лампа быстро перегревается и выходит из строя или значительно сокращается срок службы.
Так вот мгновенная мощность 60 Дж фалькона примерно 60Дж/0,001 сек=60 килоВатт (длительность импульса ~ 0,001 секунды).
Однако, максимальная допустимая мощность рассеивания энергии для лампы в вашем фалконе - примерно 6 Ватт. Это значит, что можно делать вспышки на полной энергии импульса в 50-60 Дж с частотой не чаще, чем 1 раз в 10 секунд. Если сократить интервалы съемки, то лампа быстро перегревается и выходит из строя или значительно сокращается срок службы.
Re[Domin]:
Ага опечатался 60Дж фалькон конечно...
Т.е. я не учел время импульса вспышки.
Выходит, что постоянным светом за 1/100 сек мы экспонируем в 10 раз дольше (это если длительность равна 0.001 сек).
Посмотрел до кучи википедию. У ламп накаливания максимальный КПД с температурой 2700К доходит до 5% а у 5700К - до 15%. Учитывая, что энергосберегающие лампы имеют КПД раз в 5 больший, выходит, что заменить 60Дж фалькон (без учета его рабочего цикла) на выдержке 1/100 сек смогут примерно десять 20Вт-ных таких ламп с температурой 5700К, но только если поднять исо с 100 до 400 и открыть диафрагму с f/4 до f/2...
(расчет уж писать не буду, надеюсь не ошибся, всеравно это так тока для примерной оценки...)
А если длительность импульса вспышки еще меньше...
Т.е. я не учел время импульса вспышки.
Выходит, что постоянным светом за 1/100 сек мы экспонируем в 10 раз дольше (это если длительность равна 0.001 сек).
Посмотрел до кучи википедию. У ламп накаливания максимальный КПД с температурой 2700К доходит до 5% а у 5700К - до 15%. Учитывая, что энергосберегающие лампы имеют КПД раз в 5 больший, выходит, что заменить 60Дж фалькон (без учета его рабочего цикла) на выдержке 1/100 сек смогут примерно десять 20Вт-ных таких ламп с температурой 5700К, но только если поднять исо с 100 до 400 и открыть диафрагму с f/4 до f/2...
(расчет уж писать не буду, надеюсь не ошибся, всеравно это так тока для примерной оценки...)
А если длительность импульса вспышки еще меньше...
Re[Stalin_AS]:
длительность равна 0.001 сек- это приблизительно верно для ламп-вспышек типа Falcon Eyes MF-45, SS-66 и подобных. Может быть и меньше и больше. У каждой вспышки своя длительность импульса, зависящая от конструкции и деталей. Например, у Speedlite 580EX на полной мощности длина импульса почти 1/500 секунды.
Кроме того, при своей мощности, как кто-то писал, всего около 60 Джоулей, эта вспышка выдает на зуме 50 мм ВЧ=42 м и 58 на 105-мм зуме.
Так что тому, кто напишет формулу пересчёта "ведущего числа в энергию или мощность" по праву можно будет поставить памятник.
Re[Domin]:
Было дело я даже расчитывал:
Решил посчитать расстояния которые покрывают вспышки 580EX и 430ЕХ своим импульсом.
Расчитывается расстояние (если я правильно нашел) примерно так:
L = GN * корень (ISO/100) / f
, где:
L - расстояние до объекта съемки,
GN - Guide Number (ведущее число),
f - знаменатель диафрагменного числа
ISO - чувствительность.
Ведущеe число вспышек Canon 430EX и 580EX указавается для определенных фокусных расстояний объектива в характеристиках вспышки с учетом изменения угла светового потока при изменении геометрии рефлектора, которые расчитаны на направленный импульс света по направлению "в лоб".
Если взять не максимальные ведущие числа этих вспышек ( 43 и 58 ), а указываемые ведущие числа для 24мм ФР (рефлекторы максимально раздвинуты), то для 430ЕХ и 580EX они равны 25 и 28 соответственно. Разница всего 11%.
для 430-й: 11 (14 мм); 25 (24 мм); 27 (28 мм); 31 (35 мм); 34 (50 мм); 37 (70 мм); 40 (80 мм); 43 (105 мм);
для 580-й: 15 (14 мм); 28 (24 мм); 30 (28 мм); 36 (35 мм); 42 (50 мм); 50 (70 мм); 53 (80 мм); 58 (105 мм).
Это важно учитыать потому что в основном используется рассеяный свет или вспых в потолок, когда геометрия рефлекторов не влияет и остается значимой только мощность импульса.
Таким образом если даже направить вспышку влоб, но снимать к примеру на фокусном 28мм при диафрагме f/6.3 на исо 100, 430-я даст покрытие на расстоянии 4.3м, а 580-я - всего 4.8м (а не 5.8м как может показаться исходя из ее названия).
:)
Решил посчитать расстояния которые покрывают вспышки 580EX и 430ЕХ своим импульсом.
Расчитывается расстояние (если я правильно нашел) примерно так:
L = GN * корень (ISO/100) / f
, где:
L - расстояние до объекта съемки,
GN - Guide Number (ведущее число),
f - знаменатель диафрагменного числа
ISO - чувствительность.
Ведущеe число вспышек Canon 430EX и 580EX указавается для определенных фокусных расстояний объектива в характеристиках вспышки с учетом изменения угла светового потока при изменении геометрии рефлектора, которые расчитаны на направленный импульс света по направлению "в лоб".
Если взять не максимальные ведущие числа этих вспышек ( 43 и 58 ), а указываемые ведущие числа для 24мм ФР (рефлекторы максимально раздвинуты), то для 430ЕХ и 580EX они равны 25 и 28 соответственно. Разница всего 11%.
для 430-й: 11 (14 мм); 25 (24 мм); 27 (28 мм); 31 (35 мм); 34 (50 мм); 37 (70 мм); 40 (80 мм); 43 (105 мм);
для 580-й: 15 (14 мм); 28 (24 мм); 30 (28 мм); 36 (35 мм); 42 (50 мм); 50 (70 мм); 53 (80 мм); 58 (105 мм).
Это важно учитыать потому что в основном используется рассеяный свет или вспых в потолок, когда геометрия рефлекторов не влияет и остается значимой только мощность импульса.
Таким образом если даже направить вспышку влоб, но снимать к примеру на фокусном 28мм при диафрагме f/6.3 на исо 100, 430-я даст покрытие на расстоянии 4.3м, а 580-я - всего 4.8м (а не 5.8м как может показаться исходя из ее названия).
:)
Re[Domin]:
И нет смысла в пересчете ведущего числа в джоули или Ватты.
Нам ведь в фотографии важно получить нормально экспонированный снимок, а ведущее число как раз является обобщенным и именно фотографическим показателем вспышки, который позволяет оценить при какой диафрагме и на каком расстоянии от вспышки мы получим нормальную экспозицию.
В принципе, и для осветительного прибора с лампой накаливания можно измерить ведущее число, но при этом, кроме ISO, обязательно придется указать выдержку, на которой верно это ведущее число.
Вот тогда, при оговоренной выдержке, например, 1/100 сек, можно будет сравнивать по ведущим числам источники постоянного и импульсного света. И также импульсные источники с разной электрической энергией импульса.
Нам ведь в фотографии важно получить нормально экспонированный снимок, а ведущее число как раз является обобщенным и именно фотографическим показателем вспышки, который позволяет оценить при какой диафрагме и на каком расстоянии от вспышки мы получим нормальную экспозицию.
В принципе, и для осветительного прибора с лампой накаливания можно измерить ведущее число, но при этом, кроме ISO, обязательно придется указать выдержку, на которой верно это ведущее число.
Вот тогда, при оговоренной выдержке, например, 1/100 сек, можно будет сравнивать по ведущим числам источники постоянного и импульсного света. И также импульсные источники с разной электрической энергией импульса.
Re[Stalin_AS]:
Да действительно, я уж понял четко, что при прочих равных все напрямую зависит от длительности освещения.
При любых сравнениях её нужно учитывать.
Вобщем-то хотелось получить примерное представление, оказалось все немножко сложнее, но походу разобрались... По крайней мере я вполне удовлетворился.
Спасибо помогли разобраться! Теперь если уж где и приспичит то будем знать как посчитать\прикинуть примерно...
При любых сравнениях её нужно учитывать.
Вобщем-то хотелось получить примерное представление, оказалось все немножко сложнее, но походу разобрались... По крайней мере я вполне удовлетворился.
Спасибо помогли разобраться! Теперь если уж где и приспичит то будем знать как посчитать\прикинуть примерно...
Re[Stalin_AS]:
Пожалуй, надо добавить: "и от спектра излучения источника света".
Re[Domin]:
Согласен. Это вообще особая тема. Спектр одними только Кельвинами пожалуй и не описать...
Re[Stalin_AS]:
от: Stalin_AS
Т.е. 10 энергосберегающих ламп мощностью 40Вт всеравно будут раз в 120 слабее 100Дж вспышки, что эквивалентно разнице в ISO от 100 до 12500...
Вот тут вот http://pics.livejournal.com/chainik_13/pic/0008sd1w/g90 объект освещён "софтбоксом" из 10 энергосберегающих ламп по 20W. Плюс ambient light коридорных ламп накаливания.
На камере чувствительность ISO400, экспопара примерно 1/40 f/3.5,
при таком свете снимают телевизионщики. Так что вполне можно. А если соорудить светодиодный софтбокс...
Re[Odnako..]:
чувствительность ISO400, экспопара примерно 1/40 f/3.5предполагая, что 200 Вт "софтбокс" из 10 энергосберегающих ламп расположен примерно в 2 метрах от модели, вычисляем ведущее число софтбокса - примерно 1,8 м на выдержке 1/125 и ИСО100.
Так что вполне можно.можно, конечно, но это не работа со светом, это не фотография, "это издевательство" (с)ДАМ.
Re[Odnako..]:
Все верно, значит сходится, я там чуть дальше пересчитал так и выходит. Значит практика подтверждает теорию.
Re[Stalin_AS]:
Если от увлекательной математики перейти к фотографии, картина простая. Для предметной съемки удобно использовать постоянный свет на основе энергосберегающих ламп. Если у вас предмет не бегает по столу, то камеру на штатив, и спокойно ставим выдержку в несколько секунд (при надобности). Преимущества постоянного света: низкая цена, и сразу видимый рисунок освещения. Для съемки людей - только импульсный свет. Иначе бедная модель будет во-первых ослеплена, во-вторых, к концу фотосессии она будет с румяной хрустящей корочкой.
