Как недопустить выбеленного неба? Может, квадратные градиентные нейтральные фильтры?

После поездки на природу остался несколько разочарован полученными фотографиями, конкретно теми, где очень яркое небо вверху и темно внизу.
Снимал в RAW не много, т.к. не хватало места на флешке.... Вобщем JPEG-и оказались с выбеленным небом, и этим фотам уже не помочь :(

В раве дела чуть-чуть получше, но все равно фигово. Померил разницу в оптимальной экспозиции между верхом и низом фотографии. Получилось 4EV!!!!! - причем даже рава не хватает, чтобы вытянуть пересвеченное небо.

Поковырялся на B&H и подыскал такие светофильтры:
Tiffen Graduated Neutral Density (ND) 1.2 Glass Filter - как раз 4 EV, и они квадратные размером 10 на 10 см - что для меня хорошо, т.к. у Sigma 12-24 диаметр 82 мм.

Вопрос первый - я правильно понимаю, что эти фильтры просто держатся рукой при съемке перед объективом?

Вопрос второй - если этот фильтр поднимать-опускать чуть-чуть, то будет меняться плотность фильтра от максимального (1.2) до прозрачного (0) - правильно? Т.е. если у меня на фото небо в верхней трети, то я поднимая-опуская немного фильтр могу подобрать оптимальную коррекцию освещенности неба?

Вопрос третий - правильно ли я понимаю, что у круглых градиентных светофильтров градиент постепенно умеьшается от верха к низу, и среднее значение посередине - то есть не очень применим если небо на снимке начинается не с середины кадра, а с верхней трети?

Вот тут пример фотографии (350D + Sigma 12-24 f/5.6 @ 13 mm), которая вытянута из рава (ACR 3.4) - http://danx.nm.ru/tests/waterfall.jpg [544 kb]
http://danx.nm.ru/tests/waterfall2.jpg [60 kb] - (та же, но уменьшенная фота)
Вот ещё одна фота: 12mm@4.5
http://danx.nm.ru/tests/waterfall3.jpg [292 kb]
- см. как всё плохо с небом :(

Ваши рекоммендации - что делать? Покупать градиентный фильтр (какой? Обязательно ли с 4EV или можно послабее)? Или может учить фотошоп, чтобы склеивать два кадра, вытянутые из одного RAW с разной компенсацией экспозиции?

Цитата:

от:danx

Вопрос первый - я правильно понимаю, что эти фильтры просто держатся рукой при съемке перед объективом?

Вопрос второй - если этот фильтр поднимать-опускать чуть-чуть, то будет меняться плотность фильтра от максимального (1.2) до прозрачного (0) - правильно? Т.е. если у меня на фото небо в верхней трети, то я поднимая-опуская немного фильтр могу подобрать оптимальную коррекцию освещенности неба?

Вопрос третий - правильно ли я понимаю, что у круглых градиентных светофильтров градиент постепенно умеьшается от верха к низу, и среднее значение посередине - то есть не очень применим если небо на снимке начинается не с середины кадра, а с верхней трети?

Подробнее

1. Нет неправильно, есть кольцо по диаметру резьбы под ифильтр и компендиум (держатель фильтра) точнее трех фильтров(я два срубил нах) по направляющим фильтр сдвигается по потребности.
2.Да.
3. Где то так, хотя низ и верх в данной ситуации весьма заменимы.

Цитата:

от: danx
Ваши рекоммендации - что делать?

снимать при подходящей погоде.

положение середины градиента не так важно как его малюют.. излишек градиента можно просто убрать ффотошопе.

для цыфрозеркала в raw слабые фильтры практичски бесполезны, ну разьве что для jpeg полезны.
для raw да можно брать 4 ev ну или 3 на крайняк.

альтернативы - фильтр (мыло) , склейка (возможно несовпадение) или просто экспозиция raw по верхам (повышенный шум в тенях)
недоэкспозиция на 2 ev поднимет шум всего навсего вдвое. поэтому от слабых фильтров больше вреда в виде мыла чем пользы в виде уменьшения шума.

если держать рукой то больше риск наполучать зайцев изза протечки света между объктивом и фильтром. в идеале этот промежуток должен быть светоизолирован.

На мой взгляд, градиентный фильтр не очень удобен. Ведь линия горизонта может быть "занята" объектами на заднем плане (в городе - зданиями, на природе - деревьями). Лучше использовать циркулярный полароид.
Другое решение - съемка в RAW и коррекция Curves, а также насыщенности цвета в синем канале.
Третий вариант - фильтр Shadow/Highlight в Adobe Photoshop CS и CS2.
Кроме того, есть программа, называемая Image Stacker. Она позволяет сшивать несколько кадров, снятых как с одной, так и с разными экспозициями. Вот ссылка:
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm
А вообще, небо - большая проблема для DSLR с их невысокой фотографической широтой.

Из градиентников я бы рекомендовал бы только квадратные Cokin. На объектив накручивается рамка, а в нее вставляется фильтр. Поднимая или опуская фильтр Вы можете точно подогнать его под уровень горизонта, что невозможно сделать для круглых фильтров. Это удобнее всего делать когда камера стоит на штативе.
Минус градиентников - возможность использовать только когда линия горизонта прямая. Другой выход - снимать с эксповилкой, а потом склеивать в графическом редакторе или снимать на негатив с максимальной экспоширотой. Мой совет - снимать с разными выдержками, а потом клеить.

[quot]Из градиентников я бы рекомендовал бы только квадратные...[/quot] похоже так и есть... у меня круглый градиентный, на майские я замучался его свинчивать-навинчивать... в конце-концов заляпал :(
буду присматриваться с сокин'у.
и еще к жилетке с кучей кармашков :)

Цитата:

от:danx
...
Вот тут пример фотографии (350D + Sigma 12-24 f/5.6 @ 13 mm), которая вытянута из рава (ACR 3.4) - http://danx.nm.ru/tests/waterfall.jpg [544 kb]
http://danx.nm.ru/tests/waterfall2.jpg [60 kb] - (та же, но уменьшенная фота)
Вот ещё одна фота: 12mm@4.5
http://danx.nm.ru/tests/waterfall3.jpg [292 kb]
- см. как всё плохо с небом :(

Подробнее

При правильной экспозиции - по светам и съемке в RAW оба кадра получатся великолепно. Для 350D тут нет ничего сложного.

На майские праздники ездил на дачу,в карелию. Приехав в Москву,через неделю,посмотрел фотки,все небо пересвечено,снимал только в рав. Из 70 фоток вытянуть удалось 6,остальные стер. После сего случая,специально,в солнечный день пошел в парк и начал эксперементировать. Вывод сложился следующий- при съемки с ровным горизонтом великолепно помогает полярик и экспозиция выставленная не по объекту,который в центре кадра,а по макушке деревьев. В идеале снимать вилкой,из 3х уж всяко 1 кадр хороший,а проще,как уже было сказанно выше, клеить!

Цитата:

от:evilcore
На майские праздники ездил на дачу,в карелию. Приехав в Москву,через неделю,посмотрел фотки,все небо пересвечено,снимал только в рав. Из 70 фоток вытянуть удалось 6,остальные стер. После сего случая,специально,в солнечный день пошел в парк и начал эксперементировать. Вывод сложился следующий- при съемки с ровным горизонтом великолепно помогает полярик и экспозиция выставленная не по объекту,который в центре кадра,а по макушке деревьев. В идеале снимать вилкой,из 3х уж всяко 1 кадр хороший,а проще,как уже было сказанно выше, клеить!

Подробнее

А не проще ли сделать матричный экспозамер и недосвет 2 ступени? (если у вас разница в 4ев) А потом нормально мона в шопе тени осветлить

Честно говоря не пробовал. Возможно это очень хороший вариант. Еще замечать стал за 20кой,что в ясный солнечный день при б\б под солнце получаються белые фотки,приходилось ставить б\б под вспышку...
Хотя можно было и экспозицию понизить...

На выходных выбирал себе полярик, для анологичных целей, взял солигор для пленочных, но в магазине еще был и для кропа, но в два раза дороже, стоит ли переплачивать за кропнутый полярик?...
Кстати мой цирк. полярик помогает максимум на один стоп для неба, может кропнутый еще сильнее?

Цитата:

от: VAngeR
А не проще ли сделать матричный экспозамер и недосвет 2 ступени? (если у вас разница в 4ев) А потом нормально мона в шопе тени осветлить

Я все время путаю, какой замер какой. Подскажите, как обозначается матричный замер в фотоаппарате - как пустой прямоугольник, прямоугольник с кружком или с кружком и точкой внутри?

Цитата:

от:гЭг
На выходных выбирал себе полярик, для анологичных целей, взял солигор для пленочных, но в магазине еще был и для кропа, но в два раза дороже, стоит ли переплачивать за кропнутый полярик?...
Кстати мой цирк. полярик помогает максимум на один стоп для неба, может кропнутый еще сильнее?

Подробнее

ИМХО один стоп - мало в таких случаях... Это можно и из рава вытянуть.
Хотя, если взять нейтральный градиентный на 2 стопа (0.6 который) и на него еще навернуть полярик, то будет 3 стопа, как раз.

В таких случаях я предпочитаю недосветить на стоп-полтора и обуть полярик. а если есть штатив, то лучше снять пару кадров с разной экспозицией.
Потом есть способы немного усилить небо в редакторе, могу описать если кому интересно.

Для себя решил научиться "вклеивать" подходящее небо.
все эти монипуляции с фильтром хорошо, когда времени вагон,
а когда галопом ....
так что снимаю, чтобы всё кроме неба нормально получилось, а потом из клипарта или своих снимков брать подходящще небо и вклеивать.

Дык это ужо Аплякация получается.... А аплякация не очень настроение снимка передает, разве што самому придумывать это настроение...

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=207555 - вот тут простенький мануальчик.

Градиентный фильтр прекрасно имитируется двумя снимками, один с экспозицией по небу, другой - по земле, после чего конвертируем с одинаковыми настройками и в фотошопе склеиваем по градиенту слои. "Настроение" фотографии при этом теряется ровно настолько же, насколько при использовании градиентного фильтра, но нет проблем с зайцами, центровкой фильтра, креплением и прочей фигней.
Так что, IMHO, в градиентных фильтрах смысла нет.

Цитата:

от:Dane
Градиентный фильтр прекрасно имитируется двумя снимками, один с экспозицией по небу, другой - по земле, после чего конвертируем с одинаковыми настройками и в фотошопе склеиваем по градиенту слои. "Настроение" фотографии при этом теряется ровно настолько же, насколько при использовании градиентного фильтра, но нет проблем с зайцами, центровкой фильтра, креплением и прочей фигней.
Так что, IMHO, в градиентных фильтрах смысла нет.

Подробнее

А вы всегда снимаете только полностью статичные сюжеты? Ветер, или там движение облаков не смущает?
Как такое потом клеить?