Как меняются "любимые фокусные мм" при переходе с кропа на ФФ? Или 70-200/4is vs. 70-200/2.8is vs. 135/2.0L

Почти пятничное, хотя вопрос интересен мне всерьез:
Как корректно просчитать, какие объективы будут более востребованы при переходе с кропа на ФФ, хотя бы по фокусному расстоянию???

Например, если у меня на кропе 1,6 лучшие кадры получены на 50-70 мм (Canon 24-70L) + четко востребован диапазон 24-35 + лицевые и погрудные портреты тянет снимать на 85-135 мм, то что будет на ФФ? С одной стороны пересчет угла зрения, с другой - восприятие перспективы. Для каких фокусных что более важно?

Плз, кто проделал этот путь, расскажите-поделитесь как оно вышло у вас.

Ну и как оно выразилось в линзах?
70-200/4is vs. 70-200/2.8is vs. 135/2.0L - что присоветуете к штатнику-ширику 24-70/2.8L ? И что при переходе с кропа прикупили лично вы?

Для меня наиболее значимыми характеристиками являются:
- 70-200/4is - резок, легок, относительно дешев, но темный - не будет малой ГРИП, не работает крест в центральном датчике...
- 70-200/2.8is - пусть и не особо резкие, но 2.8 есть, однако цена - это как цена 70-200/4is + 2/3 цены от 135/2.0L :(
- 135/2.0L - бескомпромисный портретник, но будет ли мне хватать 135мм? (если ориентироваться на угол, то может думать о 200/2.8L?)

Извините, что так много вопросов.

ничего не покупал и не собираюсь, у меня 17-40, 35/1.4, 135/2 (еще макро и супертеле, но это другая тема)

Цитата:

от:Valiant
Почти пятничное, хотя вопрос интересен мне всерьез:
Как корректно просчитать, какие объективы будут более востребованы при переходе с кропа на ФФ, хотя бы по фокусному расстоянию???

Например, если у меня на кропе 1,6 лучшие кадры получены на 50-70 мм (Canon 24-70L) + четко востребован диапазон 24-35 + лицевые и погрудные портреты тянет снимать на 85-135 мм, то что будет на ФФ? С одной стороны пересчет угла зрения, с другой - восприятие перспективы. Для каких фокусных что более важно?

Плз, кто проделал этот путь, расскажите-поделитесь как оно вышло у вас.

Ну и как оно выразилось в линзах?
70-200/4is vs. 70-200/2.8is vs. 135/2.0L - что присоветуете к штатнику-ширику 24-70/2.8L ? И что при переходе с кропа прикупили лично вы?

Для меня наиболее значимыми характеристиками являются:
- 70-200/4is - резок, легок, относительно дешев, но темный - не будет малой ГРИП, не работает крест в центральном датчике...
- 70-200/2.8is - пусть и не особо резкие, но 2.8 есть, однако цена - это как цена 70-200/4is + 2/3 цены от 135/2.0L :(
- 135/2.0L - бескомпромисный портретник, но будет ли мне хватать 135мм? (если ориентироваться на угол, то может думать о 200/2.8L?)

Извините, что так много вопросов.

Подробнее

... и никто Вам не ответит. Вот перейдете на ФФ - и сами поймете, чего Вам, при Вашей личной манере снимать, не хватает.
А можете прикупить пленочную тушку и потренироваться

Дык... Мне интересно, как было у других :) Понятно, что свой опыт - это свой опыт.

Цитата:

от: Valiant
Дык... Мне интересно, как было у других :) Понятно, что свой опыт - это свой опыт.

у меня обратный опыт с пленки на кроп-цифру - ничего не поменялось в плане желания прикупить объективов: разве что суперширика (аналога 17 мм) не хватает. Но поскольку от пленки отказываться не собираюсь, то и не заморачиваюсь по этому поводу.
Зато телвик теперь огромный просто :D

Из перечисленного есть 135/2, довольно разные линзы на ФФ(пленка) и на кропе 1.6, но оба проявления нравятся :-) Приходится постоянно дергать между тушками...

Цитата:

от: Чигарев Сергей
довольно разные линзы на ФФ(пленка) и на кропе 1.6, но оба проявления нравятся :-)

Вотимяна!

Мне понятны ваши вопросы.
Я оставил обе тушки,и кроп и фф.Продал только 350д.
24-70 не востребован оказался,я его тоже продал.
Если куда-то иду,то беру тушку и объектив под задачу.

Если репортаж,то
30д+80-200 2.8
Если портрет,то
5д+135 2.0
Если гулять по городу без особой цели,то
5д+ 35-135 3.5-4.5
Если в отпуск и т.п.,то
30Д+10-22 и
5д+35-135 3.5-4.5 (коротковат,жду 50-200 3.5-4.5 Л)
Если наоборот -
30д+24-105
5д+16-35,то для отпуска слишком велик вес.


Понятно,что я не все стекло перечислил,которое у меня есть - просто хотел дать какие-то общие понятия.

Сугубо ИМХО,но я бы 20д ваш не продавал - он даст больше удобств,чем принесет денег при продаже.

был 350-й, 70-200/4, 17-85/4-5,6 ИС, 50/1,8...
перешёл на пятёрку, докупил 17-40/4, потому как 17-85 с креплением только под цифру. что получил...:
на кропе очень мною востребован был угол на 17мм, оказалось, что на ФФ 17 мм -это нечто иное...
в телевике разницу не ощутил на практике. Качество отменное было как на 350-м, так и на пятёрке.
А вот полтинник... на 350-ке он меня со временем разочаровал,- ошибается два раза через один, фокусируется непредсказуемо зачастую.., но это то и понятно- система автофокуса у 350/400, да и 20/30, но в меньшей мере, проще. Мой бюджетный 50-ик получил буквально второую жизнь с новой камерой. Хотя уже мною протестирован 50/1,4... незаметная на 350-ке разница сразу выявилась на 5-ке.
Забавная ситуация... на кропе мне полтинника было много, на ФФ- иногда ощущается дифицит фокусного, хотя подойти можно всегда(ну или почти всегда), а отойти, увы, зачастую нет.[/url]

Цитата:

от: АндрейМС240

80-200 2.8
35-135 3.5-4.5
...

Что-то странные линзы у вас... Под EOS я таких в продаже и не видел Неужно Nikkor через переходник? Или это совсем древние линзы, которые еще non-USM?


[quot]Сугубо ИМХО,но я бы 20д ваш не продавал - он даст больше удобств,чем принесет денег при продаже.[/quot]

Ну, это понятно. Может только Сигму 10-20 продам, и то - не факт.

Цитата:

от: Valiant
Что-то странные линзы у вас... Под EOS я таких в продаже и не видел Неужно Nikkor через переходник? Или это совсем древние линзы, которые еще non-USM?

Древние,не-УСМ.
Рисунок у них зачетный,проблем с качеством не бывает (типа бэк-фронт фокуса),стекло со свинцом,фокусные удобные,недорого стоят,телевики - чОрные.