Как грамотно разблурить область?

Выделяю в Фотошопе область и жму на Blur. Всё что НЕ выделено, конечно, не блурится, НО оно даёт свой вклад в вычисление новых значений пикселей на краях той области, что блурится. То есть если например синее небо блурю, то около чёрного дома на небе возникает тёмная кайма. Есть какой-то простой способ с этим бороться?

Виделяете, Father,и блюрите.
Поексперементируйте со значением fathera! ;)

Например, можно выделенную область перенести в другой слой.

А что же по вашему в этих местах должно быть??
инвертируйте область и проклонируйте туда полосу

Блин, я что не правильно понял? Тада игнорируйте мой комент

Цитата:

от: fotocanon
Виделяете, Father,и блюрите.
Поексперементируйте со значением fathera! ;)

Feather? И чего я добьюсь? Что размоется немного той области, что я не хочу размывать, а в размываемой области всё равно будет влияние неразмываемой.

Цитата:

от: L4m3r
А что же по вашему в этих местах должно быть??
инвертируйте область и проклонируйте туда полосу

Вот этого я не понял :(

На самом деле я хочу очень простой вещи. При вычислении новых значений граничных пикселей размываемой области гауссово усреднение должно идти не по всей окрестности, а лишь по той её части, которая входит в выделенную область. Я удивлён, что blur по дефолту не так себя ведёт - зачем может понадобиться другое?

2bc: я тоже подозреваю, что слои должны спасти отца демократии, но ни фига в них не понимаю :(

А 8) то есть перенёс я выделенную область в новый слой, там опять её выделил, размыл, получил не ЧЁРНУЮ, а ПОЛУПРОЗРАЧНУЮ каёмку по краю, и вроде она не должна быть никак видна после слияния. Так? Вроде работает, спасибо. Но меня смущает, что какая-то каёмка всё же должна возникать, нет ли более "штатного" средства? И почему по дефолту блур делает так топорно, может я не понимаю чего?

Давно уже и у меня такой же вопрос крутится,но немного шире-при даже небольшом размытии выделенной области(1-2 пикс.)всё равно на стыке остаётся светлая полоска.И неважно что это-то ли впечатанное небо,то ли монтаж,то ли выделение светлого/тёмного пятна для его притемнения/осветления...Практически никогда у меня не получается незаметно,всегда торчат уши фотографа.

А я так делаю: применяю Гауссово размытие ко всему изображению, а затем ту часть, которую размывать не нужно, возвращаю в первоначальный вид с помощью исторической кисти. При обработке граничной области уменьшаю непрозрачность и силу воздействия кисти до половины. Вроде ничего получается.

а если не секрет чё за кайф фотожопить в web-size? обрабатывайте в полном размере и фсе фильтры и маски будут плавными.. памети нехватает чтоли

Цитата:

от: L4m3r
а если не секрет чё за кайф фотожопить в web-size? обрабатывайте в полном размере и фсе фильтры и маски будут плавными.. памети нехватает чтоли

В том-то и дело,что я делаю всю обработку в полном размере.

каким образом ф полном размере могут понадобиться такие дикие перепады фильтров что вылезает этот иффект? будет выглядеть ацтойно фсё равно. в любом случее спад маски должен быть не менее радиуса фильтра это закон физики.

я напарывлся на это только когда делал градиентный фильтр.. (радиус 20-200) вот приходилось клонить..

а; ещё помница при перестановке неба тоже приходилось клонить.