как часто вы меняете тушку и когда целесообразней это делать?

как вы проницательны! я то всех обманываю- а вы поняли кто я! вы гениальны!
даль только что гениальность проявляется не по фото-теме о которой я спрашиваю а говоря о том что вас почему-то волнует. обо мне :)

Ген мор- мне нравиться этот тест. он даже у меня в заметках есть. я сам не любитель смены камер, и всё же моей уже 5 лет. солидный возраст :)

Для начала спросите себя честно хотите ли вы менять тушку или нет?

Если вам хочется поменять тушку, то естественно нужно ее менять, дождавшись сезона скидок :) Зачем мучить себя вещью, которая перестала нравится?

В остальных случаях замена техники должна основываться на объективных критериях:

Камера не удовлетворяет требованиям:
1. по качеству снимков (в редакции перестают брать)
2. нужны более расширенные возможности (в основном снимаю в темном помещении)
3. требуется всепогодность (снимаю в пыли, в брызгах воды, зимой)
4. Не могу найти нужных акссессуаров (по разным причинам)
5. Массогабаритные характеристики (не помещается в сумку, тяжелая и пр.)
6. Технические характеристики (сенсор, приводы, оптика) ухудшились от времени.

И еще.
Для большинства любительских, семейных и пр. некоммерческих фото разрешения в 3МП более чем достаточно, так, что любая камера (особенно зеркальная) даже 5-летней давности более чем годна для работы

Я подозреваю, что если НЕ читать слишком много форумов это будет происходить гораздо реже.
Купив года 3~4 назад, скажем, Кэнон 30Д, человек начинает чувствовать себя не уютно читая разные откровения по поводу современной чудо техники. Хотя таже тридцатка, к примеру, не сколько не уступает современным кропам. А для любительской печати (обычно не более А4) и интернет постов, её за глаза и за уши.

МЛМ.. но примерно за 3 года накапливается критическая масса всяких новшеств, которая все-таки толкает на смену тушки... даже, если ресурс не выработан .. ну совсем.. цифровые с 2004 года - 300D, 40D, 7D...
..и EOS 50 (пленка) в боевой готовности

да sergruss
поменять хочу
сезон скидок это когда? ;)

да и требованиям моим, в частности по эргономике
да и возможности. во первых ДД. во вторых-снимаю например в помещении не особо тёмном- подруга с пентакс kx и фиксом. без вспышки. а мне приходится использовать пыху внешнюю-матрица шумная и фикс светосильный покупать смысла для этой камеры нет. в сумме получается разница на несколько ступеней.

Как с женой поругаюсь, так или обьектив новый появляется или тушка меняется...:)

А я вот чё та не меняю камеры... тока докупаю новые к имеющимся.
И, самое забавное, почти для каждой есть своя ниша, где она удобнее других (пусть и на порядок более дорогих).

Как часто меняю. А было так. В почтовом ящике оказался рекламный буклет одного фото-магазина. Изучил предложения и загорелся. Купил Canon A620, он и сейчас у меня. Хороший аппарат, только ИСО маловато. Через полтора года купил FUJIFILM S 9600. Это была почти зеркался. Но вот это "почти" и не давало покоя, а что же это за чудо - зеркалка. Наконец купил Nikon D90. Это было 2,5 года назад. Всем доволен. Пока менять не собираюсь. Если бы упала бы с неба энная сумма денег на покупку фототехники, то может с дуру и купил бы что-то, а так остаюсь при Д90.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что значит говорить на разных языках...

Ваша логика для меня выглядит дикой, просто дикой.
Подозреваю, что для вас моя будет такой же.

1. Вы не о том говорите. Вы обсуждаете Панасоники, которые никогда за серьезную фототехнику не считались. Панасоник с помощью Лейки, если не ошибаюсь, как-то освоил выпуск неплохих компактов. Хотя даже в них баланс белого хронически врет в простых условиях... (чего тот же Никон никогда, даже в самых первых цифровых камерах, себе не позволял)

2. Есть 2 больших фирмы - Кэнон и Никон. Для среднего фотолюбителя ничего другого просто не нужно, и по компактам, и по зеркалкам. С огромным парком объективов и б/у техники. Всегда можно найти по вашим деньгам, хоть 1DsMkII, хоть 5D, хоть 350D Кэнон. Или почти аналогично у Никона (который всегда был чуть дороже).
Это о выборе первой системы. Всякие извращенные изыски вроде Панаса, Сони, Пентакса и прочих - это для фотолюбителя не нужно. Это для чайников, разведенных "маркетологами".

3. Технику вообще не надо менять. Я вот единственный раз по дури решил "поменять" Никон 8700 на зеркалку и продал его. Уже лет 5 как - до сих пор жалею. Потому что нынешний компакт от Панаса по картинке ничем не лучше. Да, он "умнее", умеет автоИСО делать и прочую хрень. Но картинка на никоне была лучше.

Тоже самое и с зеркалкой. Кэнон 300Д или 10Д до сих пор достаточно для фотографий в интернет. Для заработка и печати больших форматов уже может не хватать. Но вы же этим не занимаетесь и заниматься не будете - так чего обсуждать?..

Лимитирует всегда фотограф, а не железо. Ну оптика еще лимитирует - но ничего не мешает потихоньку собирать требуемые объективы. Кэнон менял байонет где-то в конце 80-х годов - т.е. на ваш век объективо EF хватит. Потихоньку собирать градиентные фильтры, удлинительные кольца, close-up линзы, синхронизаторы, пульт дистанционного управления, хорошую вспышку (а то и не одну), зонты, отражатели, штативы, монопод. Студийный свет, наконец. Вам этого мало (а это "программа" на многие тысячи долларов)? Вам очень хочется прыгать с системы на систему как бабуину? Но тогда нужно себя спросить - чего я хочу в этой жизни? Красивых фотографий, самовыражения через фотографию - или коллекционировать железо и захлебываться от восторга от очередных идиотских фишек и примочек в очередной бессмысленной тушке или компакте?.. Рыдать от восторга, прикупив очередной "гаджет"?..
Так для этого у нас есть Apple. Хвала Господу, что они фототехнику (пока) не делают. Покупайте iPhone и iPad`ы, зачем вы переносите эту вредную привычку на серьезное дело, фотографию? (Вполне допускаю, кстати, что вам камеры в одном из этих гаджетов и хватит, чего вы заморачиваетесь? Я уже несколько раз видел, как пиплы фоткают iPad`ом - гарантирую, что на ближайший год-два это сразу выделит вас из общей серой массы убогих фотолюбителей!)

Подробнее

Боже! я думал я один в своих мыслях...
Я вот тоже скачу с одного стекла на другое, с тушки на тушку.... даже хотел никон на кэнон поменять - да сразу на 5Д марк 2! Даже чуть не купил Д700 на последние деньги.
Ну вот открываю я отзывы к ФФ тушкам, ветки в форуме посвященные этим камерам... читаю высеры владельцев - вау, как мои л-ки/никкоры стали рисовать на полном кадре, какое бокэ... какая резкость, и т.д..... а постфактум - люди, выкладывающие ЭТО, как фотографы - НОЛЬ! Они не видят ничего из теории ровным счетом знают тоже "ничего". Они - механизм, нажимающий кнопки на фотеге когда попадя и не очень.
Накупили гору техники за многокиллобаксов. Выложили какие портреты, на лице которых солнце выбило все что можно и спорят на 10 страниц... про ДД и тени... а банально купить хороший отражатель за 50 баксов и заюзать его и получить координально другую картинку - ума не хватает. Зачем? Есть же тушка за кучу баксов и крутое стекло - думать не надо.

Ещё вчера я мечтал о ФФ и крутых стеклах за много киллобаксов... сегодня ветер подул в другую сторону. Я сменил 4 тушки... Д80, 2 Д90-ых, один Д300. Качество картинки на выходе - НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ! СТекол тоже прошло с десяток...

Сейчас на руках осталось....
D90
80-200 2.8 D двухкольцевой
17-55 2.8
50 1.4
SB-900
18-200 VR 2
benro travel angel

на след. неделе обещали забрать 18-200 с тушкой. Я хотел взять себе Д7000. и фильтр защитный кенко про 1д на 17-55, ибо линза без защиты - плохо.

С этого самого момента хочу "заморозить" свои затраты на фототехнику ровно НА ГОД. ХВАТИТ! Я уже боюсь считать потраченное бабло на это всё. Куплю на ДР - отражатель.

Вот смотришь на снимки сделанные крутыми чуваками аля Андрю Лукас... сделанные на Д80 и понимаешь, что ты не по тому пути идешь! Не надо менять тушки, объективы... надо учиться фотогрфировать.... обрабатывать и вдохновляться новыми идеями. Да это не быстро, да путь большой и возможно не на один год.... но это верный путь!

Да что лукас.... вон, в моем задропезном городе Владивостоке есть фотограф... снимает на Д80 + 50 1.8 + тамрон 17-50 + тамрон 70-300.

http://vladphoto.ru/gallery.php?gallery_id=772

Я, обладающий более крутым набором, и близко не выдам по качеству такие снимки. Да и если эксивы потереть и выложить в ветки по ФФ - Д700 и 5Д - народ слюной изойдется и вряд ли догадается что снято на древний Д80 с гавностеклами. ))))

Учиться надо! а не бездумно бабки вбухивать в технику...

тоже верно
+ время высвободится ;)

дак может вкините всё это ? или продадите
возьмёте что нибудь вроде кенон 40d kit с простеньким телевиком?

ps.ваши эмоции можно понять. учитывая сколько и какой техники вы покупали да и наличие не хилого комплекта сейчас. да-перекос у вас есть и огромный. но это не значит что в целом на техникуму обращать внимания не стоит.
в идеальных условиях снимок близкий по качеству к фул фрейму можно и на бюджетном 600d сделать. дугое дело, что условия в которых он сможет сделать этот близкий по качеству снимок довольно узки и в реальности есть ситуации когда одна камера снимок сделать качественный может, а другая -нет

Цитата:

от: _Георгий_
дак может выкините всё это ? или продадите
возьмёте что нибуль вроде кенон 40d kit с простеньким телевичеком?

может вы правы. Но раз уже дошел до этого набора. Буду снимать на нем. дальше больше круче... в ближайшие годы постараюсь много учиться чтобы брать худ. качеством снимков, а не качеством стекла... хотя 17-55 и 80-200 и так шикарны. Как и 50 1.4

а по поводу того что бы купить камеру и не:
сейчас провёл эксперимент.
Беру топ-топ студийную камеру 2002 года Canon EOS 1Ds -цена 2700 долларов
тоже фул фрейм, но более скромный Canon EOS 5D выпучена через 3 года-цена 2000 долларов.
кроп, причём бюджетный Pentax K-x выпущеный спустя ещё 4 года- 640 долларов.
Иду на сайт где можно сравнить графики и циферки по ним

http://front1.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/516|0/(appareil2)/176|0/(appareil3)/639|0/(onglet)0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Pentax

и что мы получем? по всем основным параметрам матрицы- глубина цвета, динамический диапазон, рабочее исо-мы получаем рост со временем, и это даже при том что цена первой камеры выше последней в четыре с лишним раза.
т е профи который купил единичку в 2002, она в идеале и он стал ей снимать через несколько лет. по качеству снимков он сможет получить то же самое, что и новичок в 2009 на сходном объективе
Про то,что например у пентакса появился стаб, выше скорость серийной съёмки и пр я уже не говорю
так что прогресс есть и менять камеры всё таки стоит. Не так часто конечно как хотели бы маркетологи вставляющие маркетинговые фентифлюшки и требующие введения дополнительных нерабочих режимов. есть и такое. но прогресс объективно есть, кроме маркетологов трудятся и инженеры и характеристики камер растут ощутимо

Цитата:

от:_Георгий_
а по поводу того что бы купить камеру и не:
сейчас провёл эксперимент.
Беру топ-топ студийную камеру 2002 года Canon EOS 1Ds -цена 2700 долларов
тоже фул фрейм, но более скромный Canon EOS 5D выпучена через 3 года-цена 2000 долларов.
кроп, причём бюджетный Pentax K-x выпущеный спустя ещё 4 года- 640 долларов.
Иду на сайт где можно сравнить графики и циферки по ним

http://front1.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/(appareil1)/516|0/(appareil2)/176|0/(appareil3)/639|0/(onglet)0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Pentax

Подробнее

Какой же это эксперимент...
Вы их покупали? Вы на них снимали?
Про то, что ДС стоил 2700 долларов - смутно верится (хотя по этой ссылке и написано), про *после ДС - и сразу на 5Д* - тоже, а про Пентакс, Сони и прочее лучше промолчать...

Цитата:

от:_Георгий_

и что мы получем? по всем основным параметрам матрицы- глубина цвета, динамический диапазон, рабочее исо-мы получаем рост со временем, и это даже при том что цена первой камеры выше последней в четыре с лишним раза.
т е профи который купил единичку в 2002, она в идеале и он стал ей снимать через несколько лет. по качеству снимков он сможет получить то же самое, что и новичок в 2009 на сходном объективе
Про то,что например у пентакса появился стаб, выше скорость серийной съёмки и пр я уже не говорю

Подробнее

Разное бывает, но по логике вещей профи никогда не будет менять ПРО-камеру на любительскую, или того хуже...

Цитата:

от:_Георгий_

так что прогресс есть и менять камеры всё таки стоит. Не так часто конечно как хотели бы маркетологи вставляющие маркетинговые фентифлюшки и требующие введения дополнительных нерабочих режимов. есть и такое. но прогресс объективно есть, кроме маркетологов трудятся и инженеры и характеристики камер растут ощутимо

Подробнее

Камеры стоит менять, если они не выполняют какие-либо задачи... например, появились новые, которые выполняют (или выполняют лучше), и это действительно нужно.
Камеры стоит менять, если они казённые (хоть системы целиком)... например, меняют Кеноны на 3Д (3ДХ) Никоны.

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Боже! я думал я один в своих мыслях...
Ну вот открываю я отзывы к ФФ тушкам, ветки в форуме посвященные этим камерам... читаю высеры владельцев - вау, как мои л-ки/никкоры стали рисовать на полном кадре, какое бокэ... какая резкость, и т.д..... а постфактум - люди, выкладывающие ЭТО, как фотографы - НОЛЬ! Они не видят ничего из теории ровным счетом знают тоже "ничего".

Подробнее

Оно бы и так... но лучшая техника в руках ТОГО ЖЕ фотографа дает лучшее качество. Я уж не говорю, что гиперзум (или китовый 18-55 или 18-105) и даже простенькие-недорогие 50/1,8 и, особенно, 85/1,8 дадут несколько разное качество портрета (особенно ростового).
А д90 "не тянет" многие ситуации, где д300 справляется (опять же в руках у того же самого фотографа, например, у меня)...
Очень полезно после д300 вернуться ненадолго на пентакс К10 - тоже становится очевидно, почему никон вдвое дороже...
А вообще... я жалею только об одном: что многовато денег потратил на не-топовые (тушки, стекла, вспышки). В итоге все равно подбираюсь к топовым, но плачУ вдвое-втрое больше, чем мог бы, если бы начал сразу с хороших вещей.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Оно бы и так... но лучшая техника в руках ТОГО ЖЕ фотографа дает лучшее качество. Я уж не говорю, что гиперзум (или китовый 18-55 или 18-105) и даже простенькие-недорогие 50/1,8 и, особенно, 85/1,8 дадут несколько разное качество портрета (особенно ростового).
А д90 "не тянет" многие ситуации, где д300 справляется (опять же в руках у того же самого фотографа, например, у меня)...
Очень полезно после д300 вернуться ненадолго на пентакс К10 - тоже становится очевидно, почему никон вдвое дороже...
А вообще... я жалею только об одном: что многовато денег потратил на не-топовые (тушки, стекла, вспышки). В итоге все равно подбираюсь к топовым, но плачУ вдвое-втрое больше, чем мог бы, если бы начал сразу с хороших вещей.

Подробнее

ага... открываю я веточку по д700 или 5д марк 2 и ровным счетом не вижу по снимкам ни одного "того же" фотоографа. Все нубятина, повизгивающая от того бокэ и качесва которое дает их ФФ с крутым стеклом. Вклад каждого автора в каждый снимок - нулевой.

Не менял ни разу и не собираюсь. Будут ЛИШНИЕ деньги - куплю еще одну тушку, поновее. Другой вариант - когда эта сломается. Да и то, что там такого сложного, что не поддается ремонту или замене.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Вклад каждого автора в каждый снимок - нулевой.

Но фотки-то лучше! (за счет хорошей оптики, ФФ и т.п.) Хоть бы и с отрицательным вкладом автора...

Цитата:

от: Владимир Минаев
Но фотки-то лучше! (за счет хорошей оптики, ФФ и т.п.) Хоть бы и с отрицательным вкладом автора...

Лучше? Спорно... очень спорно... очень мало снимков, где реально видна разница между однми и теи же снимками на кроп и ФФ.

А покупка дорогой оптики и камер - в этом суть и смысл фотографии? у кого круче камера тот круче фотограф? так? не бред ли?

особенно взять последние тенденции моды... D7000 и D700.
Кроп по характеристикам приближается к ФФ и уже приблизлся.
Сравним:
ДД - почти одинаков. Некоторые пишут что 7000 круче по ДД чем 700ка. я не верю.
Автофокус - разницы нет. и там и там он быстр и точен.
Отверка в Д7000 та же что в 300-ке и 700ке.
рабочие исо. На высоких 7000ик проигрывает немного. На низких - 7000ка выигрывает. Так пишут - но я не верю. Но сам факт о том, что кто то сравнивал и делает такие выводы заставляет задуматься о сути.
Видео - класть на него.
Влагозащищенность... для меня актуально - снимаю парусный спорт. есть в 7000-ке.

Ну и что в итоге остается от ФФ? Полная матрица, позволющая печатать большие форматы. + подрезка фокусных расстояний у линзи и самое важное (!!!!!!) приближение светосилы к истине и уменьшение зоны ГРИП.

Я на 100% уверен, что никто не увидит разницу в снимках снятых на D7000 + 17-55 и D700 24-70 2.8

Я совершенно не комплексую по поводу ФФ.... я хоть завтра могу пойти купить D3X с десятком топовых стекол. Правда без трусов останусь и вторую машину придется продать )))) Но меня бесит то, что я меняю стекла, тушки.... качество картинки улучшается, а вот качество самих фотоснимков - НЕТ! и есть такие чуваки, которые имея в руках Д80, могут заткнуть 99% владельцев ФФ всего 1 снимком... и совершенно пох какую картинку у них там выдают их крутые стекла на их ещё более крутых ФФ тушках.