Качество китового зума

Снимаю давно, много занимался и занимаюсь технической (микро) сьемкой на разной технике. В обычной жизни снимаю Зенитом-TTL, раньше еще был Любитель в ходу.
Решил все-таки купить недорогую пленочную зеркалку.
Замечу, что такое "цифра" знаю, регулярно работаю с ней по роду своей деятельности, но покупать в ближайшие 2-3 года не собираюсь (пусть еще поразвивается до выхода на какую-то полочку).
Т.к. снимаю не так много и не всегда регулярно :( , то вкладывать много денег в профтехнику не хочу. Но хочется качества! :) , а топовыми функциями можно и пожертвовать.
Пока что у меня в кандидатах значатся Nikon f55/f65 и Minolta Dynax5. Вначале склонялся к Минолте, но меня запугали ее ненадежностью в данный исторический момент и я перекинулся в сторону Никона.
Теперь к конкретике. Хотелось бы услышать квалифицированное мнение - НАСКОЛЬКО все-таки плохи китовые зумы? На каких форматах печати и диафрагмах я это реально увижу?
Еще грубее - у меня на Зените такой себе Гелиос 44, если сравнивать с ним, то они будут такие же, лучше, хуже?
Если сравнить киты Минолты, Никона и Кэнона, то можно ли их как-нибудь ранжировать или все-едино?
PS. Идея купить более качественный б/у комплект меня естественно посещает. Но, во-первых, у меня нет уверенности, что я смогу при покупке выявить скрытые дефекты. Во-вторых, пугает возможность наличия какого-либо "мигающего" дефекта, которая вызовет необходимость ремонта (а дешевых ремонтов фототехники не бывает)

1. Был у меня Зенит-ЕТ с Г-44. Так вот, могу сказать, что этот самый "Г" будет лучше, чем китовый зум любого производителя.
2. Если боитесь брать б/у, то купите новую тушку и подберите к ней б/у объектив. Ломаться там особо нечему, да и всё видно.

Хм!Дельный совет!
А какие более качественные зумы Вы бы посоветовали искать? Т.е. я понимаю, что фиксы лучше, но хотелось бы для начала поставить все-же зум.

Цитата:

от: Александр Бойко
Хм!Дельный совет!
А какие более качественные зумы Вы бы посоветовали искать? Т.е. я понимаю, что фиксы лучше, но хотелось бы для начала поставить все-же зум.

А на какую систему?
Я минольтист, поэтому лучше всего могу говорить о минольтовских объективах. И сразу хочу добавить, что за небольшие деньги (где-то до 200 баксов, в России!) Вы сможете найти минольтовские зумы такого качества, какого другие брэнды в этом ценовом диапазоне предложить не смогут.

С современными "китовыми" зумами я дела не имел, у меня на никоне старенький 35-70/3.3-4.5. Который по классу что-то того же типа.. Но тогда вроде лучше делали :-).

По сравнению с Г-44-4 на Зените - он таки порезче и заметно. Особенно на диафрагмах от 5.6.
Хотя в целом объектив отвратительный. На открытых дырках - откровенно мыльный, резкость "в районе бесконечности" наводится с трудом и бесконечность на разном фокусном в разном месте, при зумировании фокусировка съезжает... Но это особенности данного объектива скорее.
Я думаю, на "китовых" зумах будет примерно то же. На диафрагмах 5.6 - 8 - все будет не хуже (скорее - лучше), чем на том Г-44. А вот на более открытых дырках... Ну, впрочем, у них и открывать-то более считай некуда :-)

Более-менее приличными у всех практически производителей считаются зумы класса 28-105/3.5-4.5
Те, которые со светосилой на длинном конце 5.6 - уже никуда.

Кстати, после привычки к Зениту со светосильным объективом - низкая светосила зумов, и, особенно, переменная светосила - может сильно напрягать. Меня, по крайней мере, уже второй год напрягает.
И я для себя постановил, что объектив должен быть с постоянной светосилой и не хуже 3.5 по мере возможности.

Благо в б/у неавтофокусных такие находятся без особых проблем :-) А вот в более новых - увы...

Расскажите о Минолтовских, может я еще вернусь к идее покупки Минолты.
Просто все продавцы в один голос твердят, что один из трех проданных обязательно ломается :(

В свое время, "перепробовал" киты начального уровня от всех производителей - Minolta XTsi+kit lens, Dynax 5+ 24-105 (не китовый, кстати, и оч. приличный объектив), Canon EOS 300 + 28-90, Nikon F65 + 28-80. На каждом отснял пленок по 10-12. Конечно, разница между китовыми объективами за 100$ и "бюджетной" оптикой за 300-400$ (скажем, Nikon 28-105 3.5-4.5) хорошо видна даже на отпечатках 10х15.

По моему опыту - Nikon 28-80 обладал наилучшей резкостью и контрастом (исключая, понятное дело, Minolta 24-105). К тому же, у него самое приятное "bokeh" (если можно употреблять это понятие применительно к китовой оптике :)). Именно благодаря Nikkor 28-80 я пристрастился к макро-сьемке. НО: у этого объектива (может, не у всех) есть какие-то проблемы приводящие к недодержанным кадрам (примерно 0.5-1.0 стопа). Не помню уже, что именно (поищите у Кена Роквелла, он что-то об этом писал). Да, и дисторции на нем - наверное, самые сильные из трех рассматриваемых китовых стекол.

Далее. Canon 28-90 - резкость достаточная, но контрастность уступает Никону. "Bokeh" ;) - плохой. Снимать "макро", т.е. с близкого расстояния - невозможно, т.к изображение получается рассфокусироанным. Дисторции - средние.

Минолта (не помны уж, то ли 35-80, то ли 28-80) - достаточно soft, но дисторции меньше чем у остальных.

В духе традиций форумов, я бы советовал приобрести "бюджетную" оптику, например Nikkor 28-105 3.5-4.5 (300$), или Minolta 24-105 3.5-4.5 (400$). Разницу с китовыми увидите даже на 10х15. Кстати, оба эти объектива отличаются низким уровнем дисторций. Nikkor к тому же имеет macro режим (конечно, не полноценный макро-объектив, но все же). Оптика Canon в этом ценовом диапазоне (24-85, 28-135) тоже хороша, но имеет сильные дисторции.

Насчет самих камер - тут Dynax 5 в явном отрыве - по оснащенности он стоит на уровне Canon 30-33, и обгоняет в некоторых деталях Nikon F80. Но, как по мне, у него наихудшая ергономика. Canon 300 и Nikon F65 - примерно одинаковые, лично для меня Nikon казался более удобным.

Hope this helps :)

Начну с последней Вашей фразы.
Цитата:

от: Александр Бойко
Просто все продавцы в один голос твердят, что один из трех проданных обязательно ломается :(

Охотно в это верю. А поэтому и в мыслях у меня нет покупать современные зумы, сделанные из "высококачественнейшего" пластика. И никогда не покупал. Просто не нравятся по своим органолептическим характеристикам. Да и по оптике многие - тоже.

Цитата:

от: Александр Бойко
Расскажите о Минолтовских, может я еще вернусь к идее покупки Минолты.

А теперь охотно рассказываю про то, чем сам пользуюсь (или пользовался) и рекомендую всем остальным:
1. 24-50/4
2. 28-85/3,5-4,5
3. 28-135/4-4,5
4. 35-70/4
5. 70-210/4
6. 100-200/4,5

Ну, особняком, в силу иной философии фотографирования, стоят вот эти:
- 50/1,4
- 50/1,7

Все первые перечисленные 6 объективов давно не выпускаются и найти их можно только б/у. За разумные деньги.

Расскажу одну забавную и вместе с тем печальную историю. Покупая свой F-80 в одном из магазинов я попросил навиньтить один из китовых объективов серии Г
( уж не помню какой был объектив 28-100 или 28-80) При включении аппарата объектив издал страшный звук кррряк!!! . Продавец быстренько отцепил оптоэлектронное изделие и мы вместе увидели душераздирающее зрелище-задняя линза вместе с креплением вывалилась во внутрь объектива. Представляю что сказали бы мне, если бы я его принёс на следующий день . После этих событий я быстренько побежал в соседнюю лабораторию в которой продавался б/у 50 1.8 японского производства и не разумывая купил его. ;)

Покупал сыну в подарок Минольта Динакс 5 с китовым 28-80 д, объектив получился практически бесплатно, отдельно тушка стоила дороже, при тестовой съемке объектив приятно удивил качеством, резкий без замыливания краёв, с прекрасной цветопередачей, что я и сам не ожидал, т.к. тоже читаю форумы, где только и делают, что всё ругают.

А я и не ругал. Просто мне повезло :D К ТОМУ ЖЕ ФИКС МНЕ ОБОШЁЛСЯ ДЕШЕВЛЕ! А автору темы следует присмотрется к макрообъективам, поскольку занимается технической съёмкой.

Цитата:

от:West
Покупал сыну в подарок Минольта Динакс 5 с китовым 28-80 д, объектив получился практически бесплатно, отдельно тушка стоила дороже, при тестовой съемке объектив приятно удивил качеством, резкий без замыливания краёв, с прекрасной цветопередачей, что я и сам не ожидал, т.к. тоже читаю форумы, где только и делают, что всё ругают.

Подробнее

Какого формата рассматривали фотографии?

как всегда 30х40

Цитата:

от: West
как всегда 30х40

Хм... удивлен.
Оно, конечно, понятие КАЧЕСТВО, у всех своё... хотя, на средних диафрагмах (8-11) из него можно кое-что выжать... но я, все-таки, предпочитаю снимать другими объективами с чуть бОльшей свободой действий.
Да и конструктивно, он, бюджетник, как-то, не внушает...

мне тоже непривычно такими снимать, рабочая диафрагма 9,5 получается для лучшего качества. Я для себя снимаю только светосильной оптикой.