Качество фотографии в истинном размере

Делаю фото, смотрю на экране (размер экрана монитора). Качество более-менее удовлетворительное. Но когда задаю истинный размер (т. е. намного больше , чем экран монитора)- например 4000х3000, то видно, что резкость изображения крайне плохая.
Чем это можно объяснить? Как нужно нормально фотографировать? А может и аппарат неудовлетворительный (Panasonic FZ200, цифровой).
Спасибо за ответы!

Покажи фотку.

Покажи фотку.

Это фото сделанно с зумом 24

Это с меньшим зумом

Почему размер Вашего фото 800 х 600 пикселей, что Вы с ним сделали? Уменьшили с исходных 4000 х 3000 до 800 х 600, а затем пытаетесь увеличить обратно?

Размер фото в оригинале 4000х3000
По-моему в этом альбоме можно увидеть их в оригинальном размере

http://album.foto.ru/photo/2888957/

Цитата:

от: LLLLLLLLL
Размер фото в оригинале 4000х3000
По-моему в этом альбоме можно увидеть их в оригинальном размере

http://album.foto.ru/photo/2888957/

В этом альбоме они 1200х900.

Цитата:

от:LLLLLLLLL
Делаю фото, смотрю на экране (размер экрана монитора). Качество более-менее удовлетворительное. Но когда задаю истинный размер (т. е. намного больше , чем экран монитора)- например 4000х3000, то видно, что резкость изображения крайне плохая.
Чем это можно объяснить? Как нужно нормально фотографировать? А может и аппарат неудовлетворительный (Panasonic FZ200, цифровой).
Спасибо за ответы!

Подробнее

А что Вы хотели от матрицы размером со спичечную головку? Это почти чудо, что ещё так получается.
И что-то мне не понятно, первое сквозь стекло снимали? Или сквозь занавеску? На большом зуме любое стекло между камерой и предметом сильно искажает (размазывает) картинку.
Вторая снята на iso800, шумы попёрли, что для такого размера матрицы обычное дело, а камера их частично подавила, естественно, с мелкими деталями заодно.

Размер матрицы 1/2.3". И заявлено что макс. размер снимка 4000х3000. Можно ли реально делать такого размера снимки с нормальной резкостью.

Можно.

Цитата:

от:LLLLLLLLL
Это фото сделанно с зумом 24

Подробнее

а что за полосы ? Через стекло автобуса что-ли снимали ?
Вполне нормально для такой матрички с махонькой линзочкой... и жипег не так сильно изуродовал...
Вы же не собираетесь печатать это метр на полтора.

Случайно в кадр близлежащие ветки попались.

Я насколько понял, при многократном зуме трудно соблюсти качественное фото при больших размерах. В данном случае для этого аппарата 4000х3000.

Цитата:

от: LLLLLLLLL
Случайно в кадр близлежащие ветки попались.

Я насколько понял, при многократном зуме трудно соблюсти качественное фото при больших размерах. В данном случае для этого аппарата 4000х3000.

4000 пикселей на 5мм - это размер пикселя - 1,25 микрона. Дифракционное пятно при диафрагме 4,1 - это уже 2 микрона. Учитывая, что оптику, ограниченную только дифракцией, даже на ФФ надо ещё поискать (и вряд ли найдёте, если она стоит менее сотен тысяч в рублях), следует ожидать ещё худшего разрешения и я бы рассчитывал на что-то вроде 2000х1500 реального разрешения в лучшем случае. Правда, это не значит, что такое значение следует выставить прямо в камере, потому что лучше от этого точно не будет, а заметно хуже стать может.
Однако, если очень хочется - никто не помешает сделать отпечаток большого размера, просто не надо там искать детали с помощью микроскопа, вот и всё...
Кстати, я печатал снимки с камеры 2Мп (1600х1200) на А2 - и смотрелось вполне прилично, особенно по сравнению с Гелиосом -44 на плёнке (а это ФФ).
Так что, пусть Вас это не смущает, вот когда распечатаете - тогда и увидите, устраивает это Вас или нет.

Цитата:

от:alexandrd
4000 пикселей на 5мм - это размер пикселя - 1,25 микрона. Дифракционное пятно при диафрагме 4,1 - это уже 2 микрона. Учитывая, что оптику, ограниченную только дифракцией, даже на ФФ надо ещё поискать (и вряд ли найдёте, если она стоит менее сотен тысяч в рублях), следует ожидать ещё худшего разрешения и я бы рассчитывал на что-то вроде 2000х1500 реального разрешения в лучшем случае. Правда, это не значит, что такое значение следует выставить прямо в камере, потому что лучше от этого точно не будет, а заметно хуже стать может.

Подробнее

На самом деле ещё меньше. Часть, и немалая, площади уходит на ... распилы ;)

Ещё пара замечаний.

- Сдаётся мне, что файл печати готовите явно не "точечном" ТИФе из РАВа, (в Вашем случае 12Мх3Б=36МБ) а в жопеге, в котором точек нет по определению, а есть формулы-алгоритмы и параметры по которым рассчитываются-восстанавливаются точки изображения.
Одним из параметров и является размер, который может быть задан любым в том числе и "истинный".
При пересчёте же могут быть и ... как говорится варианты.

- Ессно, что фотоаппарат начинается с ... объектива. Большой зум - большой компромисс, отсобенно на концах диапазона, особенно у недорогого.

- На большом зуме критична "шевелёнка", посему крайне желателен штатив или хотя бы твёрдая мужская рука.
Я иногда использую собственный лоб .
Старые фотографы тренировались как стрелки. Держали на вытянутой руке утюг ... старый разумеется ... чугунный. Нонешняя мОлодеж так не могет ;)

- Ну и разумеется разные сюжеты - разные требования к критичным условиям.

ЗЫ. С 3-х МБ многие (не все) сюжеты спокойно печатал на А3

Цитата:

от: niznajka
На самом деле ещё меньше. Часть, и немалая, площади уходит на ... распилы ;)

Так я и сказал: "в лучшем случае". Из-за мелких недостатков, начиная от ошибок съёмки и заканчивая ошибками обработки, будет, скорее всего не лучший, а худший случай. Как раз для Веба с ограничениями размеров в диапазоне 900х600 - 1200х800.