качественные обзорные фотки города на цифромыло, реально ли?

Цитата:

от: Улдыс
как всё сложно :) на плёнку чик и всё :)

Не знаю, поймёте ли...
Муж моей сестры - настоящий сельский мужик, практически не бывающий в городе. Как-то приехал ко мне, день пожил и сокрушается мне: "Как всё сложно! Как вы так живёте! Неужели не можете собраться домом да вырыть во дворе яму, поставить туалет..."

Цитата:

от:цукен
Вы зря извинялись. ;)
Хотя бы уж потому, что вы мне ничем не возразили, а стали рассказывать про что-то, не относящемся к тому, про что пояснял я. Судя по вашим словам, вы не совсем поняли, про какие такие ИНТЕРПОЛЯЦИОННЫЕ искажения я говорил, обсуждая проблемы снижения разрешения у панорамной (ШИТОЙ) фотографии.................................................................................... ;)

Подробнее

+1
Качество, при сшивке панорамы, хоть и не фатально, но несколько ухудшается...

Цитата:

от: цукен
"Как всё сложно! Как вы так живёте! Неужели не можете собраться домом да вырыть во дворе яму, поставить туалет..."

Конечно, городцким намного легче по подъездам сцать, чем туалет поставить.

Что то много теории и мало практики.
Решил проверить на деле, каково оно, может я действительно не прав.
Взял у сына Kodak P850 - просьюмер 5mp, т.е. под определения цифромыло подходит идеально.
Снял вид из окна - т.е через грязное зимнее стекло, соответственно делаем поправку на это.

1. Одиночный снимок:



2. Панорама из 4-х снимков, склеенная в Autopano Giga (4.4 Mb):



3. Та же панорама после ресайза:



Все фото без обработки, только сшивка и ресайз.
По моему, разница налицо. Выигрышь в детализации есть и значительный, искажения, конечно присутствуют, но в глаза не бросаются.
Причем, снимки делались даже не в ручном режиме, автопано сам правит баланс белого и экспозицию для совмещения, плюс расчитывает компенсацию искажений объектива исходя из фокусного расстояния. Конечно, не идеально, но вручную таких результатов добиться весьма сложно.
Такие дела.

Оригинальный у вас способ "тестового" сравнения. Так можно такого насравнивать...
Хм, а я-то вам писал на полном серьёзе, рассчитывая на ответную серьёзность намерений в ваших методах поиска истины. ;)
Ясно, понял, умолкаю.

Что было под рукой, то и снимал, то и сравнивал.
Насчет серьезности намерений - это не ко мне, такой цели не ставил - просто сделал и все.

Можно снимать на цифромыло, но качество будет качеством только до определенного предела - для ВЕБ-а вполне должно хватить, а для печати свыше А4 - уж и не знаю, не пробовал.
Сам я когда-то купил в довесок к зеркалке Кэнон S50 5 мп, и часто таскал его с собой туда, где с зеркалом было неудобно по ряду причин, несколько раз делал и панорамы.Правда в этой мыльнице есть РАВ, причем еще с завода.

Цитата:

от: Piterplus
Что было под рукой, то и снимал, то и сравнивал.
Насчет серьезности намерений - это не ко мне, такой цели не ставил - просто сделал и все.

Хм... лихо!
"И всё"? Угу.
Однако свои выводы сделали, резюме написали. Пусть цукен знает, до какой степени он неправ, болтун несчастный. ;)

У автора пример ночной и именно для этого обстоятельства сетования автора на нерезкость принципиальна. Тут он совершенно прав и основания для жалоб явные и справедливые. Ваши дневные снимки поэтому для него ни сколько не показательны. Они относительно безупречны и у автора они были бы не хуже. Но речь-то о ночных и о том, как с этой бедой у мыльниц бороться. Тут вы ничего не предлагаете и ДНЕВНЫМИ снимками ничего не доказываете. А ваш даже не ночной, а ВЕЧЕРНИЙ прекрасно отражает в себе ту же беду (ту же тенденцию, коль пока только вечер), что и у автора - ваш снимок "пополз", начал мылиться в сравнении с дневными. Ночью он был бы близким к авторскому. Правда вы, похоже, сами еще и усугубили проблему тем, что снимали на открытой дырке и тем доразмылили задний план. Т.е. третьим снимком только подтвердили актуальность проблемы по резкости/разрешению при ночной съемке у мыльниц. Еще и по размеру матриц сравнивать надо, иначе сравнение будет, тем более, некорректно. А уж если снимали в RAW, то и вовсе непонятно, зачем вы их в этой теме предъявляете, какой толк от этого автору, какая польза...

ixus 960 через лобовое стекло

Сам топикстартер, похоже уже давно свинтил, а мы тут копья ломаем :)
Что касается ночных снимков - ну конечно тут у мыльниц дела обстоят далеко не лучшим образом, так ведь это никто и не оспаривает.
Естественно, если снимать на мыльницу ночью обычным образом, результат, как правило плачевный, а вот если спанорамить а потом сделать ресайз - то часть шумов уйдет, прибавится резкости и детализации, т.е. снимок в итоге может и удастся спасти (хоть что-то вместо ничего).
Справедливости ради, должен сказать, что и у зеркалок при темном освещении бывают проблемы, особенно у новых, "многопиксельных". Шумят еще как.

Цитата:

от: Piterplus
если спанорамить а потом сделать ресайз - то часть шумов уйдет, прибавится резкости и детализации

А вы всё о своём, уж который раз... Уже ж разобрали и на опыте чужих примеров и на ваших (как бы тестовых примерах). ;) От сорокакратного повторения, что у гусей яйца круглые, они таковыми не становятся. Надо ночью с мыльницы большей четкости - снимается со штатива множество кадров одного вида (если в кадре всё неподвижно) и специальными програмами усредняется картинка - эффект бывает.

Цитата:

от: silvergreen
есть цифромыло ... хочу делать резкие, качественные фотки города. с крыш, балкончиков и т.д.

Ну и что мешает?
Лет 7 назад, мой друг был в Баку на нефтях в длительной командировке. Купил свою первую цифру (3,5 мегПикс) Привёз 6 DVD дисков фото Баку. И там были и улочки и дома и люди и море - в доступном для фотика макро (крабы на берегу) и широкие снимки с гор и башен.

Верите, как сам в Баку побывал.
И когда смотришь на эти вещи, только занудлый анан...ст будет ворчать, что пикселей не хватает и горизонт завален, и джпг пластмасит.
Будьте проще - просто снимайте и радуйтесь жизни.

А придёт время и желание, будут финансы - купите себе чего пожелаете для супер снимков

Цитата:

от: цукен
Надо ночью с мыльницы большей четкости - снимается со штатива множество кадров одного вида (если в кадре всё неподвижно) и специальными програмами усредняется картинка - эффект бывает.

Можно и так - почему бы и нет? Кстати, подобное я как раз упоминал.
Снимать можно по разному, пускай человек пробует. Чем больше способов - тем лучше (а не только один - Ваш, а остальные - в топку)
Поменьше категоричности некоторым - было б совсем хорошо...

Цитата:

от: Piterplus
Чем больше способов - тем лучше (а не только один - Ваш, а остальные - в топку)
Поменьше категоричности некоторым - было б совсем хорошо...

Побольше бы внимания некоторым при чтении чужих постов - было бы совсем замечательно. ;)
Если вы еще не заметили, я вообще никакого своего способа не предлагал, а лишь АРГУМЕНТИРОВАННО обосновывал несостоятельность чужого, который пытались неоднократно навязать автору. А "свой", который абсолютно не мой, которому в среду сто лет, я упомянул САМЫМ ПОСЛЕДНИМ из всех людей, когда все уже предложения были высказаны и истощились, и который уже и до меня предлагали, но не столь конкретно описали, чтобы любому было понять его.
Так в чем ваша претензия ко мне, уважаемый? Уел тем, что покритиковал по делу и тем вызвал обиду и злобу? Блин, что за люди, лишь бы пособачиться...

Цитата:

от: цукен
Если вы еще не заметили, я вообще никакого своего способа не предлагал

Заметил конечно, только насколько это помогло человеку, создавшему тему?
Цитата:

от: цукен
...а лишь АРГУМЕНТИРОВАННО обосновывал несостоятельность чужого, который пытались неоднократно навязать автору.

АРГУМЕНТИРОВАННО? - Хм, скорее безапеляционно, причем несмотря на живые примеры обратного, предоставленные другими участниками темы.
Никто ничего не навязывал, а лишь предлагали один из способов, апробированных на практике.
Цитата:

от: цукен
Так в чем ваша претензия ко мне, уважаемый?

Пожелание, не претензия см. выше. - поменьше категоричности и безапеляционности, не ровен час ошибетесь - конфуз выйдет.
Цитата:

от: цукен
Уел тем, что покритиковал по делу и тем вызвал обиду и злобу?

Нет не "уели", вы путаете критику и критиканство, так что остаюсь при своем мнении. Что касается обиды и злобы - частично соглашусь, чувство неловкости и дискомфорта испытал, угораздило меня вляпаться...
Цитата:

от: цукен
Блин, что за люди, лишь бы пособачиться...

No comments.

Надеюсь, утешились? ;)
Спасибо, потешили. ;) ;) ;)

.

Цитата:

от:цукен
А вы всё о своём, уж который раз... Уже ж разобрали и на опыте чужих примеров и на ваших (как бы тестовых примерах). ;) От сорокакратного повторения, что у гусей яйца круглые, они таковыми не становятся. Надо ночью с мыльницы большей четкости - снимается со штатива множество кадров одного вида (если в кадре всё неподвижно) и специальными програмами усредняется картинка - эффект бывает.

Подробнее

не ожидал такой чуши от цукена
если сложить несколько одинаковых кадров, это будет примерно то же самое, что сделать выдержку побольше - шумы ослабнут, а резкости не прибавится. но если там шумодав на каждом кадрике поработал и записано все в JPG - то сколько не складывай результат будет не очень.
другое дело, когда обрабатываются снимки с небольшим сдвигом - это опять-таки для астрономии, когда у нас возможности зумировать нет
а вот Piterplus все правильно говорит, и годится его способ для любой мыльницы, где хватает зума, нужны только прямые руки и софт. снимков придется конечно сделать поболее - то есть надо было задать автору вопрос: будет ли он жить за счет продажи фотографий
кстати вот как раз для уменьшения "интерполяционных искажений" при склейке панорам полезно иметь на матрице пикселей больше чем их разрешает оптика
цукен - а вот ваш пример с преобразованием в редакторе не совсем точен, ибо фотик дает байеровскую картинку, и тут еще зависит качество от того может ли сшившик панорамы сделать дебайеринг после рендеринга. хотя это крохоборство конечно
и вообще кое-кто тут непонимают цифровую фотографию

посчитал посты: только 9-й по счету отвечающий сказал что до f/8 дырку на мыльнице зажимать не надо... я фигею. зато вот посоветовать выбросить фотик, выбросить штатив - все рады