…из первого цифромыльного опыта. Купил Nikon Coolpix 3100.

Всем доброго дня!

Решил поделиться впечатлениями.
Имею и пользуюсь Minolta 700si. Решил приобрести Nikon Coolpix 3100 жене в подарок (давно хотела себе маленькую компактную камеру) и для себя с целью быстрого переноса фотографий разового характера на компьютер и выкладывания их в интернет. Имел вполне сложившееся представление о том, что все цифро-мыльные камеры одного диапазона цен имеют примерно равное качество. Выбор пал на Nikon, как наиболее подходящий по цене, имеющий хорошее макро и позволяющий использовать общеупотребительные элементы питания и flash память. Месяц назад купил и получил теперь общие субъективные впечатления. Чем и делюсь.
Прежде оговорюсь, это мой первый опыт работы с цифровой камерою. Раньше даже в руках не держал.

Иллюзий нет и не было, единственное преимущество, которое я реально ощутил за заплаченные деньги – это действительно оперативный и простой перенос фото с камеры на компьютер. На этом, пожалуй, все положительные стороны покупки закончились.

Теперь минусы. Сразу замечу, что для моих целей он вполне мне подходит. Со всеми ниже описанными минусами я вполне мирюсь.
1. Очень неприятно удивила сильная задержка срабатывания камеры. После нажатия на кнопку спуска ( в зависимости от режима съемки, освещения, работы вспышки и т.п.) проходит от 0.5 до 2 секунд до момента съемки!!! Другими словами ни о какой съемке динамических кадров речи быть не может! Или пользуйтесь тем, что кадры даровые и шлепайте кадр за кадром пока, может быть, и поймаете интересный момент. Отсюда вытекает первое ограничение, такой камерой можно снимать только статические постановочные сцены: природу, архитектуру, позирующих людей, макро.
2. Камера имеет все мыслимое и не мыслимое изобилие сцен (природа, макро, ночь и прочие, прочие разновидности, более 20, а может и 30). Ими попробовала пользоваться жена, но я заметил интересную особенность, когда я снимаю в ручном режиме, а она использует одну из сцен, то как правило мои кадры выходят заметно лучше. Я объясняю это так или жена еще не научилась ими пользоваться, или Nikoнисты слишком накрутили с этими режимами. Для себя я сделал вывод – снимать лучше в ручном режиме или в полном автомате.
3. Цифромыльная камера, как известно – черный ящик. Как она у себя выставляет параметры съемки и корректирует их не известно никому. Снимаю в одном и том же режиме два разных кадра в сходных условиях. Смотрю кадры на компьютере, один без шума другой с шумом. По умолчанию Nikon устанавливает мин. светочувствительность матрицы, но когда не хватает света он ее повышает и при этом показывает значок повышенной светочувствительности, т.е. готовимся к шуму. Величина чувствительности не указывается. Я всегда обращаю внимание на этот нежелательный значок. Но в выше приведенном примере этого значка не было! Значит есть режимы или особенности работы камеры, когда при нехватке освещения подымается светочувствительность матрицы и не информируется фотограф. Вывод, получаются часто кадры с непредвиденным шумом.
4. Заметил, когда я снимаю вертикальные кадры, а потом их разворачиваю на компьютере иногда! добавляется шум. Не буду категоричным, может я пока что-то не так делаю, но буду избегать вертикального расположения кадров. Кстати их и на мониторе неудобно смотреть.
5. Очень ограничивает применение камеры даже не отсутствие возможности ввести свои коррективы в экспозицию путем изменения выдержки, диафрагмы или светочувствительности, а отсутствие информации о них вообще как о таковых. Ведь зная численные значения этих параметров, как их выставила камера, можно попробовать что-то поменять, например, хотя бы экспокоррекцию ввести, а потом тянуть в фотошопе. Кстати экспокоррекция – это единственный параметр которым мы можем повлиять на экспозицию 2 ступени в обе стороны с шагом 0.3. Мне пока этого хватало.
Вывод, с этим бороться невозможно, приходиться мириться.
6. Цветовым балансом, пока, доволен. Но, при автобалансе у меня не определяется свет лампы накаливания. В этом случае я перехожу в ручную на баланс лампы накаливания.
7. Автофокусом, пока доволен. Явных промахов почти нет, а может и не было. Не припомню.
8. Запись на flesh идет ~1-2с. Скорость мне не к чему, могу подождать. Устраивает.
9. На небольшом кол-ве фотографий заметил непонятные артефакты – небольшие концентрические круги фонового цвета. Можно сказать, что на месте этих кругов фон стал заметно светлее. Кол-во таких фото не более 1-3% от общего кол-ва кадров. Причем эти круги появляются в разных местах. Эту проблему я успешно лечу фотошопом. В общем еще понаблюдаю и постараюсь понять почему такое происходит и как с этим бороться.
10. Очень удобен маленький дисплейчик с обратной стороны камеры. Можно всегда просмотреть что ты уже отснял и удалить ненужные кадры. Правда в нем можно рассмотреть лишь значительные недостатки кадра. Шум, небольшое недоэкспонирование или переэкспонирование, небольшую нерезкость, а порой и полузакрытые глаза на нем не увидишь. С закрытыми глазами сложнее, их не раскроешь, а вот многие другие проблемы приходится решать через фотошоп. 3/4 части кадров я правлю фотошепом!!!
11. Еще вспомнил интересный момент. На моих пленочных зеркалках, ранее Зенит, а теперь Minolta человек моргает после вспышки, но на кадре остается с открытыми глазами. На Никоне я в аккурат на трети (может и больше!!!) кадров ловлю закрытые или полузакрытые глаза. Объяснить этого пока не могу.
12. Теперь самое интересное. Наверное многие уже не дождутся, ну когда же о главном….
Вот теперь о главном. Для себя с цифровика печатать фото не собирался, а вот жена очень хотела небольшую часть фото, выборочно отдавать в печать. Попробовал ради эксперимента отдать в печать несколько фотографий выполненных в разных условиях и разного формата - 10x15 и 13x18. Результат меня не удивил и не поразил ни отсутствием качества ни его наличием.
Принес домой и конечно стал сравнивать с аналоговыми фотографиями. Первое впечатление – резкость на пресловутом Гелиосе44 намного выше чем 10x15 на Nikone, хотя их и не резкими тоже назвать нельзя. Как-то все немного размыто. 10x15 и 13x18 по резкости одинаковы. Эти кадры были сделаны на природе в солнечный день при хорошем дневном освещении и я полагаю, что никон все же прикрыл диафрагму, поэтому скорее всего это не проблема объектива или шума матрицы. А вот чего? Ответа пока не нашел.
Другой кадр был сделан со вспышкой и распечатан 10x15. Нареканий на не резкость не было.
Портрет проработан в деталях вместе со всеми прыщиками и волосинками (это жена на работе свою подругу фотала). Теперь о цветовой гамме. Смотришь на цифровые фотографии и видишь, что что-то не то, а объяснить не можешь. А вот когда прикладываешь аналоговуф фотографию к цифровой начинаешь понимать о чем пишут люди характеризуя изображение, как пластмассовое и бездушное. Я бы сам так охарактеризовал - аналоговое фото более прозрачное и воздушное, насыщенное красками и полутонами, а цифровое смотрится более серым и неестественным. Сравните картину выполненную акварелью и гуашью, что-то очень близкое по смыслу получится если эту аналогию перенести на мое аналоговое и цифровое фото. Честно говоря, я думал жена останется довольна и этой разницы не заметит. Но надо отдать ей должное, “воспитанная” на minolta makro оптике (ее любимый объектив), заметила эту разницу сразу и немного расстроилась. Говорит, что больше печатать с цифровика не будем, а будем накапливать свой фотоальбом на компьютере и ни кому не покажем эти фотографии. Добавлю еще от себя. После всего приложил фото к изображению на мониторе домашнего компьютера. Он конечно у меня не супер мультимедиа для полиграфии, без цветовой калибровки, всего лишь Sony TFT, но разница в тонах заметна очень ощутима. Сравнивал и на другом (рабочем), тот же результат. Пожалуй вот это последнее сравнение и удивило. До этого считал, что в фотошопе делаешь всю необходимую цветовую коррекцию, несешь файл в фотолабораторию и получаешь на струйном фотопринтере цвета максимально приближенные к оригиналу и чем круче фотопринтер тем это приближение будет больше. Но наверное, что-то не учел. Неужели перед печатью нужно еще делать скидку на принтер фотолаборатории и на чернила с которыми он работает, а может еще и на бумагу? Не думаю что такая разительная разница из за отсутствия профессионального монитора и цветовой калибрации.


Резюме.
Попользовавшись месяц цифровой мыльницей с выходом более 800 кадров делаю вывод, что ожидал, то получил. Разочарования нет. Это есть вполне приемлемый вариант для желающих создать свой семейный альбом с фотографиями на компьютере. Хотя, по моему глубокому убеждению, нет ничего приятнее, как держать готовый фотоотпечаток в руках и как угодно долго рассматривать его в не зависимости от наличия компьютера. Для непритязательных пользователей можно что-то, иногда распечатывать, но при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ! условии дополнительной обработки на компьютере (изменение уровня, контраста, размытия, шарпинга и др.). Но как ЭТО можно пытаться растянуть на большой формат, когда уменьшение формата качества не повышает, не пойму. Все замечания, выше описанные, компенсируются большим количеством даровых кадров. Поэтому, когда приводят довод, что теперь можно снимать до схочу и получать явную материальную экономию, то теперь я вижу здесь явный подвох – “до схочу” это компенсация за явную недоразвитость цифромыльниц. Сам я компьютерщик и меня не очень напрягает возня с фотошопом и цифровой техникой, но когда меня спрашивают люди очень смутно представляющие, что такое компьютер и как за ним работать, “а не купить ли мне цифровой фотоаппарат?”, то я не знаю, что им ответить…

Все что здесь написано – НА ОБСУЖДЕНИЕ НЕ ВЫНОСИТСЯ. Это собственное мнение человека впервые взявшего в руки цифровую мыльницу и получившего первый небольшой опыт общения с ней. Думаю, что цифромыльницы разных фирм и даже разного кол-ва мегапикселей по существу имеют много общих проблем, а значит мой опыт может быть поможет людям задающим вопрос “какую цифромыльницу мне купить и что с ней делать?”.

Удачи всем Андрей.

Да, учитывать свойства печатающей машины обязательно нужно.. то есть цветовой профиль. И монитора тоже.
Если за этим не последят сами работники лаба (а лабов где следят - крайне мало, да и тоже некоторые ограничения машины остаются и некоторые цвета не могут быть напечатаны.. печать красками она всё-таки никак не RGB)
Искать приличный лаб - тоже удовольствие то ещё.. либо покупать технику за $1500 для калибровки.

А оптические отпечатки кстати по цвету мне кажеца мягко говоря не особо.. чиста по физике. удачные есть конечно но их крайне немного.. а остальные в общем-то странноватого цвета.
А приличное цыфромыло фотошопится до приличного цвета в общем-то. ибо линейность. правда некоторые, особенно дешёвые, фотики вообще плохо цвета различают и всё там зимой и летом одним цветом.

jpeg выходящий из цыфромыл практически не подлежит коррекции т.к. от этого его качество очень быстро падает.. кстати поворачиваете его точно lossless? если да то разница в повёрнутом изображении объясняется несимметричностью алгоритма распаковки, который возможно пытается сгладить квадраты или ещё что-то нештатное сделать.

Спасибо за подробный обзор! Советую скопировать его в раздел "Фототехника", где он будет более доступен, чем в форуме. Я сам больше года назад подарил дочке 2100 и впечатления похожие (изложил, их, ксати, в обзорах). В целом доволен, иногда сам щелкаю для удовольствия.

Техника отличная! Позволяет получать превосходные кадры, что бы ни говорили Настоящие-Пренастоящие Фотографы.

Цитата:

от: L4m3r
кстати поворачиваете его точно lossless?

Поворачиваю используя встроенные средства фотошоп.
Думаю, кому как ни Адобе знать, как правильно работать с графическими файлами и обрабатывать изображения. Другие средства не использую. Может я не прав?