итить на лево! юпитер 9 - лучший дешовый макрушник??

волну 9 правда ещё не пробовл. стоит брать наверно?

из 3х:
Юпитер-9
Super Takumar 28/3.5
Minolta AF 50/1.7 перевёрнутый (потомучто прямой фиг загонишь на резьбу)

качество в макро (масштаб 1:1.2 пересъёмка слайда, диафр. 8-11 ) распределилось именно в таком порядке.. что за фигня

В пень. Лучший макрушник Юпитер-37. Ну и Юпитер-21 тоже -но он тяжелый. Зоннар он и в африке зонар.
А минольта АФ - пластмассовое говно -я такой разбирал и собрать умудрился. Там оправа вся пластмассовая - линзы съюстировать нельзя. Оправа должна быть металлической.
А Ю-37 дает отличное качество на макро - пробовал ещё в 93-году. У Юпитера-9 как у светосильной схемы хуже исправлен астигматизьм и кривизна поля.

Ю-21 есть но он больно здоров и неудобен для пересъёмки..

50/1.7 насамм деле вдаль очень хорош но в макро начинает углы колбасить по чёрному.

в первую очередь важна равномерность резкости по полю. у юпитера 9 оказалась лучше всего но фсётки пригляделся мешает засветка слайд то он контрастный зараза

ю-37 боюсь не длинноват ли неудобно переснимать то
покороче б чего..

ещё завалялись И-61у и И-23у но эти на м39 ещё надо приладить

Обычно под макрушники идут несветосильные системы. Попробуйте Индустар-50 (но только не 61).
Ещё Гелиос-103 неплох -уделывает Вегу-11У

А просто купить макрообъектив нынче не в моде?

во первых какой. 50/2.8? минимум $200 за б/у? и днём с огнём не сыщешь? и к нему кольца за 100 баксов потомучто иначе его не привернёшь? спасибо.

во вторых где гарантия что он окажется лучше неафтофокусного который в 5 раз дешевле

Я не уверен что те объективы -которые называются громким словом макро - они на самом деле макро и будут работать лучше обычных несветосильных
Купить каждый дурак может. А вт разобраться - что подходит для макро что нет не каждый. Или ктото считает что раз на объективе написано макро - то макро надо снимать только им ?

Вот лучший макрушник http://zonzen.obninsk.ru/images/meha.jpg, кстати с Юпитером-9 на конце.

Цитата:

от: Вася Батарейкин
Попробуйте Индустар-50 (но только не 61).

ой ё а какбы я не перепутал, кажись тот завалящий был как раз И-50у а не 61.. типа такой вроде http://genphys.phys.msu.ru/rus/demo/item.php?id=245 только чорный
Помница я его ещё в децтве к Зениту прикладывал прям рукой, цъветы фоткать - недурственно выходило.
токо он на даче завалялсо придёца йехать откапывать (дачу)
а И-61у похоже вообще редкость

Цитата:

от: L4m3r
ой ё а какбы я не перепутал, кажись тот завалящий был как раз И-50у а не 61.. типа такой вроде http://genphys.phys.msu.ru/rus/demo/item.php?id=245 только чорный
а И-61у похоже вообще редкость

Как раз перепутали, на фото у Вас простейший объектив от увеличителя, надо искать Индустар 50-2/f3.5, очень резкий, можно купить за ~250 рублей.
Как-то делал пересъемку, это Индустар по резкости мало уступал кеноновскому EF50/1.4 и обошел все Гелиосы-44 и новые Зенитары-50. Что интересно, хваленый 24-70L в макро по этой резкости остался далеко в попе...

Как я уже говорил у И-61 сильная кривизна фокальной поверхности. Он плоские предметы переснимать не сможет.
И у всех тессаров на дырке 2.8 также. Погнались за дурной светосилой. В тоже время был проект И-62 - тотже И-50 только лантановыми стеклами - вот это был зверь 50/3.5.
В тоже время все палнароподобные схемы -анастигматы - у них почти плоская фокальная поверхность и лучше ФПМ чем у тесссаров по определению. Но тут другая задница - пластмассовые оправы в современных шнягах. А точность межлинзовых расстояний должна выдерживаться около 0.1 .. 0.025 мм иначе никакой резкости не будет. Да термодеформации у пластика выше чем у латуни и люминия. На морозе должно страшно косить.
Кстатий Венга-11У слила вчистую непросветленному Гелиосу-103 по плоскости (равномерности) картинки и разрешению. А И-61 сфокусировать вообще неудалось (или только центр или только край).
Причем оптимум у Г-103 гдето на 2.8 - далее диафрагмировать бессмысленно - портится равномерность освещения на увеличителе. А резкость Г-103 на 2.8 круче чем у веги на 8-ке.

А что увеличительная версия не та что обычная по оптике?
или 2 не та что 1?

а CZJ Tessar 50/2.8 который тоже иногда встречается на барахолках ?

Цитата:

от: L4m3r
А что увеличительная версия не та что обычная по оптике?
или 2 не та что 1?
а CZJ Tessar 50/2.8 который тоже иногда встречается на барахолках ?

Sorry, почему-то всегда была уверенность, что это разные объективы. Выглядят они, во всяком случае, по-разному.
А этот Цейсс, думаю, все же из другой весовой категории.

Оправа разная.
Остерегайтесь Тессаров светосильнее 3.5 -это для них смерть - буть то хоть CZJ. Ну немогут они так работать.