Ищу реальных владельцев такого чуда Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 USM IS , Чужие пересказанные байки пожайлуста не надо .

Ищу реальных владельцев такого чуда Canon EF-S 17-85 f/4.0-5.6 USM IS . Почему.то он мне нравится ,не знаю.
Отговорите или убедите. С L серией сравнивать не надо понятно что лучше. Такой ли он хороший как пишут на Canon.ru или такое г-но как пишут на форумах здесь. Две крайности не пойму кому верить. он лучше чем kit EF-S 18-55 ? по качеству я имею ввиду. С диапозонам понятно.

Это понятно, одно дело фото снятое каким-то дядей. Я сам китовым снимал и супер кадры по всем параметрам и полное г-но тоже по всем параметрам. Зависит от снимающего и ситуации. Мне интересно мнение владельцев как он в работе, в удобстве и какой процент "каки" выдает ?

Вот в форуме ссылочку один человек кинул, можете сравнить как говориться наглядный пример хотите верте хотите нет!
http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Lens/

Прими мои соболезновния... =8-)

Как всегда, ты попросил откликнуться человека, который реально снимает этим объективом и имеет обоснованное мнение о его качестве, а налетела куча теоретиков, которых не звали, и повторяет чужие сплетни.

to Tengo_72: а если не секрет, почему Вы обратили внимание на этот объектив? А то я сам подумываю о покупке простенькой АФ-системы и пытаюсь разобраться в предложениях.

Я ищу универсальный объектив, как говорят штатник. Цена в принципе не главное. Я отношу себя к продвинутым любителям. Эти понты с красными L колечками мне не нужны. Для любителя они тяжелые и большие, нравиться разве что 17-40 но там только 40.А я снимаю 80% людей. В фотошопе могу из Киркорова Пугачеву сделать. И считаю что мелкие погрехи не важны. Они не видны на 10*15. Главное удобство и относительная резкость объектива. А IS вешь не плохая. Считаю большим плюсом для любителя.Да он просто симпатичный ,альтернатива ему Tamron 28-75 2,8 тоже не плох но не такой широкий, что так же важно для любителя (покрутил колесико и все гости в кадре). А все разговоры про L серию пустые! она дорогая и нет универсальности , пусть будет 17-125 L возьму за любые деньги но увы !

Tengo_72, я тебе уже в одном из предыдущих топиков про EF-S 17-85 отвечал, но, раз уж ты так мучаешься и никак не определишься, еще раз: никто, кроме тебя не решит, нужна ли тебе эта линза. А если и решит, то в итоге может оказаться крайним, если она тебе вдруг не понравится. Единственное, чем мы можем тебе помочь – это своими субъективными мнениями и объективными фотоматериалами, отснятыми этим объективом. Мое мнение я уже высказывал, мои фотки EF-S 17-85 лежат на http://www.pbase.com/carbon_copy/inbox и на
http://www.fotobase.ru/gallery.php?id=466&folder=1709 . Некоторые из них сняты в темноте с рук. Сразу оговорюсь, что я – не профессиональный фотограф, и 20D – моя первая цифрозеркалка, а EF-S 17-85 – единственный пока объектив, поэтому просьба не придираться.

Если тебе очень хочется сравнить эту линзу с EF 17-40 - сравни
http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Sigma/17-40_17_4.0.JPG и
http://www.blackred.spb.ru/CanonEOS20D/Lens/Canon EF-S 17-85/Canon EF-S 17-85_17_8.0.JPG . Только не заморачивайся блюром и ХА по краям, а лучше сравни резкость на основном поле кадра. Скажу тебе – я был сильно удивлен. До сих пор в непонятках и буду рад, если кто-нибудь опровергнет, что, судя по снимкам blackred EF-S 17-85 кроме лучшей резкости еще и шире, чем EF 17-40, что было также отмечено и людьми с форума dpreview.com (по их словам - примерно на 2 мм). Хотя, подозреваю, что в данном конкретном случае разница в резкости может объясняться разницей в использованных диафрагмах (4.0 и 8.0). Желаю удачного выбора.

Я продал 17-40L и тут же купил 17-85IS и ничуть не жалею.Очень удобный и качественный объектив специально разработан к 20D.Ясная чёткая картинка с хорошей глубиной резкости при небольшом диафрагмировании и прятный blur на открытой дырке.Хочу ометить,что практически сократились промахи в наводке на резкость,в сравнение с 17-40.Ну и теперь в пару хочу купить 70-300 IS DO!

Цитата:

от:Владимир Дубинин
Я продал 17-40L и тут же купил 17-85IS и ничуть не жалею.Очень удобный и качественный объектив специально разработан к 20D.Ясная чёткая картинка с хорошей глубиной резкости при небольшом диафрагмировании и прятный blur на открытой дырке.Хочу ометить,что практически сократились промахи в наводке на резкость,в сравнение с 17-40.Ну и теперь в пару хочу купить 70-300 IS DO!

Подробнее

Очень правильное решение. Кроме Вами перечисленных стекол я купил еще EF-S 10-22 и EF 50 / 1.4. Меня все устраивает. А теоретики пусть идут в жопу.

Цитата:

от:SergeSmArt
LOL )))) Thanks a lot!.... Особенно Carbony - за любезное предоставление дополнительных примеров ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ мои теоретические изыскания !
Все, что я тольмо мог подумать о этой линзе, все именно так и есть...

Подробнее

Пожалуйста. Рад, что Вам понравилось. А насчет заморачиваться или нет - еще раз повторю, что таки да, объектив не идеален и имеет множество недостатков. Перевешивают ли они его достоинства? Это каждый должен решить для себя индивидуально. Можно ли от них (недостатков) избавиться? От многих - можно постобработкой. Можно ли избавиться от самого объектива, если он разонравится вдруг? Ради Бога - ebay еще не закрыли. К чему все эти стенания и вопли по поводу EF-S 17-85? Не нравится - не покупайте, только и всего. Это лучше и честнее, чем из топика в топик поносить то, что и в руках не держали и в глаза не видели. Вам что, упал на голову EF-S 17-85, кем-то выброшенный из окна? Или Вам деньги платят за критику этого объектива? Как иначе объяснить такую агрессивную ненависть к отдельно взятому стеклу от Canon я просто не представляю.

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Carbon
..... Как иначе объяснить такую агрессивную ненависть к отдельно взятому стеклу от Canon я просто не представляю.....

ЛОЛ!))) да все проще пареной репы!! ну как вы не понимаете?? Меня БЕСИТ, то, что Канон ( или задроченный Олимпус например ) сначала разводят демагогию и ПРОПАГАНДУ на счет того, какая всех ожидает лафа с появлением линз специально оптимизированных под УРЕЗАННЫЕ размеры кадра - дескать и качество будет ну прямо-таки ОПУПЕННОЕ... (загляние на старые олимпусовские страницы - как они там расписывали.. и ВТОЛКОВВЫВАЛИ .. как параллельные потоки света рисовали...) короче схема сволочная, с поросячим подтекстом - сначала людей довольно долго обрабатывают... самыми что ни на есть убедительными способами .. и что они буду ЛУЧШЕ... и МЕНЬШЕ .. и , главное ДЕШЕВЛЕ.. ну дескать стекла меньше, всего меньше, вот и будет дешевле... а потом, они же ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЯ, что люди так устроены, что не любят МЕНЯТЬ убеждения - им втюхивают гавно за БЕШЕННЫЕ деньги .. Посмотрите какие цены олимпус на свое гавно понаставил.. Зуйко .. Х..... ко

а эта Канона, урезанная?? Меня же вот не волнуют недостатки китового зума - ему ж и цена - грош.. скажем так - вот за линзой 10-22 - я еще признаю право стоить $700-800 - Ширик есть ширик... все они дорогие.. да и по качеству она НЕ хуже Сигмы 12-24 а даже ЛУЧШЕ ...
но эта-то 17-85!! какого лешего??? они же в открытую говорят - сделали АНАЛОГ 28-135мм но для кропа .. т.е. - по их пропаганде - меньше, лучше и дешевле!! а продают ее на $200 ДОРОЖЕ, ну что за номера такие ??? У меня какая-то болезненная страсть к справедливости наверное ... если я знаю что 70-200 Л Ф2.8 - крутая линза .. или например 100-400мм то их цены, хоть и несколько завышенные, но еще туда-сюда..
так же как я понимаю что лучшие Цейс линзы стоят просто фантастически дорого.. но .. там-то РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО !! И вне зависимости - по карману ли это лично мне или нет.. ... я сказал - я все больше и больше Анархиста понимаю.. хоть и не разделяю все его взгляды..
Стоила бы эта 17-85 со своей дирочкой 4-5.6 басков $350 - вы бы от меня по ее поводу слова плохого не услышали бы.. вот кит-ленз 18-55 всегда ТОЛЬКО хвалю.. т.к. он СПРАВЕДЛИВО свои $60-100 ОТРАБАТЫВАЕТ... хоть я и понимаю, что линза так себе .. хреновенькая..

Вот добавлю - когда-то , не помню точно когда это было, появилась ,такая на..баловка в пленке - фирмы стали пропагандировать ПАНОРАМИК-мод... что на самом деле было лишь обрезание имеющегося формата 24Х36 мм - т.е. УХУДШЕНИЕ качества... меня это тоже ужасно взбесило!!
И вот почему - когда я вижу откровенный ОБМАН не слишком осведомленного пользователя - я возмущаюсь!
вас это удивляет? :)

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

Пожалуй, с Вами стоит согласиться. Будем надеяться, что завышенная цена на кропнутую оптику - явление временное. Небольшое уточнение: Вы действительно считаете, что китовый объектив Зуйко 14-54 не стоит своих 250 уе, за которые он продаётся?

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Carbon
..... Как иначе объяснить такую агрессивную ненависть к отдельно взятому стеклу от Canon я просто не представляю.....

ЛОЛ!))) да все проще пареной репы!! ну как вы не понимаете?? Меня БЕСИТ, то, что Канон ( или задроченный Олимпус например ) сначала разводят демагогию и ПРОПАГАНДУ на счет того, какая всех ожидает лафа с появлением линз специально оптимизированных под УРЕЗАННЫЕ размеры кадра - дескать и качество будет ну прямо-таки ОПУПЕННОЕ... (загляние на старые олимпусовские страницы - как они там расписывали.. и ВТОЛКОВВЫВАЛИ .. как параллельные потоки света рисовали...) короче схема сволочная, с поросячим подтекстом - сначала людей довольно долго обрабатывают... самыми что ни на есть убедительными способами .. и что они буду ЛУЧШЕ... и МЕНЬШЕ .. и , главное ДЕШЕВЛЕ.. ну дескать стекла меньше, всего меньше, вот и будет дешевле... а потом, они же ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЯ, что люди так устроены, что не любят МЕНЯТЬ убеждения - им втюхивают гавно за БЕШЕННЫЕ деньги .. Посмотрите какие цены олимпус на свое гавно понаставил.. Зуйко .. Х..... ко

а эта Канона, урезанная?? Меня же вот не волнуют недостатки китового зума - ему ж и цена - грош.. скажем так - вот за линзой 10-22 - я еще признаю право стоить $700-800 - Ширик есть ширик... все они дорогие.. да и по качеству она НЕ хуже Сигмы 12-24 а даже ЛУЧШЕ ...
но эта-то 17-85!! какого лешего??? они же в открытую говорят - сделали АНАЛОГ 28-135мм но для кропа .. т.е. - по их пропаганде - меньше, лучше и дешевле!! а продают ее на $200 ДОРОЖЕ, ну что за номера такие ??? У меня какая-то болезненная страсть к справедливости наверное ... если я знаю что 70-200 Л Ф2.8 - крутая линза .. или например 100-400мм то их цены, хоть и несколько завышенные, но еще туда-сюда..
так же как я понимаю что лучшие Цейс линзы стоят просто фантастически дорого.. но .. там-то РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО !! И вне зависимости - по карману ли это лично мне или нет.. ... я сказал - я все больше и больше Анархиста понимаю.. хоть и не разделяю все его взгляды..
Стоила бы эта 17-85 со своей дирочкой 4-5.6 басков $350 - вы бы от меня по ее поводу слова плохого не услышали бы.. вот кит-ленз 18-55 всегда ТОЛЬКО хвалю.. т.к. он СПРАВЕДЛИВО свои $60-100 ОТРАБАТЫВАЕТ... хоть я и понимаю, что линза так себе .. хреновенькая..

Вот добавлю - когда-то , не помню точно когда это было, появилась ,такая на..баловка в пленке - фирмы стали пропагандировать ПАНОРАМИК-мод... что на самом деле было лишь обрезание имеющегося формата 24Х36 мм - т.е. УХУДШЕНИЕ качества... меня это тоже ужасно взбесило!!
И вот почему - когда я вижу откровенный ОБМАН не слишком осведомленного пользователя - я возмущаюсь!
вас это удивляет? :)

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

SergeSmArt, Полностью с Вами согласен !

Много выкладывать не буду.
Вот один снимок (сам снимал) 20-кой с этого 17-85:
http://www.factor-ts.ru/slava/20d/851.jpg

ИМХО для 20-ки трудно подобрать что-то альтернативное.

Уважаемые, а не могли бы сравнить качество китового объектива с тем что известно мне как совсем любителю:

Смена Символ
цифромыльницы типа Canon G5-6
пленочные мыльницы без зума

Понятно что последние явно хуже, так?
А вот светосила китового объектива хуже чем у G5-6, зум меньше. Правильно ли сказать что объектив хуже?
Про смену не помню точные данные, но старые фотографы говорили что там оптика ничего по сравнению с мыльницами.

И еще, не могли вы подсказать как пересчитывать из старых единиц резкости объектива? Там были некоторые линии на миллиметр что ли. В цифровиках это есть? Или не актуально т.к. все определяется разрешением самого снимка?

Цитата:

от:SergeSmArt
ЛОЛ!))) да все проще пареной репы!! ну как вы не понимаете?? Меня БЕСИТ, то, что Канон ( или задроченный Олимпус например ) сначала разводят демагогию и ПРОПАГАНДУ на счет того, какая всех ожидает лафа с появлением линз специально оптимизированных под УРЕЗАННЫЕ размеры кадра - дескать и качество будет ну прямо-таки ОПУПЕННОЕ... (загляние на старые олимпусовские страницы - как они там расписывали.. и ВТОЛКОВВЫВАЛИ .. как параллельные потоки света рисовали...) короче схема сволочная, с поросячим подтекстом - сначала людей довольно долго обрабатывают... самыми что ни на есть убедительными способами .. и что они буду ЛУЧШЕ... и МЕНЬШЕ .. и , главное ДЕШЕВЛЕ.. ну дескать стекла меньше, всего меньше, вот и будет дешевле... а потом, они же ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЯ, что люди так устроены, что не любят МЕНЯТЬ убеждения - им втюхивают гавно за БЕШЕННЫЕ деньги .. Посмотрите какие цены олимпус на свое гавно понаставил.. Зуйко .. Х..... ко

а эта Канона, урезанная?? Меня же вот не волнуют недостатки китового зума - ему ж и цена - грош.. скажем так - вот за линзой 10-22 - я еще признаю право стоить $700-800 - Ширик есть ширик... все они дорогие.. да и по качеству она НЕ хуже Сигмы 12-24 а даже ЛУЧШЕ ...
но эта-то 17-85!! какого лешего??? они же в открытую говорят - сделали АНАЛОГ 28-135мм но для кропа .. т.е. - по их пропаганде - меньше, лучше и дешевле!! а продают ее на $200 ДОРОЖЕ, ну что за номера такие ??? У меня какая-то болезненная страсть к справедливости наверное ... если я знаю что 70-200 Л Ф2.8 - крутая линза .. или например 100-400мм то их цены, хоть и несколько завышенные, но еще туда-сюда..
так же как я понимаю что лучшие Цейс линзы стоят просто фантастически дорого.. но .. там-то РЕАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО !! И вне зависимости - по карману ли это лично мне или нет.. ... я сказал - я все больше и больше Анархиста понимаю.. хоть и не разделяю все его взгляды..
Стоила бы эта 17-85 со своей дирочкой 4-5.6 басков $350 - вы бы от меня по ее поводу слова плохого не услышали бы.. вот кит-ленз 18-55 всегда ТОЛЬКО хвалю.. т.к. он СПРАВЕДЛИВО свои $60-100 ОТРАБАТЫВАЕТ... хоть я и понимаю, что линза так себе .. хреновенькая..

Вот добавлю - когда-то , не помню точно когда это было, появилась ,такая на..баловка в пленке - фирмы стали пропагандировать ПАНОРАМИК-мод... что на самом деле было лишь обрезание имеющегося формата 24Х36 мм - т.е. УХУДШЕНИЕ качества... меня это тоже ужасно взбесило!!
И вот почему - когда я вижу откровенный ОБМАН не слишком осведомленного пользователя - я возмущаюсь!
вас это удивляет? :)

SergeSmArt
www.sergesmart.com

Подробнее

ОК, из всего вышесказанного можно сделать несколько предположений:
1. Судя по тому, что Вы следили за рекламой Canon EF-S 17-85 до выхода объектива, Вы, очевидно собирались его покупать. Но, передумали после анализа его ТТХ, цены и тестовых снимков. Это вполне объясняет Ваше разочарование. Возможно, Вы скорее себя пытаетесь убедить, чем кого-либо, что EF-S 17-85 плох потому-то и посему-то, поэтому-то я его и не купил. Ну, дык, хозяин – барин, есть же выбор – можно купить тушку 20D, можно с EF-S 18-55, можно с EF-S 17-85, можно объективы отдельно, можно копить на L-линзы или вообще ничего не покупать.
2. Из всех недостатков EF-S 17-85, как я понял, Вас больше всего раздражают его кропнутость и завышенная цена. Первое – да, неизбежная реальность, данная нам в ощущении, и если кроп 1.6 сменится 1.3, эта линза сразу же устареет морально. Но, когда это произойдет – никто не знает. Со вторым тоже соглашусь – 600$ слишком дорого для этого объектива. Но, я то отдал лишь 500$ в ките с 20D, такова ему и красная цена. EF-S 18-55 ведь отдельно тоже стоит дороже, чем в ките – 124$, что-то никто по этому поводу не возмущается. Наверное потому, что отдельно его никто не покупает.
3. Лучший аргумент в дискуссии – это предложение альтернативы. У Вас есть некропнутая альтернатива EF-S 17-85 с таким же диапазоном фокусного, IS, большей светосилой, лучшим качеством картинки, без своих недостатков и дешевле 500$? Предложите, я может быть и задумаюсь о замене своего пока единственного объектива.

Цитата:

от:SergeSmArt

ЛОЛ!))) да все проще пареной репы!! ну как вы не понимаете?? Меня БЕСИТ, то, что Канон ( или задроченный Олимпус например ) сначала разводят демагогию и ПРОПАГАНДУ...... а потом, они же ПРЕКРАСНО ОСОЗНАВАЯ, что люди так устроены, что не любят МЕНЯТЬ убеждения - им втюхивают гавно за БЕШЕННЫЕ деньги ..

Подробнее

экая гневная филлипика...
прошу прощения у коллег, что вклиниваюсь не по теме, но я, например, могу сказать практически то же самое (правда несколько в иных выражениях) о современных цифровых камерах как таковых... В том числе (если не в первую очередь) класса тех же 300D и 20D. Для меня это - вот то самое оно за те самые бешенные деньги... ТО есть само по себе оно - не оно, а вот за те бешенные деньги - оно...
Причем ключевые слова естественно, "для меня".

Это я к чему? Это я к тому, что все зависит от точки зрения и реальных потребностей и желаний каждого отдельно взятого индивидуя...

Так что может не стоит - с таким количеством восклицательных знаков и громких восклицаний? А то недолго скатиться обратно вечные флеймы о дрянности цифры как таковой, автоматических камер как таковых, всей нашей жизни как таковой... Все равно ведь несодержательно.

Re: SergeSmArt

> она ведет себя ну точно так же как и прототип с
> которого ее сделали - 28-135мм .. - на длинном конце
> демонстрируюет нам наилучшее качество!

В чем-то можно провести аналогию между этими двумя объективами...хотя бы в том, что в пересчете фокусных расстояний 17-85 так же, как 28-135 на полном кадре. В добавок оба IS... Но ИМХО на этом аналогия заканчивается.
17-85 - хоть и для кропнутых камер, но более контрастный, с более лучшими оптическими характеристиками. В добавок его IS держит 3 !! стопа, а не 2, как это у 28-135. Скажем так - на 1/15 можно легко снимать.
То, что он на длинном конце демонстрирует лучшее качество, чем на коротком - ну дык это у большинства зумов так. Т.е. у зумов практически всегда один конец лучше другого.
К примеру у 24-70 L, 28-70 L, 70-200 L длинный конец тоже лучше.
А к примеру у той же Сигмы 24-70 короткий конец лучше :)
Т.е. в каждом случае компромисс :)
Это только у фиксов не бывает компромиссов:)

> Прошу SVAM_H прощения за самовольство, я немножко
> поигрался с ней в Фошопе и выложил на свой сайт для
> всех интересующихся, так сказать.. (под ВАШИМ
> именем, не волнуйтесь... я чужих работ не ворую.. ),
> конечно если Вы возражаете - я ее немедленно уберу,
> ОК?

Я не возражаю т.к. он для меня не представляет какой-либо ценности :) Снимок делался именно для того, что бы посмотреть как ведет себя этот 17-85 на 20-ке. И не более.

> жду ответа .. мне интересно Ваше мнение....
Имхо , если сравнивать 28-135 с этим 17-85, то для двадцатки, действительно трудно найти что-то подходящее.
У 20-ки плотность пикселей больше, чем у той же 10-ки...и значительно больше , чем у 1Ds. И если поставить тот же 28-135 на 10ку и на 20ку...и на 1Ds, то этот объектив будет себя вести очень по-разному.
Как поведет себя крутизна падения микроконтраста в области 55 пар/мм, 60, 70... один Бог его знает, но то, что будет хуже - это однозначно. Еще никто не давал MTF ки на таких частотах :)

И еще...если интересно, то тут
http://forum.ixbt.com/0020/012434-76.html ,
начиная с этой ветки, я выкладывал полноразмерные снимки как с 20-ки, так и 300-ки с новым объективом 10-22 , 24-70 L, 85/1.8...

> ПОЧЕМУ-ТО получал такие же вот как у вас фокусы с
> пресловутой Элькой 24-70мм ... странно, а?

Ну на 20-ке и на открытой дырке я лучшего и не ожидал.
В моих примерах (особенно там, где пейзажик с храмом) там явно виден софтовый эффект - понижение микроконтраста до такого безобразия, которое имеет место быть. Ну и на портрете так же.

То, что L-ка нормальная - тут вопросов нет т.к. я ею снимал и на 10D и на 300D и на Кодаке 14/c (снимаю до сих пор)

Вот пример полноразмерного снимка с полного кадра этой L-кой и открытой дыркой:
http://www.factor-ts.ru/slava/FG.jpg

А вот с прекрытой до 5.6 пейзажик:
http://www.factor-ts.ru/slava/с2.jpg

Имхо тут вопрос в требованиях матрицы к оптике.
Странно то, что у Вас что-то подобное происходит на Марке. А есть образцы таких неудачных кадров ? интересно было бы глянуть.
Просто у меня на других камерах (кроме 20-ки) такого эффекта не наблюдалось.

> и еще - вы бы попробовали ВСЕ без исключения на ИСО
> 100 поснимать с небольшой плюсовой коррекцией
> экспозиции ... любопытно что получится....

К сожалению уже поснимать не могу т.к. камера была не моя...я ей отснял пару сотен снимков на разной оптике ....было интересно узнать что такое 20D и как он ведет себя с той или иной оптикой.

Не исключаю, что может к новому году и возьму 20-ку....в качестве второй камеры... Вот тогда и поснимаю:)

А что Вы скажите по поводу SIGMA AF 18-50mm f2.8 EX DC?