Цитата:от:Natka
Интересно, а как вы с музеями потом о правах на изображение судиться будете? Оттого, что они вам дали аккредитацию не значит, что вы имеете право использовать изображения предметов искусств, хранящиеся в музеях. Т.е. они дают разрешение снимать, но очень редко дают разрешение публиковать.
В нашей стране действует пресловутый закон о музеях, тот самый, который вступает в противоречие с авторским законом.
(http://www.ifap.ru/pi/06/r06.htm)Подробнее
Спасибо за ссылку. В приведенном Вами материале Рыбак Кирилл Евгеньевич , начальник юридического отдела ФГУП "Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль", является лицом , занимающим одну из позиций. Однако, даже он пишет:
"Согласно ст.28 закона №5351-1 истечение срока действия авторского права на произведения означает их переход в общественное достояние. Произведения, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. При этом должно соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту репутации автора. Общий срок действия авторского права установлен в течение всей жизни автора и 70 лет5 после его смерти, кроме исключений, установленных ст.27 закона №5351-1.
Однако в ст.53 закона №3612-1 устанавливается, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации. Более того, согласно ст.36 закона №54-ФЗ производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев."
Как мы видим, существует возможность различного трактования одной и той же ситуации в зависимости от того, с какой стороны смотреть. Моё мнение - позиция музеев противоречит мировой практике и здравому смыслу, нарушает права граждан, которые, позвольте заметить, на свои налоговые платежи как раз и содержат музеи.
Следуя музейной позиции получается нонсенс - сфотографировав себя на фоне Кремля или ГТГ, человек должен покупать разрешение у музея! Даже если он печатает всего одну фотографию или размещает фото на своем блоге - по мнению музейщиков , он должен запросить/купить разрешение.
Можно привести немало правовых аргументов, показывающих незаконность/неконституционность подобного подхода. К примеру, а чем хуже музеев другие собственники зданий? Почему они должны быть ограничены в правах? Следуя такой позиции, нам вообще нельзя фотографировать на фоне любого дома или сооружения. Нигде, кроме студий ?! И то, доводя логику до маразма, фотографу надо заручиться разрешением от владельца фотостудии и от владельца здания, в котором арендует помещение данная студия.
Просто музеи слишком широко трактуют свои права.
Не маразм ли такая правовая позиция?
Давайте посмотрим на второй аспект - правоприменительную практику. Я не наблюдаю вала судебных исков, хотя интернет переполнен как авторскими фотографиями произведений искусства, так и репродукциями, сосканированными с худ. альбомом. Отмечу, что если второй вариант однозначно является нарушением авторских прав фотографа, то первый случай, когда фотограф делает фотографию в музее, с точки зрения духа законодательства не может подвергаться преследованию. Какое может быть преследование, если фотографирование в данном музее официально разрешено? Или , к примеру, вы купили билет на фотографирование в ГТГ?
Музеям выгодно нагнетать обстановку. Им хочется продавать свои некачественные слайды, выполненные еще при царе Горохе. Я думаю, что музейная позиция может быть возможна только до того момента, пока музеи не попробуют массово преследовать фотографов или издателей за якобы нелегальное воспроизведение (по их трактовке). Тогда, как это часто бывает в России в случае противоречия одного закона другому, рано или поздно дело дойдет до Верховного или Конституционного суда. И позиция музейщиков однозначно будет откорректирована.
Если же говорить о halloART.ru, то мы не занимаемся тайной фотосъемкой, сил не хватает и на официальную работу. Все музеи, с кем мы работаем, отлично знают качественный уровень наших репродукций. Пока с нами сотрудничают, отказов нет. Присылают пресс-релизы, приглашают на вернисажи. Да, не позволяют снимать со студийным светом, но для наших целей этого и не нужно. Мы работаем третий год в плотном сотрудничестве с музеями.
Второй аспект - мы не занимаемся коммерческой деятельностью. Бывает, поступают сомнительные предложения о печати, допустим, постеров, но приходится отказывать. Несерьезно. Если фото покупает издательство, то в договоре прописывается, кто должен решать все вопросы с правами третьих лиц.
В качестве резюме скажу, что музейная позиция лично мне глубоко противна. Предметы искусства из российских музеев принадлежать народу РФ и в данном случае наблюдается попытка трактовать отдельные статьи законов в угоду своим интересам. И музеи не исключение.
Я пока не судился с музеями. Но судебный опыт с другими представителями государства, излишне вольно трактующих законы, у меня был. Не могу сказать, что все происходило быстро и просто, но всякий раз суд принимал мою сторону - без взяток, блата или административного ресурса. Так что, суда я не слишком боюсь.
