Планирую приобрести "телевик" для использования с Canon-300D. Снимать собираюсь в основном зверье и в основном "с рук". Пока остановился на Canon 75-300. Но тут возникает вопрос: смогут-ли его модели без IS хоть как-то быть полезны в приведенных условиях, или их можно пользовать только со штативом? Кто-нибудь снимал с ними "с рук" - и если "да", то каковы впечатления?
Рекомендации не размениваться на мелочи и взять что-нибудь из "L" серии, конечно, будут выслушаны с вниманием и благодарностью, но практического действия не возымеют по финансовым причинам... :)
Пользуясь случаем, задам еще один вопрос: в какой-то конференции натолкнулся на заявление, что при возрастании f более 200 мм. упомянутые объективы дают примерно то-же качество, что и цифровое увеличение в PhotoShop'е - то есть новых деталей на снимке практически не появляется, а только "размазывается" уже имеющееся. Мнение, что эти объективы на f > 200 немного "мылят" высказывают многие, но чтобы до такой степени... Как владельцы оных прокомментируют такое утверждение?
Заранее спасибо
IS or not IS?
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
IS or not IS?
[quote:ff9824a022="_zbest"]Искуйство требует жертв... и я написал "использовать", а не "бурить" :) А уж как использовать - тут дело сугубо личное.
Можно например дождаться фотографа со штативом, тихонько к нему подкрасться, пока он в дырку свою смотрит, и аккуратно прикрутить струбцину к ноге его штатива. Тут главное, чтоб он этого не заметил :)
Для любителей же живой природы можно посоветовать носить с собой увесистое полено - вкапывать его в нужном месте и заворачивать бур в него :)[/quote:ff9824a022]
ой не хотел бы я оказаться "тем парнем". не будет у меня штатива, так к ноге ведь прикрутите, злыдни :)
Можно например дождаться фотографа со штативом, тихонько к нему подкрасться, пока он в дырку свою смотрит, и аккуратно прикрутить струбцину к ноге его штатива. Тут главное, чтоб он этого не заметил :)
Для любителей же живой природы можно посоветовать носить с собой увесистое полено - вкапывать его в нужном месте и заворачивать бур в него :)[/quote:ff9824a022]
ой не хотел бы я оказаться "тем парнем". не будет у меня штатива, так к ноге ведь прикрутите, злыдни :)
Re: IS or not IS?
[quote:23503ffde0="HP"] основном зверье и в основном "с рук".[/quote:23503ffde0]
Если есть желание получать качественные снимки, то данное сочетание не совместимо. Правда если зверье домашнее и можно самому выбрать условия съемки(открытое место, солнечный день и т.п. :) ), то можна.
[quote:23503ffde0] Пока остановился на Canon 75-300. Но тут возникает вопрос: смогут-ли его модели без IS хоть как-то быть полезны в приведенных условиях, или их можно пользовать только со штативом?[/quote:23503ffde0]
А какиж животных и в каких условиях Вы собираетесь снимать? Дело в том, что для съемки в естественной среде мин. фокусное расст. - это 500мм и выше. Для съемки крупных птиц в полете на небольших дистанциях хороши 400мм. IS при установке на штатив нужно отключать, т.к. при отсутствии явной вибрации система начинает ее "искать" дергая блок, что в результате дает нерезкость.
Еще нюанс: 75-300IS дальше 200мм довольно мыльный, но это смотря какие требования к качеству. А еще у него весьма тормознутый АФ.
[quote:23503ffde0] натолкнулся на заявление, что при возрастании f более 200 мм. упомянутые объективы дают примерно то-же качество, что и цифровое увеличение в PhotoShop'е[/quote:23503ffde0]
Интересно, а заявивший это фотоаппарат в руки вообще брал или только видел его на картинке в Нете? А под слайдами(или снимками) он видимо подразумевает файлы Jpeg в максимальной компрессии? :) :) :)
Если есть желание получать качественные снимки, то данное сочетание не совместимо. Правда если зверье домашнее и можно самому выбрать условия съемки(открытое место, солнечный день и т.п. :) ), то можна.
[quote:23503ffde0] Пока остановился на Canon 75-300. Но тут возникает вопрос: смогут-ли его модели без IS хоть как-то быть полезны в приведенных условиях, или их можно пользовать только со штативом?[/quote:23503ffde0]
А какиж животных и в каких условиях Вы собираетесь снимать? Дело в том, что для съемки в естественной среде мин. фокусное расст. - это 500мм и выше. Для съемки крупных птиц в полете на небольших дистанциях хороши 400мм. IS при установке на штатив нужно отключать, т.к. при отсутствии явной вибрации система начинает ее "искать" дергая блок, что в результате дает нерезкость.
Еще нюанс: 75-300IS дальше 200мм довольно мыльный, но это смотря какие требования к качеству. А еще у него весьма тормознутый АФ.
[quote:23503ffde0] натолкнулся на заявление, что при возрастании f более 200 мм. упомянутые объективы дают примерно то-же качество, что и цифровое увеличение в PhotoShop'е[/quote:23503ffde0]
Интересно, а заявивший это фотоаппарат в руки вообще брал или только видел его на картинке в Нете? А под слайдами(или снимками) он видимо подразумевает файлы Jpeg в максимальной компрессии? :) :) :)
Re: Совет
[quote:f2b817ee51="Yriu"]Вы эту дурь на 1.6 умножать и получать таким образом телевик с пропорционально большим фокусным расстоянием из головы выбросьте..[/quote:f2b817ee51]
Не-а, не выбросим.
Не-а, не выбросим.
Re: Ответ
[quote:0509d92d63="Yrui"]Если кто-то думает, что фотографируя один и тот же объект тем же 10Д с объективом на 300 (фокус 480) и пленочной тушкой с 500 вы имеете одно и то же изображение ...[/quote:0509d92d63]
Во-первых, не надо сюда еще и пленку приплетать. :) Во-вторых, если сравнивать 2 цифровые матрицы - одну с кропом, вторую полноформатную, то помимо самого кропа необходимо еще учесть разрешающую способность матрицы.
Во-первых, не надо сюда еще и пленку приплетать. :) Во-вторых, если сравнивать 2 цифровые матрицы - одну с кропом, вторую полноформатную, то помимо самого кропа необходимо еще учесть разрешающую способность матрицы.
Re: Ответ
[quote:466500aa8f="Yrui"]Бред так бред - не жалко. [/quote:466500aa8f]
Скорее все же бред. Снимая один и тот же достаточно удаленный объект D60 и 1Ds одной и той же линзой (примеры - 300mm f/2.8, 100-400 4.5-5.6) сам объект получится даже попиксельно чуть больше на D60, из-за чуть более плотной упаковки пикселей, далее - вся эта картинка по сторонам у полного кадра к объекту никакого отношения не имеет.
Т.е. если "окружение" надо передавать, то эта картинка по углам еще нужна, не надо передавать - нафик не упала.
Все это разумеется в предположении, что угловой размер объекта столь мал, что D60 с линзой его не режут.
Простой банальный FOV crop. Сколько можно его перетирать..
Скорее все же бред. Снимая один и тот же достаточно удаленный объект D60 и 1Ds одной и той же линзой (примеры - 300mm f/2.8, 100-400 4.5-5.6) сам объект получится даже попиксельно чуть больше на D60, из-за чуть более плотной упаковки пикселей, далее - вся эта картинка по сторонам у полного кадра к объекту никакого отношения не имеет.
Т.е. если "окружение" надо передавать, то эта картинка по углам еще нужна, не надо передавать - нафик не упала.
Все это разумеется в предположении, что угловой размер объекта столь мал, что D60 с линзой его не режут.
Простой банальный FOV crop. Сколько можно его перетирать..
Re: Тьфу ты...
[quote:058ed0b7ca="ГОСТ"] есть ли ухудшение качества при съемке со штатива и включенном ЮСМ? Ваши впечатления?[/quote:058ed0b7ca]
При съемке со штатива надо IS отключать, так как он сходит с ума не в силах найти колебания для компенсации. Все это написано в инструкции по любой линзе с IS.
При съемке со штатива надо IS отключать, так как он сходит с ума не в силах найти колебания для компенсации. Все это написано в инструкции по любой линзе с IS.
Re: IS or not IS?
[quote:38538c3e97="HP"]Планирую приобрести "телевик" для использования с Canon-300D. Снимать собираюсь в основном зверье и в основном "с рук". Пока остановился на Canon 75-300. Но тут возникает вопрос: смогут-ли его модели без IS хоть как-то быть полезны в приведенных условиях, или их можно пользовать только со штативом? Кто-нибудь снимал с ними "с рук" - и если "да", то каковы впечатления?
[/quote:38538c3e97]
75-300 на длинном конце действительно мылит. Учитывая то, что размер кадра на цифре меньше, то "радиус мыльной размытости" по отношению к стороне кадра будет больше. Но одновременно с увеличением фокусного рассточния.
Кэнон позволит использовать большую чувствительность, нежели пленка (спорно, надо смотреть и сравнивать). Так что выигрыш за счет ИС 2 стопа компенсируется поднятием чувствительности на те же 2 стопа. Палка о двух концах. Если есть средства на объектив с ИС, то лучше его. Если же покупка отъедает серьезную часть фотобюджета, то лучше взять бу без ИС, поснимать им, и, коли захочется его поапгрейдить, за те же деньги и продать. Или найти людей с такими объективами и за небольшое угощение выбраться вместе и пострелять в своих условиях.
[/quote:38538c3e97]
75-300 на длинном конце действительно мылит. Учитывая то, что размер кадра на цифре меньше, то "радиус мыльной размытости" по отношению к стороне кадра будет больше. Но одновременно с увеличением фокусного рассточния.
Кэнон позволит использовать большую чувствительность, нежели пленка (спорно, надо смотреть и сравнивать). Так что выигрыш за счет ИС 2 стопа компенсируется поднятием чувствительности на те же 2 стопа. Палка о двух концах. Если есть средства на объектив с ИС, то лучше его. Если же покупка отъедает серьезную часть фотобюджета, то лучше взять бу без ИС, поснимать им, и, коли захочется его поапгрейдить, за те же деньги и продать. Или найти людей с такими объективами и за небольшое угощение выбраться вместе и пострелять в своих условиях.
Re: Мнение
[quote:fd87c98d4a="Yrui"]Тут же ниже zbest привел выкладку: 300х1.6=480 (что для моего неотягощенного ума звучало как - для цифры теле на 300 уже как бы снимает "почти как 500".[/quote:fd87c98d4a]
Ты забываешь про разрешение матрицы. Давай для наглядности объясним на сферических конях в вакууме. Итак, есть 2 матрицы. Обе имеют разрешение... ну пускай 2000х3000 пикселей. Но одна матрица полноразмерная, а вторая с кропом 2. Теперь берем объектив и делаем снимок одного объекта с этих двух камер. Что получаем в результате: на камере с полноразмерной матрицей в кадр влез весь снимаемый объект, на который пришлось 2000х3000 пикселей. На матрице с кропом 2 влезет уже только часть этого объекта. но на эту часть приходится опять-таки 2000х3000 пикселей. То есть получилось реальное увеличение. Если бы обе матрицы имели бесконечное разрешение (бесконечное - это намного превышающее возможности объектива), или если разрешение у них одинаковое (при этом количество мегамикселей кропнутой матрицы будет меньше), то кроп действительно не аналогичен оптическому приближению, а является всего лишь отрезанием части кадра. В реальности требуется учитывать разрешение матрицы, насколько плотно у нее "упакованы" пиксели. И тут запросто может получиться именно настоящее увеличение за счет того, что на одинаковую часть снимаемого объекта придется разное количество пикселей.
Ты забываешь про разрешение матрицы. Давай для наглядности объясним на сферических конях в вакууме. Итак, есть 2 матрицы. Обе имеют разрешение... ну пускай 2000х3000 пикселей. Но одна матрица полноразмерная, а вторая с кропом 2. Теперь берем объектив и делаем снимок одного объекта с этих двух камер. Что получаем в результате: на камере с полноразмерной матрицей в кадр влез весь снимаемый объект, на который пришлось 2000х3000 пикселей. На матрице с кропом 2 влезет уже только часть этого объекта. но на эту часть приходится опять-таки 2000х3000 пикселей. То есть получилось реальное увеличение. Если бы обе матрицы имели бесконечное разрешение (бесконечное - это намного превышающее возможности объектива), или если разрешение у них одинаковое (при этом количество мегамикселей кропнутой матрицы будет меньше), то кроп действительно не аналогичен оптическому приближению, а является всего лишь отрезанием части кадра. В реальности требуется учитывать разрешение матрицы, насколько плотно у нее "упакованы" пиксели. И тут запросто может получиться именно настоящее увеличение за счет того, что на одинаковую часть снимаемого объекта придется разное количество пикселей.
Re: Тьфу ты...
[quote:1c674f1b01="Yrui"]
.....
и исходите из реального приближения объектива, как его "по жизни" считают: делишь на 50, вот на столько ближе и будет.
.....
[/quote:1c674f1b01]
А не задумывались о цифре 50 ? Что за зверь такой?
Всю жизнь 50 было чуть более диагонали кадра, несложно посчитать и на сколько надо делить исходя из Вашей логики для цифровика с другим размером матрицы.
.....
и исходите из реального приближения объектива, как его "по жизни" считают: делишь на 50, вот на столько ближе и будет.
.....
[/quote:1c674f1b01]
А не задумывались о цифре 50 ? Что за зверь такой?
Всю жизнь 50 было чуть более диагонали кадра, несложно посчитать и на сколько надо делить исходя из Вашей логики для цифровика с другим размером матрицы.
Re: Ответ
[quote:36771a9690="Yriu"]Ну, я простой как пень (это без прикола: мне в устройстве используемой техники важно знать лишь то, что мне это дает и как влияет на нужный мне результат).
Поэтому - по количеству пикселей ничего не знаю, это мне не по уму.
По реальным фотографиям: везде лось одинаковый получился, и на пленке и на цифре. В смысле физических размеров.
[/quote:36771a9690]
Ну об этом и речь. Представь себе, берешь обычный 35мм кадр, сканируешь его на 1000dpi. Потом ножницами вырезаешь из этого кадра центральную часть равную 1/2 от общей и сканируешь ее уже в разрешении 2000dpi. Вот и получится, что центральная часть получилась уже реально увеличена, там добавилась куча мелких деталей, которых нет на полном кадре при сканировании в низком разрешении.
Поэтому - по количеству пикселей ничего не знаю, это мне не по уму.
По реальным фотографиям: везде лось одинаковый получился, и на пленке и на цифре. В смысле физических размеров.
[/quote:36771a9690]
Ну об этом и речь. Представь себе, берешь обычный 35мм кадр, сканируешь его на 1000dpi. Потом ножницами вырезаешь из этого кадра центральную часть равную 1/2 от общей и сканируешь ее уже в разрешении 2000dpi. Вот и получится, что центральная часть получилась уже реально увеличена, там добавилась куча мелких деталей, которых нет на полном кадре при сканировании в низком разрешении.
Re: IS
[quote="Yrui"]
>>то чем объектив на штативе отличается от съемки в рук? Может кто объяснит, я действительно не знаю.
Если нет ветра и штатив хороший, и камеру-линзу не трогать несколько секунд, то никаких трясений нет.
Вот положил D60+100-400L IS на стол, подсоединил шнурок. Нажимаешь - изображение дергается и медленно едет вверх на некоторое расстояние несколько секунд (без всякого на то основания). Отпускаешь - возвращается обратно. Ровно то, что происходит на треножнике, когда нет трясений.
Кроме 300mm f/2.8L IS и 100-400 4/5-5.6L IS бывает еще 28-135 IS, у которого парусность и рычаг гораздо меньше, там ИМХО такое отсутствие трясений бывает чаще.
>>то чем объектив на штативе отличается от съемки в рук? Может кто объяснит, я действительно не знаю.
Если нет ветра и штатив хороший, и камеру-линзу не трогать несколько секунд, то никаких трясений нет.
Вот положил D60+100-400L IS на стол, подсоединил шнурок. Нажимаешь - изображение дергается и медленно едет вверх на некоторое расстояние несколько секунд (без всякого на то основания). Отпускаешь - возвращается обратно. Ровно то, что происходит на треножнике, когда нет трясений.
Кроме 300mm f/2.8L IS и 100-400 4/5-5.6L IS бывает еще 28-135 IS, у которого парусность и рычаг гораздо меньше, там ИМХО такое отсутствие трясений бывает чаще.
Огромное спасибо всем - ситуация проясняется! :) Но есть новые вопросы. ;)
1. Насколько я понял, из-за кроп-фактора на цифровике требования к разрешающей способности телеобъектива становятся в 1.6 раза выше (согласно объяснению bc----). То есть если на f 200..250 он "мылит" на пленке, то на "цифре" это станет заметно при еще более коротких f. Так? Выходит, что спрашивая, "насколько тот или иной объектив хорош", нужно обязательно добавлять "на цифровике с кропом 1.6". Или я что-то не допонял?
2. Слышал, что IS довольно существенно подсаживает батарею. Это так? Если "да", то насколько сильно - в интеренте никаких цифр на эту тему найти не удалось...
Еще раз спасибо
1. Насколько я понял, из-за кроп-фактора на цифровике требования к разрешающей способности телеобъектива становятся в 1.6 раза выше (согласно объяснению bc----). То есть если на f 200..250 он "мылит" на пленке, то на "цифре" это станет заметно при еще более коротких f. Так? Выходит, что спрашивая, "насколько тот или иной объектив хорош", нужно обязательно добавлять "на цифровике с кропом 1.6". Или я что-то не допонял?
2. Слышал, что IS довольно существенно подсаживает батарею. Это так? Если "да", то насколько сильно - в интеренте никаких цифр на эту тему найти не удалось...
Еще раз спасибо
[quote:a5a664f8df="HP"]
1. Насколько я понял, из-за кроп-фактора на цифровике требования к разрешающей способности телеобъектива становятся в 1.6 раза выше (согласно объяснению bc----). [/quote:a5a664f8df]
Да, требования по разрешающей способности у 10D/D60 высокие из-за очень плотного расположения ячеек (плотнее чем у 1Ds или 1D).
Но - важен только центр кадра, т.е. что по краям - неважно, т.е. чтобы телевик был хорош для 10D/D60 на пленке не должно мылить, но только центр.
[quote:a5a664f8df]2. Слышал, что IS довольно существенно подсаживает батарею. Это так? Если "да", то насколько сильно - в интеренте никаких цифр на эту тему найти не удалось... [/quote:a5a664f8df]
С батарейной ручкой (т.е. работая на двух батарейках сразу) 100-400 L IS с довольно регулярным использованием IS работает несколько часов.
Если надо больше - можно иметь еще 2 заряженных батарейки в запасе.
1. Насколько я понял, из-за кроп-фактора на цифровике требования к разрешающей способности телеобъектива становятся в 1.6 раза выше (согласно объяснению bc----). [/quote:a5a664f8df]
Да, требования по разрешающей способности у 10D/D60 высокие из-за очень плотного расположения ячеек (плотнее чем у 1Ds или 1D).
Но - важен только центр кадра, т.е. что по краям - неважно, т.е. чтобы телевик был хорош для 10D/D60 на пленке не должно мылить, но только центр.
[quote:a5a664f8df]2. Слышал, что IS довольно существенно подсаживает батарею. Это так? Если "да", то насколько сильно - в интеренте никаких цифр на эту тему найти не удалось... [/quote:a5a664f8df]
С батарейной ручкой (т.е. работая на двух батарейках сразу) 100-400 L IS с довольно регулярным использованием IS работает несколько часов.
Если надо больше - можно иметь еще 2 заряженных батарейки в запасе.
[quote:8ba749e90c="_zbest"]дык на 300D ведь.[/quote:8ba749e90c]
Это я проглядел...
Это я проглядел...
