IS или не IS

Доброй ночи господа.
Встал выбор между: CANON EF 70-200 mm f/2.8L IS USM и CANON EF 70-200 mm f/2.8L USM (на 40D). Вопрос в актуальности и полезности стаба на этом объективе.Стоит ли переплачивать за IS? Сказывается ли Конструкция (элементов/групп) 23/18 на качестве картинки?Судя по некоторым мнениям,последний (элементов/групп) 18/15? более резок,не смотря на отсутствие стаба.Может,просто маркетинговый ход и развод...?

Так сравните резкость тут
Версия IS (2.8 и 4) имеет влагозащитные уплотнения.

Чудная таблица.Наглядно.Спасибо.

После сравнительного анализа по таблице,прихожу к выводу,что ни тот ни другой в сравнение не идут с CANON EF 70-200 mm f/4 IS USM...

Цитата:

от: Garmahes
После сравнительного анализа по таблице,прихожу к выводу,что ни тот ни другой в сравнение не идут с CANON EF 70-200 mm f/4 IS USM...

Да по всем тестам этот самый резкий. А стаб довольно полезная штука.

без IS'a смысл 200мм (а тем более 200х1.6=320мм) отсутствует (без штатива)

/4 резче, но скучнее рисунком

Юпитер 21 ГОРАЗДО резче чем 70-200/2.8ЛИС, но фото с последнего смотрятся ИНТЕРЕСНЕЕ. Но ИМХОвато это, конечно :)

Цитата:

от:Opossum
без IS'a смысл 200мм (а тем более 200х1.6=320мм) отсутствует (без штатива)

/4 резче, но скучнее рисунком

Юпитер 21 ГОРАЗДО резче чем 70-200/2.8ЛИС, но фото с последнего смотрятся ИНТЕРЕСНЕЕ. Но ИМХОвато это, конечно :)

Подробнее

ОТЛИЧНАЯ характеристика !! :)
НУ, слава богу, нашелся и тут чел, с глазами и способный уразуметь, что эта вонючая "рессскость" далеко НЕ все в общем впечатлении от снимка !!
я перепробовал все четыре штуки 70-200 .. и ни одна из них не сравнится с моим 200мм фиксом - ни по цвету, ни по ПЛАСТИКЕ, ни по Боке, ни по той же резкости... (что как раз-таки и естественно ... зум есть зум .. ) но ближе всех к ней мне показался 70-200мм/2.8 ИС и сейчас тоже ломаю голову - доплачивать ли $500-600 разницы за ИС и герметику или взять 70-200/2.8 без ИСа ? .. все-таки буду еще пробовать... время есть - она у меня в очереди вторая :) а первая - "16-35/2.8Л-2" ..

Если хотите иметь возможность снимать на 1/60 на 200мм (на ФФ, на кропе не пробовал) то ИС нужен ... имхо ф.4 в топку вместе с его резкостью :) темный он и этим все сказано :) у ф.4 есть одно преимущество - меньший вес :)

Цитата:

от:Serge_Gerasimov
Если хотите иметь возможность снимать на 1/60 на 200мм (на ФФ, на кропе не пробовал) то ИС нужен ... имхо ф.4 в топку вместе с его резкостью :) темный он и этим все сказано :) у ф.4 есть одно преимущество - меньший вес :)

Подробнее

Снимал на 1/30 на 200 мм на пленке. Без ИС. Все было резко. А с моноподом - и на 1/15 сказка...

Спасибо.Я много смотрел,слушал,сравнивал,читал разные мнения.Пришел к выводу,что действительно,остановлюсь на 70-200 L 2.8 IS.И вот встречный вопрос:Этот механизм понимает,когда его ставят на штатив,как к примеру 28-300 L IS ?

Да. понимает. Там стабилизатор достаточно новый.
Без ис действительно тяжело. Много резких кадров на длинном конце (320) при 1/30 не наснимаешь.
В большинстве случаев у меня стаб постоянно включен.

С проводкой снимать удобно. Конфета, а не объектив!

Правда тяжелый, при ходьбе два килограмма по пузу бьют ощутимо.

Цитата:

от: Garmahes
После сравнительного анализа по таблице,прихожу к выводу,что ни тот ни другой в сравнение не идут с CANON EF 70-200 mm f/4 IS USM...

Ты прав - ни с 70-200 2.8, ни с 70-200 2.8 IS этот 70-200 mm f/4 IS не идет ни в какое сравнение. Ну, конечно, если ты не дерматолог и не фотографируешь для каталога по дерматологии.

Цитата:

от: RomicK
Снимал на 1/30 на 200 мм на пленке. Без ИС. Все было резко. А с моноподом - и на 1/15 сказка...

Так я про длительную сьемку репортажа (4-5часов), а отдельные кадры можно конечно :) и то, 8 из 10 такой фокус не повторят имхо :)