Интересное заметил (про зернистость и переходы)

Всё нижесказанное обнаружил на увеличениях примерно 30*40 с узкого кадра.
Чем более мелкозернистая плёнка, тем более "рваные" у неё получаются "градиентные заливки", да простите за PC-сленг.
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Цитата:

от:Афоня
Всё нижесказанное обнаружил на увеличениях примерно 30*40 с узкого кадра.
Чем более мелкозернистая плёнка, тем более "рваные" у неё получаются "градиентные заливки", да простите за PC-сленг.
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Подробнее

А как печаталось? Если через цыфру - ничего удивительного.

Да, цыфроляпы по чёрному полосят плавные переходы цвета, уж не знаю чё с ними.

А если реально на плёнке так.. на Gigabitfilm попробуйте снять ;))))

Цитата:

от:Афоня
Всё нижесказанное обнаружил на увеличениях примерно 30*40 с узкого кадра.
Чем более мелкозернистая плёнка, тем более "рваные" у неё получаются "градиентные заливки", да простите за PC-сленг.
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Подробнее

Если печатать на цифре- сканировать самому аднозначно!
а если оптическ то никого не рвет!

Цитата:

от: Афоня
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Никакого парадокса. Просто зерно или шумы хорошо маскируют мелкие дефекты. К примеру, мыльная трава после добавления зерна становится суъективно более детализированной.

Цитата:

от: L4m3r

А если реально на плёнке так.. на Gigabitfilm попробуйте снять ;))))

Gigabit за счет отсутствия зерна дает сильно заметную постеризацию, если его обрабртать в 8-битном разрешении. А 16 бит на канала насколько мне известно, ни одна цифролаба не дает.

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от: L4m3r

А если реально на плёнке так.. на Gigabitfilm попробуйте снять ;))))

Gigabit за счет отсутствия зерна дает сильно заметную постеризацию, .....

где связь? не вижу связи!

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:L4m3r

А если реально на плёнке так.. на Gigabitfilm попробуйте снять ;))))

Gigabit за счет отсутствия зерна дает сильно заметную постеризацию, .....

где связь? не вижу связи!

Подробнее

Читай литературу по обработке сигналов - ключевые слова Dithering, Noice Shaping. И обрати внимание на то, что постеризация вылезет только при 8-битовой глубине цвета.

Смеялса! Печатал сам на Крокусе. Чтобы видеть эту рвань, надо держать в руках отпечаток. Выглядит "аналогово", как вата.

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:Egor
Цитата:

от:L4m3r

А если реально на плёнке так.. на Gigabitfilm попробуйте снять ;))))

Gigabit за счет отсутствия зерна дает сильно заметную постеризацию, .....

где связь? не вижу связи!

Подробнее

Читай литературу по обработке сигналов - ключевые слова Dithering, Noice Shaping. И обрати внимание на то, что постеризация вылезет только при 8-битовой глубине цвета.

Подробнее

Я такие страшные слова и книжки с ними боюс.
Я про биты- практические замечанию у меня такие: всю обработку для увеличений особенно! надо проводить только переведя картинку в 12битный режим.А вот печатать из 8битного и все гуд. с гига-фильма не печатал, а вот Дс-ка она тоже на 50исо особеннол, беззерниста.. а постеризации все нет

Цитата:

от:Афоня
Всё нижесказанное обнаружил на увеличениях примерно 30*40 с узкого кадра.
Чем более мелкозернистая плёнка, тем более "рваные" у неё получаются "градиентные заливки", да простите за PC-сленг.
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Подробнее

Право, не знаю, какие пленки Вы сравнивали, в чем их проявляли, на какой бумаге печатали, чем проявляли отпечатки...
Боюсь, что Ваши обощения несколько поспешны: мой опыт прямо противоположен Вашему. Отпечатки 30x40 с пленок Ilford pan F 50, Fp4 plus, delta 400 на бумагах Ilford MG разных сортов дают превосходную палитру полутонов без "рванья". Если, конечно, не экспонировать через фильтры 4 - 5.
:)

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Афоня
Всё нижесказанное обнаружил на увеличениях примерно 30*40 с узкого кадра.
Чем более мелкозернистая плёнка, тем более "рваные" у неё получаются "градиентные заливки", да простите за PC-сленг.
Стало быть, некий парадокс: при съёмке на узкую плёнку, для получения более ровных, без клочьев, градиентов, лучше брать плёнку более зернистую. Во как получацца!

Подробнее

Право, не знаю, какие пленки Вы сравнивали, в чем их проявляли, на какой бумаге печатали, чем проявляли отпечатки...
Боюсь, что Ваши обощения несколько поспешны: мой опыт прямо противоположен Вашему. Отпечатки 30x40 с пленок Ilford pan F 50, Fp4 plus, delta 400 на бумагах Ilford MG разных сортов дают превосходную палитру полутонов без "рванья". Если, конечно, не экспонировать через фильтры 4 - 5.
:)

Подробнее

Ну не знаю... я говорю не о том, что получаемое на мелкозернистых плёнках непригодно для меня или для кого-то, а о том, что имеет место быть "более рваное отображение непрерывных градиентов".
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Цитата:

от:Афоня



Ну не знаю... я говорю не о том, что получаемое на мелкозернистых плёнках непригодно для меня или для кого-то, а о том, что имеет место быть "более рваное отображение непрерывных градиентов".
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Подробнее

Не наблюдаю...
Афоня, почему бы Вам не написать, что это за пленки, бумага, проявители? В конце концов, и объектив увеличителя может иметь значение.
Ведь, всякое обобщение на чем-то основанно.
:)

Цитата:

от: Афоня
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Я много печатал на Fomaspeed 312 и Fomaspeed Variant III 312. Правда, форматом не более 20х30. Но, как и в случае Ильфордовский бумаг, не замечал "более рваное отображение непрерывных градиентов" при печати с мелкозернистых пленок. Может быть, у Вас сильно контрастные негативы?

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Афоня
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Я много печатал на Fomaspeed 321 и Fomaspeed Variant III 321. Правда, форматом не более 20х30. Но, как и в случае Ильфордовский бумаг, не замечал "более рваное отображение непрерывных градиентов" при печати с мелкозернистых пленок. Может быть, у Вас сильно контрастные негативы?

Подробнее

может фринэль, со своими кольцами?

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Афоня
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Я много печатал на Fomaspeed 321 и Fomaspeed Variant III 321. Правда, форматом не более 20х30. Но, как и в случае Ильфордовский бумаг, не замечал "более рваное отображение непрерывных градиентов" при печати с мелкозернистых пленок. Может быть, у Вас сильно контрастные негативы?

Подробнее

может фринэль, со своими кольцами?

Подробнее

Не-е-е. Кольца - это отдельное явление, которое я наблюдаю. Её трудно спутать. Оно у меня в одном и том же месте примерно вылезает.

Цитата:

от: YG
Цитата:

от:Афоня
Правда, свои опусы я печатал на "матовой Фоме".

Я много печатал на Fomaspeed 312 и Fomaspeed Variant III 312. Правда, форматом не более 20х30. Но, как и в случае Ильфордовский бумаг, не замечал "более рваное отображение непрерывных градиентов" при печати с мелкозернистых пленок. Может быть, у Вас сильно контрастные негативы?

Подробнее

Допускаю. Плёнка ("мелкозернистая" ) была Илфорд PanF50+, "крупнозернистая" - какой-то Кодак 3200 не помню, TMZ штоли?
Контраст на ПанЭф значительно выше, может быть, даже чересчур. Но именно контраст, а не передержка.
Плёночный проявитель - ID11, D-76
Бумажный - фомовский
Увеличитель Крокус с евонными родными линзами.
Бумага, уже говорил - Фома не помню номер, матовая нормальная полиэтиленовая.

Цитата:

от:Афоня

Допускаю. Плёнка ("мелкозернистая" ) была Илфорд PanF50+, "крупнозернистая" - какой-то Кодак 3200 не помню, TMZ штоли?
Контраст на ПанЭф значительно выше, может быть, даже чересчур. Но именно контраст, а не передержка.
Плёночный проявитель - ID11, D-76
Бумажный - фомовский
Увеличитель Крокус с евонными родными линзами.
Бумага, уже говорил - Фома не помню номер, матовая нормальная полиэтиленовая.

Подробнее

А, тогда понятно! Бумага нормального контраста непригодна как для первой, так и для второй пленок.
Действительно, Pan 50 - контрастная пленка, а Tmz-p3200, напротив, - очень вялая. Если печатать последнюю на бумаге нормальньного контраста, получается серая муть.
Попробуйте печатать на мультиконтрастной бумаге. Если использовать фильтры Ilford, то Pan 50 печатайте с фильтром 2, а Tmz-p3200 - с 4-ым или 3,5-м.
Кажется, я печатал с Tmz-p3200 на мультиконтрастной Фоме с 4-ым фильтром: получается очень здорово.

Цитата:

от:YG
Цитата:

от:Афоня

Допускаю. Плёнка ("мелкозернистая" ) была Илфорд PanF50+, "крупнозернистая" - какой-то Кодак 3200 не помню, TMZ штоли?
Контраст на ПанЭф значительно выше, может быть, даже чересчур. Но именно контраст, а не передержка.
Плёночный проявитель - ID11, D-76
Бумажный - фомовский
Увеличитель Крокус с евонными родными линзами.
Бумага, уже говорил - Фома не помню номер, матовая нормальная полиэтиленовая.

Подробнее

А, тогда понятно! Бумага нормального контраста непригодна как для первой, так и для второй пленок.
Действительно, Pan 50 - контрастная пленка, а Tmz-p3200, напротив, - очень вялая. Если печатать последнюю на бумаге нормальньного контраста, получается серая муть.
Попробуйте печатать на мультиконтрастной бумаге. Если использовать фильтры Ilford, то Pan 50 печатайте с фильтром 2, а Tmz-p3200 - с 4-ым или 3,5-м.
Кажется, я печатал с Tmz-p3200 на мультиконтрастной Фоме с 4-ым фильтром: получается очень здорово.

Подробнее

Вот спасибо за добрый совет! Надыбаю фильтров и попробую.
З.Ы. Вспонил вот что: Я увеличивал намного сильнее, чем просто 30*40. Я печатал небольшой серединный кусочек 35мм кадра на лист 30*40. Вот. И всё-таки "рвань" там была. :)