Поскольку периодически пояляется одна и таже непонятка относительно видео на ЦЗ, а также фаллометрия типа "а у меня видео пишет на 2 минуты дольше!" рассказываю как дела обстоят на самом деле.
---------------------------------------------------
О видео:
И начать нужно с файловых систем. Как ни странно. Сразу предупреждаю, рассказываю примитивно, чтобы вcем было понятно. Ветеранам можно смело опустить данный пост. А всем остальным к концу станет понятно, почему рассказ с файловых систем.
Про то, как форматируется диск. Любой. Все носители данных что появились после перфокарт использовали файловую систему. (хотя перфокарты тоже использовали если задуматься - геометрическую )
EPIC FAIL компьютерной индустрии состоял в том, что всегда недооценивалось развитие технологий. Хотя это легко понять, если во времена изобретения FAT винчестер размером 20 Mb (МЕГАбайт!) стоил от 1500 долларов. Целых 30 дискет помещалось на нем! (примерно, в то время наиболее распространенные были по 720 килобайт 5-ти дюймовые)
Винты росли быстрее чем стандарты на них, в итоге на каждой платформе стали изобретать свои форматы логического разбиения диска на разделы, а те уже в свою очередь на сектора и кластеры.
В итоге размеры хардов росли на порядок быстрее, чем разные программеры OS успевали договариться о стандарте на разметку диска. А тогда это были
Windows, MacOS, OS/2, Netware, разные Unix, разные Linux. Ну а те наплодили собственных стандартов, как осетрина икру...
В настоящее время, кто в лес, кто по дрова. NTFS, HPFS, целый зоопарк *nix форматов, а OS/2 и Netware вовсе прекратили свое существование.
Последним динозавром универсальности остался FAT32. Но у динозавра есть ограничение - файл не может занимать больше 4 гигабайт. Никак. В принципе. Во времена "изобретения" FAT32 никто себе не представлял что могут быть файлы размером больше 4 ГИГАбайта. Вау! Тогда средний файл занимал от силы 100 килобайт, а файлы между компьютерами переносились на дискетах. 4 гигабайта - это же два морских контейнера набитых дискетами, уму не постижимо... У меня было 2 коробки по 10 дискет, больше чем достаточно. Никто не был злодеем, просто никто не думал в то время, что размера заголовка в байтах тупо станет не хватать для адресации смещения больше 4 гигов, а это когда-нибудь понадобится. Еще при нашей жизни. Это из разряда "проблема 2000-го года".
А теперь весь цинус этой истории. Чтобы карты памяти одинаково классно читались под Windows, Mac OS, Unix, Linux - карты памяти по сей день форматируются в FAT32. Поэтому как с бубном не танцуй - файла больше 4 гигабайт на нем при все желании не запишется. Для Full HD это немного. У 5D2 ограничение в длительности записи видео упирается именно в этот показатель.
Есть и ложка сахара в бочку дёгтя. В киносъемке есть правило - каждый ракурс снимать не более 8-ми секунд (!), не более 20-ти секунд если серьезная драмматургия в сцене. После чего нужно менять ракурс, чередовать их. Пересмотрите внимательно свои любимые фильмы! Придумано это не просто так разумеется - это эволюция в кинематографии того, как человек воспринимает видео. Это уже отдельная история. Суть в том, что если хочется серьезного видео, то проблемы далеки от ограничений длительности записи видео -- поверьте, если вы хотите снять хорошее видео, вас этот вопрос волнует меньше всего, у вас 8-10 секунд на ракурс.
Хотя конечно владельцев камкодеров, что по 10-15 минут непрерывно крутят туда-сюда камеру это не касается, но для такого говновидео не нужно FullHD.
---------------------------------------------------
О картах памяти:
Если же случилось так, что ваша камера пишет видео короче чем означенные 4 гигабайта и "затыкается", хотя не должна, через 30 секунд - вывод один - проверьте карточку. Способна ли карточка на самом деле выдержать запись (именно запись, а не чтение) нужного потока данных. У всех производителей он свой, зависит от формата компресии, если проще потока килобит/секунду выходного видео. Можно и в 100 мегабайт уместить Full HD на 2 часа, но это будет такой низкий битрейт, что будут наблюдаться лишь 4 разноцветных мигающих пятна на весь экран в течение часа, хотя разрешение 1920х1080 будет соблюдено.
Крайне рекомендую не доверять ярким надписям на самих карточках. Это проделки маркетологов, и они сродни рекламе "penis enlargement" или до 800% объема ресниц новой тушью. Нет, и никогда не существовало никакого стандарта на измерения потока передаваемых данных для flash-памяти. Там те же косяки, что и при измерении скорости хардов - лаги, время доступа, последовательное или рандомное чтение или это запись, размер буффера, эффективность кеширования. Сочетания этих факторов можно подогнать под нужные маркировки, нас же интересует реальная нужная нам величина, и у карт более "младшей серии" (по версии маркетологов) реальная скорость записи может оказаться выше чем у более дорогих. И уж конечно вовсе нет смысла сравнивать карты памяти РАЗНЫХ произодителей тупо по маркировкам который каждый из них нанес на карту, вы выясните лишь чей маркетолог оказался более изощренным.
И не стоит забывать, что flash-память подвержена износу, также как затвор на камере. Порядка 100'000 циклов записи, и все, дальше сектора начинают вылетать, контроллер предпринимает изощренные попытки использовать другие сектора, резервные ячейки, начинаем тормозить. 100к циклов это примерная цифра. Зависит от качества, и техпроцесса при производстве полупроводников на подложке. Какие-то с 20к начинаются проблемы, какие-то по 200к выдерживают. Если почувствовали что карта (флешка, SSD-диск) начинает тормозить и ей уже пара лет - скорее всего так оно и есть, пора ее менять.
О "скоростомерах" карт памяти:
Физика флеш-памяти устроена так, что она читается быстрее, чем пишется. Такова физика. Чтобы получить "выдающиеся" цифры, на картах памяти ставят именно скорость чтения, а не записи. Эти два значение друг от друга не являются линейно-зависимыми.
Нас [фотографов] интересует только актуальная скорость последовательной записи (без рандома). У нас еденичные обращения, но файлы большие. Скорость доступа интересует, если снимаете сериями, но там выигрыш буквально в еденицы процента почувcтвуете в серии. Маркетологи же предпочитают делать ставку на скорость чтения, технологи им следуют и оптимизируют карты для чтения, а не записи. Поэтому нормально когда карта более "младшей" серии может оказаться нам более интересна, чем карта "старшей" серии того же производителя, но за куеву тучу денег.
Действительно, какой смысл переплачивать, если у обоих карт совершенно одинаковая скорость линейной записи, или отличается на 2%-3%, а разница в цене в два раза. Ну и что, что вторая читает быстрее. Нам неважна эта характеристика. Лучше купить две карты дешевле, но таких-же быстрых на запись, как одна дорогая, это будет реальная польза!
ЗЫ. Я уже старый, мог и запяматывать, если кто меня дополнит или поправит - буду вносить правки в заголовочное сообщение.
[INFO] Про проблемы HD видео на цифрозеркале, и о флешках для видео.
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
Про проблемы HD видео на цифрозеркале, и о флешках для видео.
Re[Rubila]:
Многабукф не понятно о чем, но я поддерживаю - все фигня, кроме умения 
Re[Rubila]:
Спасибо. Очень хорошая статья.
Re[Sergey Taran]:
Пожалуйста. Просто периодически возникают вопросы, на которые раз за разом даются одни и теже ответы, и войны брендов они не касаются, чисто технические вопросы. В идеале я бы хотел появления от людей целой серии постов с тегом [INFO] по самым распространенным вопросам, которые периодически всплывают, и на которые было бы легко дать ссылку. Почему не FAQ? Потому-что обстоятельные ответы в такой короткий формат а-ля "все в одном посте" могут не поместиться.
Re[Rubila]:
Раз речь зашла о флешках, то надо бы написать, для каких целей, какие скорости нужны = )
Или найти какой-нибудь сравнительный тест разных флешек.
Или найти какой-нибудь сравнительный тест разных флешек.
Re[Summoner]:
Ну с флешками для фото все просто. Нас интересует только актуальная скорость линейной записи. На новой, не "заезженой" флешке. Остальное по барабану. Скорость доступа интересует если снимаете сериями, но там выигрышб буквально в еденицы процента почувтвуете. Маркетологи же предпочитают делать ставку на скорость чтения, технологи им следуют и оптимизируют карты для чтения, а не записи. Но вы правы, сейчас добавлю абзац в пером посте.
Re[Rubila]:
от: Rubila
... Скорость доступа интересует если снимаете сериями, но там выигрышб буквально в еденицы процента почувтвуете....
Я правильно понимаю Ваш пост, Вы считаете что скорость сброса буфера не слишком зависит от быстродействия карты?
Тут и серией снимать не надо, даже если просто надо снять определенное количество кадров подряд с не слишком большими паузами (репортаж), то разница ой как почувствуется, когда буфер заполнится!
Re[foto-boss]:
от:foto-boss
Я правильно понимаю Ваш пост, Вы считаете что скорость сброса буфера не слишком зависит от быстродействия карты?
Тут и серией снимать не надо, даже если просто надо снять определенное количество кадров подряд с не слишком большими паузами (репортаж), то разница ой как почувствуется, когда буфер заполнится!Подробнее
Поддержу! Уже была тема - человек жаловался на камеру, долго думает! Спросили про карту, вроде нормальная и на бумажке все ОК! А сравнил с СанДиском класс 6 - разница внушительная оказалась и именно при записи с буфера камеры на карту!
Re[foto-boss]:
от:foto-boss
Я правильно понимаю Ваш пост, Вы считаете что скорость сброса буфера не слишком зависит от быстродействия карты?
Тут и серией снимать не надо, даже если просто надо снять определенное количество кадров подряд с не слишком большими паузами (репортаж), то разница ой как почувствуется, когда буфер заполнится!Подробнее
О! Нет, я не имел ввиду внутренний буфер камеры.
Там такая фигня.. Допустим у вас много мелких файлов, запись каждого физически занимает 4 миллисекунды. Файлы мелкие. Это непосредственная запись в ячейки памяти на флеше. Но вот время доступа к записи - т.е. время пока контроллер найдет в какие сектора писать данные - состявляет 6 миллисекунд. На каждый файл. Вот и считайте, чем больше мелких файлов, тем больше потери на лаге, тем хуже итоговый результат.
В серии при фотосьемке примерно также, но(!) файлы огромные, в соотношении "физическая запись" / "лаг перед записью" второе будет оказывать ничтожную роль. Еденицы процентов. Если флеш память свежая, без битых ячеек.
Цифры 4 и 6 миллисекунд взял с потолка, у всех карт оно разное, но выяснить конкретные цифры можно только в тестовых программах, такие цифры производители нигде не афишируют официально в маркировках.
Re[Rubila]:
от:Rubila
О! Нет, я не имел ввиду внутренний буфер камеры.
Там такая фигня.. Допустим у вас много мелких файлов, запись каждого физически занимает 4 миллисекунды. Это непосредственная запись в ячейки памяти на флеше. Но вот время доступа к записи - т.е. время пока контроллер найдет в какие сектора писать данные - состявляет 6 миллисекунд. Вот и считайте, чем больше мелких файлов, тем больше потери на лаге, тем хуже итоговый результат.
В серии при фотосьемке примерно также, но(!) файлы огромные, в соотношении "физическая запись" / "лаг перед записью" второе будет оказывать ничтожную роль. Еденицы процентов. Если флеш память свежая, без битых ячеек.Подробнее
А какая разница как будет с мелкими файлами?
Главное что в камере разница будет огромной при напряженной съемке, при заполнении буфера.
Если хотите записать мелкие файлы по быстрому, то сшивайте в один архиватором. Alt+F5 в тотале на нужной директории и прямо на карту архивируйте!
Время от времени форматируйте карту прямо в камере, и по секторам бегать не будете впустую! :D
Re[foto-boss]:
от: foto-boss
Время от времени форматируйте карту прямо в камере, и по секторам бегать не будете впустую! :D
Форматирование лишь перепишет "заглавие" файловой системы.
Для износа карты не важно, записали вы 100 фалов по 40 мегабайт, или 1 файл 4 гигабайта. Была произведена физическая запись в ячейку памяти, следовательно нарастился ее счетчик. После определенного момента контроллер начнет проверять "а не скопытилась ли уже эта ячейка памяти" и переадресовывать запись на нее в резервную если скопытилась. Вот тут начинаются настоящие тормоза.
Re[Rubila]:
от:Rubila
О! Нет, я не имел ввиду внутренний буфер камеры.
Там такая фигня.. Допустим у вас много мелких файлов, запись каждого физически занимает 4 миллисекунды. Файлы мелкие. Это непосредственная запись в ячейки памяти на флеше. Но вот время доступа к записи - т.е. время пока контроллер найдет в какие сектора писать данные - состявляет 6 миллисекунд. На каждый файл. Вот и считайте, чем больше мелких файлов, тем больше потери на лаге, тем хуже итоговый результат.
В серии при фотосьемке примерно также, но(!) файлы огромные, в соотношении "физическая запись" / "лаг перед записью" второе будет оказывать ничтожную роль. Еденицы процентов. Если флеш память свежая, без битых ячеек.Подробнее
А какая разница, сколько и каких файлов на карте, больших или маленьких? Камера - это ведь сама как маленький компутер и сама решает что и с чем делать! У меня карта например уже третий год на второй камере! Сколько на ней было и сколько стиралось - одному господу известно! Но работает нормально и на скорости освобождения буфера никак не сказывается! Просто надо брать нормальную карту и не пытаться съэкономить!
Re[Виктор Иогансон]:
Да! Согласен на все 100% - "скупой платит дважды". Это поняли еще наши пра-пра-пра-...-деды. Я хотел лишь дать внимание тому, что карта памяти это как затвор, тоже изнашивается и может породить проблемы.
Re[Rubila]:
от: Rubila
...файла больше 4 гигабайт на нем при все желании не запишется. Для Full HD это немного. У 5D2 ограничение в длительности записи видео упирается именно в этот показатель.
А что помешало в пядваке сделать так, чтобы без остановки записи при превышениии размера в 4Гб создавался новый файл?.. Да так, чтобы кадры не пропускались?.. Это не теория. У меня есть так называемый накамерный диск Citidisk HDV, тык там этот механизм реализован.
от: Rubila
В киносъемке есть правило - каждый ракурс снимать не более 8-ми секунд ...
А как же, например, "Русский ковчег" длиной 99 минут и снятый одним дублем, без единой монтажной склейки? Не, я согласен, что хобби-видеографы, снимающие по полчаса за раз и сами не будут смотреть, что наснимали. И конечно, динамичный монтаж подразумевает, что каждый план не будет длиться больше нескольких секунд, но это не аксиома! Я, например, люблю снимать на видео тайм-лэпсы, но пядвак мне этого не позволяет. А так бы хотелось им заснять, например, распускающийся цветок.. :?
Re[Rubila]:
от:Rubila
Просто периодически возникают вопросы, на которые раз за разом даются одни и теже ответы, и войны брендов они не касаются, чисто технические вопросы. В идеале я бы хотел появления от людей целой серии постов с тегом [INFO] по самым распространенным вопросам, которые периодически всплывают, и на которые было бы легко дать ссылку. Почему не FAQ? Потому-что обстоятельные ответы в такой короткий формат а-ля "все в одном посте" могут не поместиться.Подробнее
Вот если будет такая ветка, чтобы темы в ней создавались после просмотра модератором, а то весь труд через 1 час убежит за 2 страницу форум. А со второй страницы поиск не у кого не работает :)
