Экспонировал Ilford Delta 3200 как ISO 25 000. Проявлял в Микрофене, 1+3 (125 мл+375 мл), 20 градусов, 55 минут. Уверенный недопрояв всей пленки. Лишь некоторые кадры имеют слегка уловимый рисунок, остальные - практически прозрачные. Свет мерял Свердловском-4. На шкале ставил 36 DIN, потом делал поправку -3 ступени.
Для стока Микрофена в даташите указано время проявки для Delta 3200 как 25 000 - 17:30.
В чем я накосячил? В проявке или в экспонировании? Очень уж хочется попробовать эту пленку на ISO 25 000, а в дальнейшем - на 50 000. По крайней мере я точно знаю, что на 25 000 она дает уверенный результат.
Ilford Delta3200: Вопрос к профи
Всего 44 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Ilford Delta3200: Вопрос к профи
Re[AlwaysHungry]:
А с какой целью вы делали поправку -3 ступени? Этак вы вернулись к 640О ИСО, а то и меньше. Думаю, что в этом косяк. 3200- 6400 - 12800 - 25 000. Ну если Дельта хочет, чтобы еекупали как в стоке - зачем бодяжить?
Re[Стакан Стаканыч]:
от:Стакан Стаканыч
А с какой целью вы делали поправку -3 ступени? Этак вы вернулись к 640О ИСО, а то и меньше. Думаю, что в этом косяк. 3200- 6400 - 12800 - 25 000. Ну если Дельта хочет, чтобы еекупали как в стоке - зачем бодяжить?Подробнее
Потому как 36 DIN = 3200 ISO. -3 ступени = это как раз экспозиция для 25 000: 1 ступень - 6400, 2 ступени - 12 800, 3 ступени - 25 000. Просто на Свердловске - 36 DIN - это конец шкалы.
А если почитать даташиты, так почти все рекомендуют купать в стоке. Однако многоуважаемые мной RAE рекомендует проявлять в разбавленных и сильно разбавленных проявителях. И следуя его рецептам, я получаю замечательные результаты на номинале. Но вот с пушем я промахнулся. Хотца теперь выяснить, где был косяк.
По терминологии - под уменьшением экспозиции я имел в виду уменьшение количества света, поступаемого на пленку.
Re[AlwaysHungry]:
Скорее всего неправильный замер. Мой Свердловск при низкой освещенности начинает ошибаться на 1 ступень в плюс.
IMHO, получить более-менее технически пристойный результат с Дельты3200 или T-max3200 при пуше до EI 25000 сложновато. Дельта меня даже на 3200 не всегда устраивает, стараюсь как 2000 ее снимать/проявлять. И рост зерна при сильном пуше в разбавленном проявителе сводит на нет все плюсы разбавления.
IMHO, получить более-менее технически пристойный результат с Дельты3200 или T-max3200 при пуше до EI 25000 сложновато. Дельта меня даже на 3200 не всегда устраивает, стараюсь как 2000 ее снимать/проявлять. И рост зерна при сильном пуше в разбавленном проявителе сводит на нет все плюсы разбавления.
Re[AlwaysHungry]:
Вот здесь
http://www.digitaltruth.com/devchart.html
В стоке рекомендуют 16.5' для 12500. На 25000 при таком раскладе нужно 22'.
--А если почитать даташиты, так почти все рекомендуют купать в стоке. Однако многоуважаемые мной RAE рекомендует проявлять в разбавленных и сильно разбавленных проявителях. И следуя его рецептам, я получаю замечательные результаты на номинале.
Когда вы проявляете в разбавленных проявителях у вас снижается контраст и повышается проработка деталей в светах и тенях, возрастает широта пленки, но одновременно повышается зернистость снижается разрешение.
При пуше, да еще и экстремальном.( Вы фактически не три ступени делаете, а 4.5.) Я бы не рекомендовал пользоваться разведенными проявителями.
http://www.digitaltruth.com/devchart.html
В стоке рекомендуют 16.5' для 12500. На 25000 при таком раскладе нужно 22'.
--А если почитать даташиты, так почти все рекомендуют купать в стоке. Однако многоуважаемые мной RAE рекомендует проявлять в разбавленных и сильно разбавленных проявителях. И следуя его рецептам, я получаю замечательные результаты на номинале.
Когда вы проявляете в разбавленных проявителях у вас снижается контраст и повышается проработка деталей в светах и тенях, возрастает широта пленки, но одновременно повышается зернистость снижается разрешение.
При пуше, да еще и экстремальном.( Вы фактически не три ступени делаете, а 4.5.) Я бы не рекомендовал пользоваться разведенными проявителями.
Re[AP]:
от: AP
При пуше, да еще и экстремальном.( Вы фактически не три ступени делаете, а 4.5.) Я бы не рекомендовал пользоваться разведенными проявителями.
это точно, вот сижу теперь матерюсь потихоньку, сдуру решил проявить в 1+1, половина кадров в помойку
Re[Блуждающий в потемках]:
Спасибо за ответы - буду думать.
Сначала было начал соглашаться, что подвирает экспонометр, но потом исключил эту мысль. Так как показания экспонометра, призмы и встроенного экспонометра в узкопленочном Nikon F65 отличаются в худшем случае на 2/3 ступени, что легко перекрывается брекетингом +- 1 ступень, что я практически всегда делаю. Так что 3 прибора одинаково врать вряд-ли могут... Единственный вариант - разница в спектральной чувствительности пленки и регистрирующего элемента экспонометра в условиях низкой освещенности может давать такой эффект.
Что касается зернистости - то она меня пока не пугает, а вот проработка светов и теней - это важно. Поэтому проявка в разбавленном проявителе - меня не сильно пугает. Насколько я понимаю, главное в этом вопросе - правильно подобрать время и чтобы хватило проявителя на весь процесс проявления.
Так что пока попробую увеличить экспозицию и еще раз посчитать время проявления. Если не получится - пойду по пути увеличения концентрации проявителя.
Сначала было начал соглашаться, что подвирает экспонометр, но потом исключил эту мысль. Так как показания экспонометра, призмы и встроенного экспонометра в узкопленочном Nikon F65 отличаются в худшем случае на 2/3 ступени, что легко перекрывается брекетингом +- 1 ступень, что я практически всегда делаю. Так что 3 прибора одинаково врать вряд-ли могут... Единственный вариант - разница в спектральной чувствительности пленки и регистрирующего элемента экспонометра в условиях низкой освещенности может давать такой эффект.
Что касается зернистости - то она меня пока не пугает, а вот проработка светов и теней - это важно. Поэтому проявка в разбавленном проявителе - меня не сильно пугает. Насколько я понимаю, главное в этом вопросе - правильно подобрать время и чтобы хватило проявителя на весь процесс проявления.
Так что пока попробую увеличить экспозицию и еще раз посчитать время проявления. Если не получится - пойду по пути увеличения концентрации проявителя.
Re[AlwaysHungry]:
от: AlwaysHungry
... а вот проработка светов и теней - это важно.
...
Проработка теней и пуш -- две вещи несовместные.
Пуш (удлинненая проявка) -- это повышение контраста, а не физической чувствительности эмульсии (чувствительность повышается, но пренебрежимо мало). Поэтому иллюзия роста чувствительности получается только на тех сценах, которые без пуша недостаточно использовали бы широту экспозиции пленки в сторону теней -- на низкоконтрастных сценах с экспозамером по среднему (или по падающему свету). Т.е. в тех ситуациях, где есть запас в сторону теней. Который, к слову сказать, можно использовать и без всякого пуша ;) (достаточно сделать пробы и далее замерять спотметром по теням).
IMHO максимальное ISO, которое дает мне хорошую проработку в тенях для Delta 3200 -- это всего лишь 1000 (одна тысяча).
Номинал 3200 уже изначально ориентирован на некий пуш, и как следствие, на определенные потери в тенях (что кстати, вовсе не всегда плохо). Но экспонировать её как 25000 и ожидать что-то увидеть в тенях (да и в средних тонах тоже) лично я бы не стал
Re[WAn]:
от:WAn
Проработка теней и пуш -- две вещи несовместные.
Пуш (удлинненая проявка) -- это повышение контраста, а не физической чувствительности эмульсии (чувствительность повышается, но пренебрежимо мало). Поэтому иллюзия роста чувствительности получается только на тех сценах, которые без пуша недостаточно использовали бы широту экспозиции пленки в сторону теней -- на низкоконтрастных сценах с экспозамером по среднему (или по падающему свету). Т.е. в тех ситуациях, где есть запас в сторону теней. Который, к слову сказать, можно использовать и без всякого пуша ;) (достаточно сделать пробы и далее замерять спотметром по теням).
IMHO максимальное ISO, которое дает мне хорошую проработку в тенях для Delta 3200 -- это всего лишь 1000 (одна тысяча).
Номинал 3200 уже изначально ориентирован на некий пуш, и как следствие, на определенные потери в тенях (что кстати, вовсе не всегда плохо). Но экспонировать её как 25000 и ожидать что-то увидеть в тенях (да и в средних тонах тоже) лично я бы не сталПодробнее
Не буду спорить со всем вышесказанным. НО! Я хочу это видеть собственными глазами плюс отработать технологию :)
Хочу, так сказать, сам для себя решить - нужно это мне или нет.
Re[AlwaysHungry]:
от: AlwaysHungry
Не буду спорить со всем вышесказанным. НО! Я хочу это видеть собственными глазами
Видеть что? Кое-что, как я понимаю, уже было видно ;) :
от: AlwaysHungry
Лишь некоторые кадры имеют слегка уловимый рисунок, остальные - практически прозрачные.
Если серьезнее, то просто так спорить, конечно, нет никакого смысла. Я тут когда-то рассказывал про свою калибровку D3200, но повторять долго, а скорость работы сайта как-то не обнадеживает, что быстро найду собственное сообщение. Ну, если найду, кину ссылку...
от: AlwaysHungry
По крайней мере я точно знаю, что на 25 000 она дает уверенный результат.
На самом деле, я бы тоже этого очень хотел, но опыт показал, что нет.
Re[WAn]:
Ну тут спорить можно долго и безрезультатно. То, что для одного брак, для другого может быть превосходным результатом. Весь вопрос в целях, которые ставятся фотографом и в его художественном вкусе.
В моем же случае была явная ошибка. Потому как ни один из кадров напечатать не удасться. Даже если бы кадры получились в стиле LIT-фотографии, я бы признал это удовлетворительным результатом и знал бы, что пленка будет вести себя именно так. Но у меня, собственно, ничего не получилось, из-за чего эта ветка и родилась.
Так что, при первой-же поездке в Москву, куплю парочку рулончиков этой-же пленки, и снова повторю эксперимент :) И опыт, который сын ошибок трудных, никогда не помешает :)
Ну и планку в ISO 50 000 я пока не отчаиваюсь взять. Пролетало где-то в форумах, что это возможно. Вопрос - что из этого получится, но пока для меня главное, чтобы хоть что-то получилось. Что-то - это результат, который бы вызывал ассоциации с фотографируемым сюжетом :) А потом уже решу, что с этим делать :)
В моем же случае была явная ошибка. Потому как ни один из кадров напечатать не удасться. Даже если бы кадры получились в стиле LIT-фотографии, я бы признал это удовлетворительным результатом и знал бы, что пленка будет вести себя именно так. Но у меня, собственно, ничего не получилось, из-за чего эта ветка и родилась.
Так что, при первой-же поездке в Москву, куплю парочку рулончиков этой-же пленки, и снова повторю эксперимент :) И опыт, который сын ошибок трудных, никогда не помешает :)
Ну и планку в ISO 50 000 я пока не отчаиваюсь взять. Пролетало где-то в форумах, что это возможно. Вопрос - что из этого получится, но пока для меня главное, чтобы хоть что-то получилось. Что-то - это результат, который бы вызывал ассоциации с фотографируемым сюжетом :) А потом уже решу, что с этим делать :)
Re[AlwaysHungry]:
Хорошо-хорошо :)
Я бы даже просил информировать народ о результатах, вдруг правда что-то выйдет, а я что-то упустил.
Что до повышения чувствительности, то RAE когда-то, кажется на mformat, упоминал процедуру наподобие физического проявления, какое-то длинное купание в растворе нитрата серебра, что ли (я могу напутать, давно дело было). И суть вроде в том была, что серебро из раствора переходило на серебро изображения, усиливая его. Возможно я неправ, надо спросить его. И вроде он добивался увеличения чувствительности во много раз.
Но это не пуш, это другая процедура, в пуш я по-прежнему не верю.
В любом случае, держите нас в курсе, ok?
Я бы даже просил информировать народ о результатах, вдруг правда что-то выйдет, а я что-то упустил.
Что до повышения чувствительности, то RAE когда-то, кажется на mformat, упоминал процедуру наподобие физического проявления, какое-то длинное купание в растворе нитрата серебра, что ли (я могу напутать, давно дело было). И суть вроде в том была, что серебро из раствора переходило на серебро изображения, усиливая его. Возможно я неправ, надо спросить его. И вроде он добивался увеличения чувствительности во много раз.
Но это не пуш, это другая процедура, в пуш я по-прежнему не верю.
В любом случае, держите нас в курсе, ok?
Re[WAn]:
от:WAn
Хорошо-хорошо :)
Я бы даже просил информировать народ о результатах, вдруг правда что-то выйдет, а я что-то упустил.
Что до повышения чувствительности, то RAE когда-то, кажется на mformat, упоминал процедуру наподобие физического проявления, какое-то длинное купание в растворе нитрата серебра, что ли (я могу напутать, давно дело было). И суть вроде в том была, что серебро из раствора переходило на серебро изображения, усиливая его. Возможно я неправ, надо спросить его. И вроде он добивался увеличения чувствительности во много раз.
Но это не пуш, это другая процедура, в пуш я по-прежнему не верю.
В любом случае, держите нас в курсе, ok?Подробнее
Без вопросов! Обязательно, если что толковое выйдет - расскажу. Только быстрого ответа не дам, хотя бы потому, что за пленкой надо ехать в Москву, а для меня это несколько затруднительно. Но, в ближайшие месяц-два - я думаю, результат будет.
Конечно, рецепт RAE с нитратом серебра - это уже перебор :) Для простого любительства это уже слишком :) Но микрофен я таки замучаю.
Re[AlwaysHungry]:
от:AlwaysHungry
Экспонировал Ilford Delta 3200 как ISO 25 000. Проявлял в Микрофене, 1+3 (125 мл+375 мл), 20 градусов, 55 минут. Уверенный недопрояв всей пленки. Лишь некоторые кадры имеют слегка уловимый рисунок, остальные - практически прозрачные. Свет мерял Свердловском-4. На шкале ставил 36 DIN, потом делал поправку -3 ступени.
Для стока Микрофена в даташите указано время проявки для Delta 3200 как 25 000 - 17:30.
В чем я накосячил? В проявке или в экспонировании? Очень уж хочется попробовать эту пленку на ISO 25 000, а в дальнейшем - на 50 000. По крайней мере я точно знаю, что на 25 000 она дает уверенный результат.Подробнее
если вы внимательно почитаете тов. RAE, то обнаружите что все его рекомендации по разбавленым растворам даны в основном для номинала плёнок, это раз.
микрофен 1+3 20С и 55мин. это, по моему личному опыту, режим для проявки дельты 3200 как 3200, не более, это два.
при таком проявлении к концу процесса проявитель очень сильно истощён. нет, конечно можно выжать его до конца (при ваших условиях проявляйте не 55минут, а часа 2-2,5, переворачивая бак каждые 5 минут (именно переворачивая, а не крутя спираль), но это врядли приемлимо.
для такого пуша у вас чисто физически, количественно, не хватает проявителя...
попробуйте разбавление 1+1, если уж так хочется экономии...
З.Ы. ну не для пуша такое проявление, не для пуша...
З.З.Ы. и вообще - попробуйте неопан 1600...........
Re[AlwaysHungry]:
йцукенгшщзх
Re[AlwaysHungry]:
Я дельту извел достаточно много роликов 5 пока умничал с разбавленными проявителями , как раз все получается как вы и написали жудкий недопрояв причем я пробовал время очень сильно увеличивать больше рассчетного ничего с разбодяженым раствором так и не получилось...
Запушить получилось только в стоке + лутше ее еще немного пререпроявить тобиш взять время чуть чуть больше чем рекомендует производитель ...
правда я не пушил до 25000 а всего лиш до 6400 и 12500 , зерно довольно большое
Запушить получилось только в стоке + лутше ее еще немного пререпроявить тобиш взять время чуть чуть больше чем рекомендует производитель ...
правда я не пушил до 25000 а всего лиш до 6400 и 12500 , зерно довольно большое
Re[ashy]:
от:ashy
если вы внимательно почитаете тов. RAE, то обнаружите что все его рекомендации по разбавленым растворам даны в основном для номинала плёнок, это раз.
микрофен 1+3 20С и 55мин. это, по моему личному опыту, режим для проявки дельты 3200 как 3200, не более, это два.
при таком проявлении к концу процесса проявитель очень сильно истощён. нет, конечно можно выжать его до конца (при ваших условиях проявляйте не 55минут, а часа 2-2,5, переворачивая бак каждые 5 минут (именно переворачивая, а не крутя спираль), но это врядли приемлимо.
для такого пуша у вас чисто физически, количественно, не хватает проявителя...
попробуйте разбавление 1+1, если уж так хочется экономии...
З.Ы. ну не для пуша такое проявление, не для пуша...
З.З.Ы. и вообще - попробуйте неопан 1600...........Подробнее
Так "МИКРОФЕН" и рекомендуют для пуша разбавлять не больше чем 1+1,в особенности для такого задранного,кто бы объяснил зачем,ПУША!??
Re[WAn]:
от:WAn
Хорошо-хорошо :)
Я бы даже просил информировать народ о результатах, вдруг правда что-то выйдет, а я что-то упустил.
Что до повышения чувствительности, то RAE когда-то, кажется на mformat, упоминал процедуру наподобие физического проявления, какое-то длинное купание в растворе нитрата серебра, что ли (я могу напутать, давно дело было). И суть вроде в том была, что серебро из раствора переходило на серебро изображения, усиливая его. Возможно я неправ, надо спросить его. И вроде он добивался увеличения чувствительности во много раз.
Но это не пуш, это другая процедура, в пуш я по-прежнему не верю.
В любом случае, держите нас в курсе, ok?Подробнее
Итак, как и обещал, продолжаю информировать вас о своем фотоэкстремизме :) Выбрался я все-таки в Москву и закупил 2 ролика Дельты 3200. Решил особо не мудрствовать и собрал себе стендик, который я использовал для миниконкурса белое на белом... Это самодельный белый бокс, и самодельный осветитель из галогенки в 50 ватт. В качестве модели использовалась фарфоровая статуэтка то ли Настеньки, то ли Аленушки... Поставил штатив, макроколечко (ну чтоб подобие портрета получить). Замер сделал как для ISO800. Получилось f11/15. Ну и сделал серию кадров последовательно уменьшая экспозицию:
f11/15, f11/30, f11/60, f11/125, f11/250, f11/500, f11/1000. То есть, получилось как для ISO 800, 1600, 3200, 6400, 12800, 25000, 50000. Поправку экспозиции с учетом макрокольца не делал. Ну, оставшийся пяток кадров добил с моноклем, но это уже так, в качестве другого эксперимента.
Режим проявки: Микрофен 1+2 (160 мл. стока + 320 мл. воды), старт на 18 градусах (в комнате +24), время проявки - 90 минут. Агитация по RAE, переворачиванием.
Ну дальше стоп, фиксаж, полоскание - как обычно.
Честно говоря, я ожидал увидеть серию кадров от непроглядно черного до почти прозрачного... На удивление, все кадры получились довольно проработанные и печатабельные. И если первый кадр получился довольно плотный (ISO800), то последний (ISO50000) получился довольно прозрачный, но при этом проработанный. Что меня сильно удивило. В целом, последовательность кадров вызывает ощущение последовательного уменьшения плотности с одновременным повышением контраста. Но повышение контраста не линейно уменьшению плотности.
Что касается зерна... Оно есть. Видно невооруженным глазом. Но с понижением плотности негатива, его видимость на картинке понижается... Но так как я использую 120-ю пленку, то отношение размера зерна к размеру элементов изображения меньше, чем на узкой пленке. На узкой пленке, конечно, такое зерно будет убийственным...
Сейчас жду когда придет фениглин из Фотоаптеки, чтобы попробовать более мелкозернистое проявление.
К сожалению, результат пока предъявить не могу, да и не знаю, насколько это необходимо. Потому как печатать все - не особо хочется, а сканировать - пока нет возможности.
Для себя сделал вывод, что данную пленку с таким режимом проявки можно применять как мультиконтрастную. Ну а снимать сюжеты, где присутствие зерна выглядело бы естественным. Мне что-то так видятся сюжеты вроде посиделок у костра, игра световых пятен...
Придет фениглин, притащу микроскоп, попробую сравнить зерно на предмет размеров и формы...
P.S. В качестве смачивающего средства в финальном полоскании капнул пару капель Fairy с добавками для смягчения кожи рук. Теперь думаю, как с этими добавками бороться. Остались разводы и жирные пятна. Очень не рекомендую...
Re[AlwaysHungry]:
от:AlwaysHungry
Экспонировал Ilford Delta 3200 как ISO 25 000. Проявлял в Микрофене, 1+3 (125 мл+375 мл), 20 градусов, 55 минут. Уверенный недопрояв всей пленки. Лишь некоторые кадры имеют слегка уловимый рисунок, остальные - практически прозрачные. Свет мерял Свердловском-4. На шкале ставил 36 DIN, потом делал поправку -3 ступени.
Для стока Микрофена в даташите указано время проявки для Delta 3200 как 25 000 - 17:30.
В чем я накосячил? В проявке или в экспонировании? Очень уж хочется попробовать эту пленку на ISO 25 000, а в дальнейшем - на 50 000. По крайней мере я точно знаю, что на 25 000 она дает уверенный результат.Подробнее
Накосячено по двум пунктам как минимум - а этого уже достаточно чтобы плёнка оказалась в мусорном ведре...
1) Врёт экспонометр. Врать может сильно. Советский Свердловск-4 на краю врёт однозначно. Если освещение - только из ламп накаливания, то при таком пуше ещё и экспокоррекция ( в +) не будет лишней.
2) Пушеная плёнка проявляется в стоковых концентрациях.
Пушеная на ступень - в лучшем случае в 1+1, не слабее. Почитайте pdf на эту плёнку на ильфордовском сайте - там всё по английски разжёвано более чем исчерпывающе.
Все плёнки тут:
http://www.ilfordphoto.com/products/producttype.asp?n=3&t=Consumer+%26+Professional+Films
3) У Ильфорда 3200 заявленые 3200 ИСО - это уже "пуш".
Номинал этой плёнки не выше 1600.
Re[leto]:
от:leto
Накосячено по двум пунктам как минимум - а этого уже достаточно чтобы плёнка оказалась в мусорном ведре...
1) Врёт экспонометр. Врать может сильно. Советский Свердловск-4 на краю врёт однозначно. Если освещение - только из ламп накаливания, то при таком пуше ещё и экспокоррекция ( в +) не будет лишней.
2) Пушеная плёнка проявляется в стоковых концентрациях.
Пушеная на ступень - в лучшем случае в 1+1, не слабее. Почитайте pdf на эту плёнку на ильфордовском сайте - там всё по английски разжёвано более чем исчерпывающе.
Все плёнки тут:
http://www.ilfordphoto.com/products/producttype.asp?n=3&t=Consumer+%26+Professional+Films
3) У Ильфорда 3200 заявленые 3200 ИСО - это уже "пуш".
Номинал этой плёнки не выше 1600.Подробнее
Дык, читал. И не только то, что по ссылке. И не один раз...
Но ч/б фотография тем и замечательна, что то, что написано - это только ориентир. Что-то вроде Quick Start Guide. А все самое интересное как раз начинается в отходах от того, что написано.
