и снова про объективы Canon 17-55 vs Tamron 17-50

Вопросик такой: Canon 17-55 /2,8 IS USM или Tamron 17-50 /2,8 ? ( нужен штатник для кропнутой камеры), понятно шо
при ОДИНАКОВЫХ ценах, Тамрон не альтернатива Кэнону, и первому часто вешают ярлык "бюджетный" , в принципе
если собрать последние деньги можно купить и Кэнон, но хошетця дешево и сердито (шутка), потому вопрос, кто юзал эти
объективы, можно Ваше мнение,... про Тамрон слышал только шо "тугой" фокус, плохой китайский конструктив,..
у меня щас только китовое "стекло" им конечно тоже снимать можно, но хочеться порезче да посветлее, Всем заранее спасибо, очень поможете своим опытом по данной оптике,...
:D

Не владею нитем не тем. Но по первым впечатлениям от магазинных тестов, канон резче на 2.8 чем тампон, картинка в общем значительно больше понравилась, плюс стаб. Лучше штатника с широким углом на кроп нету. Думал брать этот кусок гна - тампон, потом 17-55, но как компромис взял 17-40 и не жалею.

Посмотрите в поиске, я аналогичную проблему поднимал и решал для себя совсем недавно.

Если кратко: то перебрав 9 Тамронов и потратив на это две недели, хорошего экземпляра не нашел: некорректная фокусировка, мыло . . .
Добавил денег и купил Сапог. Объектив очень хорош!

Подробности смотрите в старых постах
Удачи!

Цитата:

от:Can_On
Вопросик такой: Canon 17-55 /2,8 IS USM или Tamron 17-50 /2,8 ? ( нужен штатник для кропнутой камеры), понятно шо
при ОДИНАКОВЫХ ценах, Тамрон не альтернатива Кэнону, и первому часто вешают ярлык "бюджетный" , в принципе
если собрать последние деньги можно купить и Кэнон, но хошетця дешево и сердито (шутка), потому вопрос, кто юзал эти
объективы, можно Ваше мнение,... про Тамрон слышал только шо "тугой" фокус, плохой китайский конструктив,..
у меня щас только китовое "стекло" им конечно тоже снимать можно, но хочеться порезче да посветлее, Всем заранее спасибо, очень поможете своим опытом по данной оптике,...
:D

Подробнее

Сравнить эти два стекла можно здесь http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=19

Этуо несчастное тамроновское стекло "затёрли здесь до дыр". Зайдите в ПОИСК.
Здесь ещё посмотрите.

и все - таки - по результатам многих съемок я !!! лично !!! могу сделать вывод, что несчастный тамрон не уступает 17-55, практически ни в чем (опровергайте, господа, опровергайте!!!)...если хотя бы примерно посчитать соотношение цена-качество - так тамрон и выигрывает, сами решайте, что вам дороже - хорошее качество при определенной медлительности за небольшие деньги (тамрон) или тоже, быстрее и по цене эльки, но при этом таки до эльки не дотягивающее (кэнон). все сказанное - ИМХО!!!

Цитата:

от:Coll911
и все - таки - по результатам многих съемок я !!! лично !!! могу сделать вывод, что несчастный тамрон не уступает 17-55, практически ни в чем (опровергайте, господа, опровергайте!!!)...если хотя бы примерно посчитать соотношение цена-качество - так тамрон и выигрывает, сами решайте, что вам дороже - хорошее качество при определенной медлительности за небольшие деньги (тамрон) или тоже, быстрее и по цене эльки, но при этом таки до эльки не дотягивающее (кэнон). все сказанное - ИМХО!!!

Подробнее

А если на миг представить, что у Вас с деньгами всё хорошо? Я думаю вывод будет немножечко другой! :D :D

Цитата:

от:Coll911
и все - таки - по результатам многих съемок я !!! лично !!! могу сделать вывод, что несчастный тамрон не уступает 17-55, практически ни в чем (опровергайте, господа, опровергайте!!!)...если хотя бы примерно посчитать соотношение цена-качество - так тамрон и выигрывает, сами решайте, что вам дороже - хорошее качество при определенной медлительности за небольшие деньги (тамрон) или тоже, быстрее и по цене эльки, но при этом таки до эльки не дотягивающее (кэнон). все сказанное - ИМХО!!!

Подробнее

Посмотрите вот сюда http://www.flickr.com/groups/canon_17-55mm/pool/. Это надолго. Думаю вам многое станет понятно...

Цитата:

от: Art Bru
А если на миг представить, что у Вас с деньгами всё хорошо? Я думаю вывод будет немножечко другой! :D :D

А автор пишет: "...если собрать последние деньги можно купить и Кэнон..."
Причем здесь финансовое положение Coll911?

Цитата:

от: Vikkin
.....Если кратко: то перебрав 9 Тамронов и потратив на это две недели, хорошего экземпляра не нашел: некорректная фокусировка, мыло . . .

Можете забыть об этой глупости, и идите в сервис- юстировать камеру на эталон.

[quot]Можете забыть об этой глупости, и идите в сервис- юстировать камеру на эталон. [/quot]

Don’t jumping to conclusions, как говорят англичане :D

С остальными объективами никаких проблем у меня нету, и родной Сапоговский 17-55/2,8 стал как влитой!!
Уж я его провоцировал при тестировании, но он зараза даже в полумраке и в контражуре попадал как в яблочко. Этим и покорил меня. Ну а на жабу пришлось цыкнуть . . .

Цитата:

от:Vikkin
[quot]Можете забыть об этой глупости, и идите в сервис- юстировать камеру на эталон. [/quot]

Don’t jumping to conclusions, как говорят англичане :D

С остальными объективами никаких проблем у меня нету, и родной Сапоговский 17-55/2,8 стал как влитой!!
Уж я его провоцировал при тестировании, но он зараза даже в полумраке и в контражуре попадал как в яблочко. Этим и покорил меня. Ну а на жабу пришлось цыкнуть . . .

Подробнее

Это вы сделали поспешные выводы.
В своё время я вот так тестил 24-70L (10-12штук), результат:
мыло на всех! Хотя к этому времени у меня был не только кит, но и EF 90-300. И оба работали отлично. Представляете, как я был удивлён, созревши до "L" : такая куча 24-70, плюс пару 24-105, - и у всех брак? Конечно нет.
Несите тушку в сервис. И стекло, чтоб его тоже подрихтовали к уже настроенной камере. Иначе так и будете париться. Кропнутый 17-55 работает нормально,- это ещё ничего не значит. Если есть сомнения, сходите в магазин и протестируйте 24-70 на открытых дырках. Это хороший объектив с рабочими 2.8. Сразу поймёте, где мухи, а где котлеты.

[quot]Иначе так и будете париться. Кропнутый 17-55 работает нормально,- это ещё ничего не значит.[/quot]

Конечно. большой статистики у меня нет, но на тушку приходилось ставить кроме собственных, еще несколько других Сапоговских, в т.ч. 70-300 IS, 28-105, 85/1,8. И я действительно проблем не имел. В то же время Сигмовское 28-75 стекло тоже мазало.

Слышал, что проблема может быть в том, что неродные стекла работают скажем так, по неофициальному протоколу обмена, которым Сапог якобы не захотел поделиться.

ЗЫ. И еще насчет тушки. Я на 400-ке повидимому долго не задержусь, взял чтобы перейти с пленки. А с новой тушкой там посмотрим. Хотя, если будет попадать, как эта, то что еще нужно?

Цитата:

от:Vikkin
Конечно. большой статистики у меня нет, но на тушку приходилось ставить кроме собственных, еще несколько других Сапоговских, в т.ч. 70-300 IS, 28-105, 85/1,8. И я действительно проблем не имел. В то же время Сигмовское 28-75 стекло тоже мазало.

Подробнее

Вот здесь-то собака и порыта. Когда я обломался с "L"- штатниками, потестил несколько 70-200 f/4,- все одинаково хороши. Купил. Всё было в отлично, но от 70 до ~ 90мм чуть мылил. Таки решил идти в сервис. Всё исправили. А перед юстировкой много чего примерял, вывод был такой: наихудшие показатели были в диапазонах от 17 до ~ 70...80мм. Считаю, что в большинстве проблемных случаях виноват не покупаемый объектив, а отсутствие изначально точной настройки камеры(как вариант, возможно изначальная настройка - по киту). Лечится в сервисе просто.
Цитата:

от: Vikkin
Слышал, что проблема может быть в том, что неродные стекла работают скажем так, по неофициальному протоколу обмена, которым Сапог якобы не захотел поделиться.

Я в это не верю. У меня знакомая брала без всякого тестирования к 400D полтинник и Сигмо 18-50 f/2.8- примерно тот же Тамрон. Так этот Сигмо вполне корректно сработал(за свою цену - всё ОК) , проверял на "предельных параметрах" могу чего выложить.
Цитата:

от: Vikkin

ЗЫ. И еще насчет тушки. Я на 400-ке повидимому долго не задержусь, взял чтобы перейти с пленки. А с новой тушкой там посмотрим. Хотя, если будет попадать, как эта, то что еще нужно?

Если будет попадать,- хорошо. Вот если не будет,- тогда нужно приводить к "общему знаменателю", т.е. ещё пару линз проверить на новой камере. Если есть знакомый, у которого вся оптика правильно работает,- с помощью его стёкол. А вообще, не запаривайтесь. Это действительно легко лечится в сервисе.

U CANON EF-s 17-55 mm2.8 USM IS mnogo plusov...no po kartinke i rezkosti TAMRON SP AF 17-50 nikak ne xuzhe. no namnogo deshevle.
Vot esli ego sravnivat s NIKKOR AF-s 17-55 G 2.8 ED IF to NIKKOR iavno polucshe v tom chisle i po rezkosti i po kartinke.
Ia TAMRONI liubliu za to chto oni svetlee i ochen udobni dlia raboti v pomescheniax tem bolee na F/2.8 u nix rezkost na meste.

[quot]Это действительно легко лечится в сервисе. [/quot]

Я тут наслушался историй о том, как в сервисе все не так легко и не так замечательно. Потому без особой надобности меня туда не тянет

прибавьте к цене тамрона 200 баксов за USM и 200 за IS, 50-100 за лишние 5 мм фокусного — и получите примерно те же деньги, что и стоит Кэнон.

[quot]прибавьте к цене тамрона 200 баксов за USM и 200 за IS, 50-100 за лишние 5 мм фокусного — и получите примерно те же деньги, что и стоит Кэнон. [/quot]

Да, конечно, но все эти фичи вполне востребованы и я отношусь к тем, кто считает, что своих денег это стекло стоит. Хотя поначалу - сомневался и даже пост такой затеял: Сапог 17-55, ЧТО - за двойную цену?
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=293788&t_id=293788&page=1#listStart

Тестил в магазине тамрон 17-50. Что то он мне не понравился. Может чего не так делал?
Вот примеры (кропы):