И еще вопрос про резкость объективов...

Начитался форумов и отзывов на фото.ру. Все как один утверждают что 70-200 4L супер мега резкий зум с выдающейся цветопередачей. А вот 17-40 4L мыльный и не резкий на F4. Так вот, купил оба и заметил что мой 17-40 заметно резче чем 70-200 и цветопередача не хуже. Скажите в чем тут дело, что я неправильно делаю, что у меня все наоборот выходит? :) Тушка - 400ДЭ.

Попробуйте подержать голову под холодным душем минут десять.

Должно помочь.

Цитата:

от: Несгибаемый Разгибатель
Попробуйте подержать голову под холодным душем минут десять.

Должно помочь.

Ну а если серьезно по теме :)

Цитата:

от:mad_max
Начитался форумов и отзывов на фото.ру. Все как один утверждают что 70-200 4L супер мега резкий зум с выдающейся цветопередачей. А вот 17-40 4L мыльный и не резкий на F4. Так вот, купил оба и заметил что мой 17-40 заметно резче чем 70-200 и цветопередача не хуже. Скажите в чем тут дело, что я неправильно делаю, что у меня все наоборот выходит? :) Тушка - 400ДЭ.

Подробнее

Немного перебрали пафоса. Супер-мега-зум - это 70-200/4L IS USM, т.е. вторая версия. Первая тоже ничего, но заметно послабее в плане приятности картинки. Мне, правда, непонятно, как можно сравнивать широкоугольник с телевиком.. Но это на совести автора темы.
А 17-40 на кропе очень даже неплох. Вот только на полнокадровой матрице он ведет себя много хуже: и "бочка", и виньетка, и расфокус по краям, и ХА..

Цитата:

от:Каноник
Мне, правда, непонятно, как можно сравнивать широкоугольник с телевиком.. Но это на совести автора темы.
А 17-40 на кропе очень даже неплох. Вот только на полнокадровой матрице он ведет себя много хуже: и "бочка", и виньетка, и расфокус по краям, и ХА..

Подробнее

Сравниваю только общую резкость картинки на кропах и все, другие параметры не всчет. Про 17-40 и ФФ, тоже разные мнения существуют, кто говорит так же как и Вы, а кто то говорит что чуть ли не лучший ширик для 5Д.

Цитата:

от: mad_max
Ну а если серьезно по теме :)

если серьезно и по теме, то вот:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=5&API=0

поводите мышкой над картинкой :)
там же можно повыбирать любые другие дырки и фокусные.
Да и сравнить 70-200 ф4 ИС с любой другой линзой. Когда найдете резче, сообщите :) шутка :) детально я со всеми не сравнивал, но я думаю найти резче будет не очень просто. Особенно зумы :)
(З.Ы. Сравнение на ФФ марка! Но на кропе все примерно также)

Был я там сто раз. По этим таблицам получается что 70-200 4L IS более резкий чем 70-200 4L, ну а 17-40 проигрывает по резкости обоим. Ну а у меня получается наоборот 17-40 резчем чем 70-200 без IS.

Ну про 70-200 без ИС ничего не скажу, не пробовал. Судя по форуму он по резкозти уступает версии с ИСом. На счет 17-40Л - я когда себе штатник с широким углом подыскивал, выбирал из трех вариантов: Canon 17-40L, Canon 17-55 f2,8 IS и Tamron 17-55 f2,8, после долгих размышлений и компромисов с жабой :) выбрал Tamron. Перевесили цена и прекрасная резкозть сразу от 2,8. Но пробовал все три. У 17-55 резкозть отличная, но цена и пыль, 17-40 дешевле, но по картинке для меня оказался на последнем месте из этих трех. Тамрон устроил всем. Причем по резкозти я его сравнивал с уже имеющимся 50 1,4. В результате полтиник продаю. :) не нужен оказался... А вот 70-200 ф4 ИС после всех приятно поразил, в том числе и резкозтью изображения...
Все ИМХО разумеется, на истину не претендую! :)

Цитата:

от:mad_max
Начитался форумов и отзывов на фото.ру. Все как один утверждают что 70-200 4L супер мега резкий зум с выдающейся цветопередачей. А вот 17-40 4L мыльный и не резкий на F4. Так вот, купил оба и заметил что мой 17-40 заметно резче чем 70-200 и цветопередача не хуже. Скажите в чем тут дело, что я неправильно делаю, что у меня все наоборот выходит? :) Тушка - 400ДЭ.

Подробнее

разницы в их резкости особо не заметил. камера 5д. Обелинзы отличные и нравятся больше, чем 24-70

Цитата:

от: mad_max
Про 17-40 и ФФ, тоже разные мнения существуют, кто говорит так же как и Вы, а кто то говорит что чуть ли не лучший ширик для 5Д.

Я могу привести доказательство своей правоты: от 17-40 я избавился первым 2,5 года назад, едва только приобрел 5D. Кстати, скоро (через полгода) за ним последовал непонятно зачем купленный мною по случаю 16-35L.

Цитата:

от:Каноник
Я могу привести доказательство своей правоты: от 17-40 я избавился первым 2,5 года назад, едва только приобрел 5D. Кстати, скоро (через полгода) за ним последовал непонятно зачем купленный мною по случаю 16-35L.

Подробнее

и что же заняло их место?

Цитата:

от: Alex Duk
и что же заняло их место?

24-70?

Цитата:

от:MekloN
если серьезно и по теме, то вот:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=5&API=0

Подробнее

вопросец, внизу где 12 14 16 18 это что? картинки по каким частям кадра?

Цитата:

от:Каноник
Я могу привести доказательство своей правоты: от 17-40 я избавился первым 2,5 года назад, едва только приобрел 5D. Кстати, скоро (через полгода) за ним последовал непонятно зачем купленный мною по случаю 16-35L.

Подробнее

Но ведь люди избавляются от линз не всегда потому что они плохие. кому-то важна правильная геометрия, а кому-то еще что-то

Цитата:

от: Lim0n
вопросец, внизу где 12 14 16 18 это что? картинки по каким частям кадра?

Вверху страницы нажмите клавишу "?" , станет всё понятно.

Цитата:

от: Alex Duk
и что же заняло их место?

Фиксы 14/2,8L; 24/1,4L. А 35/1,4L уже был.

Цитата:

от:MekloN
Ну про 70-200 без ИС ничего не скажу, не пробовал. Судя по форуму он по резкозти уступает версии с ИСом. На счет 17-40Л - я когда себе штатник с широким углом подыскивал, выбирал из трех вариантов: Canon 17-40L, Canon 17-55 f2,8 IS и Tamron 17-55 f2,8, после долгих размышлений и компромисов с жабой :) выбрал Tamron. Перевесили цена и прекрасная резкозть сразу от 2,8. Но пробовал все три. У 17-55 резкозть отличная, но цена и пыль, 17-40 дешевле, но по картинке для меня оказался на последнем месте из этих трех. Тамрон устроил всем. Причем по резкозти я его сравнивал с уже имеющимся 50 1,4. В результате полтиник продаю. :) не нужен оказался... А вот 70-200 ф4 ИС после всех приятно поразил, в том числе и резкозтью изображения...
Все ИМХО разумеется, на истину не претендую! :)

Подробнее

По Определению линзы с оптическим стабом менее резки т. к. даже если запарковать плавающий элемент еще не факт, что он встанет как надо! К примеру тот же Nikkor 105/2,8VR вчистую апарафинился перед Minolta 100/2,8 . тОЖЕ Относится к тушам с вибратором. Там внимательно надо проверять кривизну поля!!! У меня на минольте 5д вся левая сторона матрицы уходила в бэкфокус с любой оптикой! Вот и выбирай или верхушка дерева резкая или трава под ним. Cервис назад не взял-типа допуски на посадку и пр. А линза 300/2,8 стоила в 6 раз дороже. На альфу ставить ее не стал т.к. саму альфу через 1,5 нед. пользования продал. Сейчас в полном восторге от GX-10 и двух звезд 16-50 и 60-250. Наконец до пентакса дошло, что одними лимами народ не накормишь. Чето после 4-й пива не в ту степь полез. Всем удачных снимков даже консервной банкой!!!

Цитата:

от:Sergeevichev Mihail
По Определению линзы с оптическим стабом менее резки т. к. даже если запарковать плавающий элемент еще не факт, что он встанет как надо! К примеру тот же Nikkor 105/2,8VR вчистую апарафинился перед Minolta 100/2,8 . тОЖЕ Относится к тушам с вибратором. Там внимательно надо проверять кривизну поля!!! У меня на минольте 5д вся левая сторона матрицы уходила в бэкфокус с любой оптикой! Вот и выбирай или верхушка дерева резкая или трава под ним. Cервис назад не взял-типа допуски на посадку и пр. А линза 300/2,8 стоила в 6 раз дороже. На альфу ставить ее не стал т.к. саму альфу через 1,5 нед. пользования продал. Сейчас в полном восторге от GX-10 и двух звезд 16-50 и 60-250. Наконец до пентакса дошло, что одними лимами народ не накормишь. Чето после 4-й пива не в ту степь полез. Всем удачных снимков даже консервной банкой!!!

Подробнее

Да нет, Вы немного не в теме. Речь была о том, что 70-200/4 без стабилизатора хуже, чем 70-200/4 со стабилизатором. И дело не в перемещении группы линз, а в том, что у второго - более нового - объектива другая оптическая схема, иное "стеклянное нутро", проще говоря. Вот оно-то и дает более качественный результат, чем прежнее.