И что же теперь приобретать? (объектив)

Почитал отзывы о CANON 28-135 IS :( теперь вот в раздумьях, а что же тогда покупать? До сего момента думал, что стекло вполне приемлемо, а окзывается и ширик совсем не такой уж и широкий, и мылит после ста мм, и аберация присутствует, и резкость по всему полю не всегда выдерживает критику, и стабилизатор жрет много электроэнергии :( В общем минусов больше чем плюсов. Так что же взять. Хотелось бы универсальный зум. В крайнем случае два объектива(денег пока немного), правда и здесь есть оговорки. Неплохо отзывются о 24-85, но говорят, что пылесос и передняя линза выезжает под осбвтенным весом. Предположим в пару ему 75-300, но про него пользователи немало негативного говорят. Мне теперь, что все бросить и назанимать денег хотя бы на 70-200 4\L ? Уж посоветуйте пожайлуста. Люблю снимать портреты, но немало и пейзажных фотографий. Больно горы у нас красивые.

17-40 4L + 70-200 4l :)) Думаю, что лучше начать с широкоугольника, более востребовано, тем более горы. Качество у обоих превосходное. А с бюджетными будет червяк всё время грызть, и таки загрызёт, всё равно придёте к Элькам. Жабу задавить легче будет, я сейчас этим и занимаюсь, половину жабы уже уговорил. Ещё бы продать 28-135 ИС, чтоб вторую половину жабы уговорить.

Тоже хотел взять 28-135, но в итоге отказался по качественным причинам в пользу набора фиксов Сигма. Очень уж они меня удивили... (причем приятно !!!)
Разница в цене невелика, а удовольствия получите значительно больше !!!
(как вариант:
28mm - 200$
50mm - 250$
105mm- 300$
Но можно и подешевле найти !!!)
Зато все с блендами и просто обалденного кач-ва (особенно по сравнению с 28-135...)

Цитата:

от:Аманчик
Почитал отзывы о CANON 28-135 IS :( теперь вот в раздумьях, а что же тогда покупать? До сего момента думал, что стекло вполне приемлемо, а окзывается и ширик совсем не такой уж и широкий, и мылит после ста мм, и аберация присутствует, и резкость по всему полю не всегда выдерживает критику, и стабилизатор жрет много электроэнергии :( В общем минусов больше чем плюсов. Так что же взять. Хотелось бы универсальный зум. В крайнем случае два объектива(денег пока немного), правда и здесь есть оговорки. Неплохо отзывются о 24-85, но говорят, что пылесос и передняя линза выезжает под осбвтенным весом. Предположим в пару ему 75-300, но про него пользователи немало негативного говорят. Мне теперь, что все бросить и назанимать денег хотя бы на 70-200 4\L ? Уж посоветуйте пожайлуста. Люблю снимать портреты, но немало и пейзажных фотографий. Больно горы у нас красивые.

Подробнее

Ну для начала рекомендую еще раз перечитать отзывы и отделить рациональное зерно от эмоций.
1. Широкий угол у кэнона в бюджетном диапазоне меньше 24мм не бывает. А 24 и 28мм - это не слишком принципиальная разница.
2. ХА, резкость по полю кадра. Если еще раз прочитаете отзывы, то наверняка обнаружите, что по этим показателям объектив сравнивают с Л-оптикой. Ну так и не удивительно, что он проигрывает ей. Впрочем, по резкости есть альтернативы от других производителей, дающие и бОльшую светосилу, но у них и диапазон фокусов поменьше и IS нет (что бы ни говорили, это штука полезная).
3. После 100мм мылит? Ну так у 24-85 этих 100мм вообще нет. Что лучше? :)
4. IS аккумуляторы жрет? Так это все равно лучше, чем отсутствие IS.

В общем и целом я бы сказал, что объектив 28-135IS - это великолепный универсал. Именно универсал за приемлимые деньги. Разумеется, очень хотелось бы убрать все его недостатки и при этом сохранить цену, хотелось бы, чтобы у него и широкий угол был и теле, и чтобы макро снимал лучше макрофикса и чтобы IS был бесплатный и энергию не потреблял и чтобы резкость была выше, чем у Л-серии, но надо понимать, что это уже из области сказок. Если хочется идеала, то покупай набор Л-оптики
16-35/2.8+24-70/2.8+70-200/2.8 IS. Там тебе и мыла не будет и искажений ноль и ХА отсутствуют как класс и широкий угол очень даже широкий и светосила на высоте. Единственная проблема - цена около 5 килобаксов.

ЗЫ Я лично остановился именно на этом объективе в качестве временной меры, пока не скоплю денег на эльки. Потом спокойно его продам. :)

Хочу присоединиться с мнению bc----, это вполне достойный объектив. Резкость очень достойная на прикрытой диафрагме, вцентре очень близка к L ( и не только я это увидел http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t_id=88365 ). Поскольку не очень светосильный, IS полезная штука.
Именно универсальный объектив, отсюда его плюсы и минусы. Обычно, у любого типа товара, сначало качество растет пропорционально цене, затем за небольшое приращение качества приходится платить непропорционально. 28-135 еще на "линейном" участке.
Безусловно есть объективы (или комплекты) лучше ( и дороже). Но что-то Вы приобретете, что-то потеряете (например -оперативность при использовании фиксов). Только не стоит надеяться на отсутствие недостатков у других объективов ( на L тоже есть ХА ). Расставьте у всех свойств свои приоритеты и исходя из них решите, что Вам больше подходит. Я не нашел ему альтернативы, как универсальному, оперативному за такие же деньги.

Только нельзя противопоставлять светосилу и стабилизатор. Это абсолютно невзаимозаменяемые вещи, каждое требуется в своей ситуации. Скажем, при съемке динамики при плохом освещении требуется светосила. Но не стоит забывать, что часто хочешь или нет, а диафрагму приходится зажимать для получения большой глубины резкости. В этом случае стабилизатор запросто может оказаться полезным даже при съемке днем на улице. Разумеется, штатива он не заменит, но с другой стороны в репортажной съемке очень часто применить штатив невозможно.

Короче, не нужно искать идеал. Любой объектив - это сплошной клубок компромисов. И не нужно искать "хороший" объектив, таких в природе не существует, равно как и "плохих". Бывают объективы, подходящие или неподхдящие для твоих задач.

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:bc----
В этом случае стабилизатор запросто может оказаться полезным даже при съемке днем на улице. Разумеется, штатива он не заменит, но с другой стороны в репортажной съемке очень часто применить штатив невозможно.

Подробнее

В таких случаях рулит монопод.

Подробнее

В таком случае рулит то, что рулит конкретно в твоих условиях. Не надо выдвигать монопод как очередную панацею.

Цитата:

от: bc----
Только нельзя противопоставлять светосилу и стабилизатор.

Я не противопоставляю, просто замечание на основе наблюдения за тем как новички учатся фотографировать.
:D

Цитата:

от: RID
Цитата:

от: bc----
Только нельзя противопоставлять светосилу и стабилизатор.

Я не противопоставляю, просто замечание на основе наблюдения за тем как новички учатся фотографировать.
:D

Только после этого замечания у новичка запросто может сложиться мнение, что на светосильной оптике типа 70-200/2.8 IS стабилизатор нафиг не нужен. :)

Цитата:

от: bc----
Только после этого замечания у новичка запросто может сложиться мнение, что на светосильной оптике типа 70-200/2.8 IS стабилизатор нафиг не нужен. :)

Ладно, уел, сдаюсь, был не прав
P.S. Не надо видеть в сером только черное. ;)

ups

Аманчик
пользую EF24-85 уже более полугода. Ни грамма пыли внутри и передняя линза не выезжает. Специально наклонял камеру линзой вниз и даже легонько тряс. Ничего не выезжало. Вот у 70-300 и 100-300 действительно выезжает. причем легко. 24-85 хороший объектив, на мой взгляд. Пробовал и 28-135, мне он понравился меньше. Автофокус с ним работает менее стабильно. К нему в итоге взял 70-200 f/4 L, хотя сейчас думаю менять. 200 маловато. Может буду брать 100-400 или 35-350.