Хватит восторженных соплей... :)

Много наслушался восторженных откликов о объективе Canon EF 28-135 3,5-5,6 IS. Даже слышал, что он оптически не хуже 50/1,8, что у меня вызывало сомнения и, как оказалось, не зря. Протестировал три объектива, этот №1. (см. выше), №2. 28-105/3,5-4,5 и №3. 50/1,8. Фотографировал газету с вкраплением цветной рекламы. Цель была, проверить резкость и в основном обращал внимание на текст в углу кадра. Так вот на 28 мм №2 резче, чем №1, диаф-ма 3,5. Причем это видно на 10х15, правда, если приглядеться. Все потом проверял, на всякий случай, на сканере на 4000 dpi. На 50 мм между №1 и №2 разница не очевидна, диаф-ма - 4,5, 50/1,8 при 1,8 дает картинку похуже, но при д-ме 4,5 он существенно выигрывает по резкости у обоих зумов. Причем на 10х15 это явно видно. На макс. фокусном расстоянии, т.е. 135 и 105 мм не совсем явно, но картинка лучше у №1, чем у №2, но не по резкости, а по ясности, если так можно сказать. Поясню ниже. Но, при диаф-нии №2 до диаф-мы 5,6, а макс. у него при этом фокусном значении - 4,5, разница нивелируется. При сканировании и большом увеличении маленького участка пленки, картинка выглядит довольно таки грязновато. Там собраны многочисленные искажения, перечислять какие мне не хочется, вы и так знаете. Когда я говорил: "Яснее", я имел в виду меньшее количество этих искажений, но незначительное.
Что еще хотел сказать, это то, что на штативе и с включенным IS фотки получились не очень, что для меня не совсем понятно, но в инструкции написано, что при установке на штатив, IS надо выключать, или я паузу маленькую делал. Потом то, что IS штука хорошая, удалось получить довольно резкий кадр на 135мм и выдежке 1/8, что для меня казалось не правдоподобным раньше. Потом хотел спросить владельцев объектива №1. IS - он должен так шуметь? Т.е. даже ухо не надо прикладывать к аппарату, как будто там какое-то колесико крутится.
Так что IS - это хорошо. Но оптика обычная, хотя и сделана в Японии, а 28-105 в Тайване. Действительно видно цена хорошей оптики измеряется штуками, а все остальное рекламные слоганы?

[quote:6845a0ccf1="BlackPrapor"]А чего Вы ,собсно, хотели? Чтобы бюджетный зум был лучше фикса , да еще и полтинника???[/quote:6845a0ccf1]

Всяко бывает. По крайней мере с небюджетными такое редко, но случается. Не по всем параметрам, очевидно :) По весу наверняка фиксы впереди планеты всей ;-)

Господа, а вам не кажется, что зум за 500 баксов не очень вписывается в понятие "бюджетный" ? :)

[quote:058707da83="SLR newbie"]Господа, а вам не кажется, что зум за 500 баксов не очень вписывается в понятие "бюджетный" ? :)[/quote:058707da83]

А как его еще назвать то? Если не бюджетный стоит полторы и дальше? :)

[quote:448d4bc2ef="Eugeny Kreewosheyew"]А как его еще назвать то? Если не бюджетный стоит полторы и дальше? :)[/quote:448d4bc2ef]
Ну как-то бюджетными вроде бы принято называть те, которые за 100 баксов, а этот в пять раз дороже :) У меня коробка, объектив и вспышка вместе (по магазинным ценам, не б/у) стоят дешевле этого "бюджетника" :)

[quote:e520626e27="BlackPrapor"]да, и еще.
на самом деле я не злорадствую, а всячески сочувствую автору. это известный эффект когда от более дорогой вещи ожидаешь большего.
сам нарвался в свое время на такое...[/quote:e520626e27]

Значительно хуже, когда имеешь хорошую вещь, но ужасно ломает ее носить с собой :( Это я про телезум. :(

[quote:6c2e683c03="Eugeny Kreewosheyew"]Значительно хуже, когда имеешь хорошую вещь, но ужасно ломает ее носить с собой :( Это я про телезум. :([/quote:6c2e683c03]
Значит, он Вам не нужен. Зеркалку-то Вас не ломает таскать, хотя можно было купить мыльницу и носить в кармане :)

[quote:bc2c541dae="SLR newbie"][quote:bc2c541dae="Eugeny Kreewosheyew"]Значительно хуже, когда имеешь хорошую вещь, но ужасно ломает ее носить с собой :( Это я про телезум. :([/quote:bc2c541dae]
Значит, он Вам не нужен. Зеркалку-то Вас не ломает таскать, хотя можно было купить мыльницу и носить в кармане :)[/quote:bc2c541dae]

Если бы был не нужен, я бы не покупал :( Зеркалку тоже ломает, ежели честно ;) Но 2.5кило одного объектива меня подкашивает. Думаю про рюкзак, но гложут меня сомнения в его оперативности. И в том, что он решит мою проблему.

Если с 3-х лишних кило уже подкашивает, то я бы не стал грозить анониму из соседнего форума мокрыми штанами после личной встречи.

особенно, что зум 28-135 лучше фикса 50мм. Но после многократных поношений объектива 28-105/3,5-4,5 и восхвалений 28-135/3,5-5,6 IS. Я думал, что разница между этими объективами будет более существенной и никак не в пользу первого. :) Вот так.

а как насчет шума? Владельцев сабжа нет?

[quote:6a588b8e0d="Юра."]Если с 3-х лишних кило уже подкашивает, то я бы не стал грозить анониму из соседнего форума мокрыми штанами после личной встречи.[/quote:6a588b8e0d]

Кофр - это не рюкзак, увы, вес распределен неравномерно. Потом спина болит.

А за меня не переживайте, с анонимом справлюсь ;)

[quote:3b4766671a="Egor_955"]Я неск. месяцев назад поднимал тему про сравнение 28-105 и 28-135. Там 28-135, если не изменяет память, называли более мылким на концах зума и хвалили IS.
Я тут сам уже подумываю, а может взять 28-105? Ведь сначала его хотел, только потом на 28-135 замахнулся.[/quote:3b4766671a]

Более длинный зум, причем с IS - очевидно более репортажная штука. Т.е. зависит от стиля съемки.

28-135 IS - прекрасный объектив, достаточно резкий и контрастный на всем диапозоне, имеет асферическую линзу в конструкции и т.д.
28-105 - тоже достаточно хороший объектив, отличается от предыдущего только лишь отсутствием асферических элементов, стабилизатора изображения и несколько меньшим диапозоном фокусных расстояний.
Объективно разницу в картинке, даваемой этими объективами, можно заметить в стандартных условиях и лучше при лабораторном тестировании. Лично мне больше нравится картинка от 28-135, но degustibus non disputandum (о вкусах не спорят)! Мне кажется 28-135 более функционален в силу своих отличий от 28-105 при, как минимум, одиниковом качестве даваемого изображения.
Характер звучания работающего стабилизатора можно (по крайней мере на моем экземпляре) охарактеризовать как легкое жжужание, слышимое только самим фотографом при работе "вплотную" с камерой!
Короче, оба объектива хороши! Не нужен тебе IS и 135 мм - бери 28-105.
А о картинке сколько фотографов - столько и мнений; выбирай какая нравится именно тебе!

28-135 IS - прекрасный объектив, достаточно резкий и контрастный на всем диапозоне, имеет асферическую линзу в конструкции и т.д.
28-105 - тоже достаточно хороший объектив, отличается от предыдущего только лишь отсутствием асферических элементов, стабилизатора изображения и несколько меньшим диапозоном фокусных расстояний.
Объективно разницу в картинке, даваемой этими объективами, можно заметить в стандартных условиях и лучше при лабораторном тестировании. Лично мне больше нравится картинка от 28-135, но degustibus non disputandum (о вкусах не спорят)! Мне кажется 28-135 более функционален в силу своих отличий от 28-105 при, как минимум, одиниковом качестве даваемого изображения.
Характер звучания работающего стабилизатора можно (по крайней мере на моем экземпляре) охарактеризовать как легкое жжужание, слышимое только самим фотографом при работе "вплотную" с камерой!
Короче, оба объектива хороши! Не нужен тебе IS и 135 мм - бери 28-105.
А о картинке сколько фотографов - столько и мнений; выбирай какая нравится именно тебе!

Хочу отметить, что факт таких прений и приводит к нормальной оптике, например, Цейсса.
Недовольство бюджетниками, который версий тоже пойди посчитай в итоге приводит к оптике серии Л, которая, кстати, дороже того-же Цейсса и в итоге денег потрачено больше, а удовольствия меньше.
Так что следует подумать, что дешевле.

[quote:132ea3c2a2="mmoon_2"]а как насчет шума? Владельцев сабжа нет?[/quote:132ea3c2a2]

Да уж куда там... Откуда ж взяться-то, при такой цене? Нам бы чего побесплатней...

Вставлю свои три копейки из апрельского топика:

http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=167661&highlight=#167661

http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=42685&postdays=0&postorder=asc&start=45

[quote:0e4e340435="mmoon_2"]Хватит восторженных соплей... :)?[/quote:0e4e340435]
Как то резковато вы тему стартанули, IMHO не по делу совершенно.
И с какого перепугу решили 28-135 с полтийником сранивать? Их вообще сравнивать нельзя никак. У зума по определению не может быть такой светосилы и резкости, а полтийник по определение не имеет широкого и теле угла.

Кстати качество 28-135IS много выше чем дешевого полтийника и такое же как у USM полтийника (качество изготовления, естественно).
Вообще этот зум очень хорош и IMHO лучший из среднеклассовых с отличным боке. Я много лет снимал им на пленке, теперь на цифре и полностью доволен (с учетом категории и цены).

Кстати, я пару лет снимал 24-85 и поменял его на 28-135 IS и ни разу не пожалел, как не заметил ухудшения качества на любом пересекающемся фокусном расстоянии, зато гораздо лучше стал портрет на 135, конечно 24 немного не хватало. А сейчас мне 24 не актуально, на 10D что 38, что 44 проблемы не решает и имею 17-40 4L.

Вот несколько фоток с 28-135 IS, неужто плохо?
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=92850&u_id=4368&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=89834&u_id=4368&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=89247&u_id=4368&sort=t

за последний год у меня сложилось впечатление что все зависит от конкретного экземпляра и разброс по качеству одинаковых объективов очень большой бывает.

я тоже искал долго подходящий 24-85, пользовался им долго - но все равно поменял на другой - тамрон 24-135 который на закрытых диафрагмах рвет каноновский как тузик грелку...