хотел купить 17-40, но подумал, что может стоит продать 50 1.4 дособирать денег и купить 24-70 mm f/2.8L ?

вопрос собственно вот в чем:
достойно ли заменит 24-70 mm f/2.8L полтинник?
то есть как он на 50 мм?

ну вы сравнили - 17 и 24 полтинник нинада продавать

Цитата:

от: Митрич16
ну вы сравнили - 17 и 24 полтинник нинада продавать

1. просто я подумал, что разница в 7 мм не существенна
2. то есть полтинник получше чем 50 мм на 24-70?

Цитата:

от: annykey
1. просто я подумал, что разница в 7 мм не существенна
2. то есть полтинник получше чем 50 мм на 24-70?

1. фикс всегда лучше
2. если вы не видите разницы - купите 28-70/2.8. потом как будет деньги докупите 12-24.

Цитата:

от: annykey

то есть полтинник получше чем 50 мм на 24-70?

адназначна

Цитата:

от: Митрич16
адназначна

понял

Цитата:

от: Митрич16
адназначна

Не факт.
Например бокэ у 24-70 красивее (другая по сути диафрагма).
Жду подхода тугриков, чтоб поменять 50 1,4 на 50Л (хотя первым в очереди 24Л).

Цитата:

от: Kirtan
Не факт.
Например бокэ у 24-70 красивее (другая по сути диафрагма).
Жду подхода тугриков, чтоб поменять 50 1,4 на 50Л (хотя первым в очереди 24Л).

не понял... на что ты хо поменять полтинник?

Цитата:

от: annykey
не понял... на что ты хо поменять полтинник?

На Canon EF 50/1.2 L он хочет поменять. Новый объектив у Canon - в начале 2007го начнутся продажи.

Цитата:

от: annykey
вопрос собственно вот в чем:
достойно ли заменит 24-70 mm f/2.8L полтинник?
то есть как он на 50 мм?

Имхо достойно. :)
У меня была похожая ситуация, с той разницей, что уже был 17-40 и 50 1.4. Посмотрел, убедился, что 17 практически не задействую и поменялся на 24-70. Вполне доволен. Разумеется есть некоторые моменты в которых 24-70 не может заменить 50 1.4. Но если они для вас не критичны, то вполне осмысленно на мой взгляд, взять 24-70.

Простите - а камера какая?

Цитата:

от: annykey
не понял... на что ты хо поменять полтинник?

На новейший полтиник Л 1,2.

Цитата:

от: annykey
1. просто я подумал, что разница в 7 мм не существенна

для меня, например, зачастую 17 мало, это уже вопрос к Вам, что важнее - широкий угол или теле

Цитата:

от: QUAsit
На Canon EF 50/1.2 L он хочет поменять. Новый объектив у Canon - в начале 2007го начнутся продажи.

а не подскажите какую цену прогнозируют?

Цитата:

от:Dmitry Mihailov
Имхо достойно. :)
У меня была похожая ситуация, с той разницей, что уже был 17-40 и 50 1.4. Посмотрел, убедился, что 17 практически не задействую и поменялся на 24-70. Вполне доволен. Разумеется есть некоторые моменты в которых 24-70 не может заменить 50 1.4. Но если они для вас не критичны, то вполне осмысленно на мой взгляд, взять 24-70.

Подробнее

то есть наскоклько я понимаю на диапозоне от24 до 40 24-70 выигрывает у 17-40?
но он не заменит полтинник для портретов, да?

Цитата:

от: Одиссей
Простите - а камера какая?

350d

Цитата:

от: annykey
а не подскажите какую цену прогнозируют?

Полторашка минимум.

Я достаточно часто оказываюсь в ситуациях, когда мне 17 мм на пленке маловато. Что бы я в такой ситуации стал делать с 24 мм?
Это я к тому, что 7 мм - не лишние ;)
Ну и повторю, что фикс лучше зума. Опять же возникают ситуации, когда светосилы 2,8 может не хватить.

насколько я понял, все таки лучше 17-40 + 50.... ну и 70-200 4 :)

Цитата:

от: annykey
то есть наскоклько я понимаю на диапозоне от24 до 40 24-70 выигрывает у 17-40?
но он не заменит полтинник для портретов, да?

Нет. (Имхо разумеется)
Т.е. 24-70 с моей точки зрения, лучше 17-40 по рисунку, светосиле и хуже по размеру и весу. :)
Подходит ли вам это фокусное растояние, можете определить только вы сами. Портреты 24-70 снимает очень хорошо, имхо не хуже, а скорее даже лучше, чем 50 1.4 (который портретником я бы не назвал, у него другие плюсы). По портретам я бы сравнивал 24-70 с 70-200, так с моей точки зрения, 70-200 делает портреты очень хорошо, а 24-70 тоже хорошо, но немного не так (чуть хуже). Наверное не ясно излагаю, но это на уровне ощущений, тут надо самому смотреть и составлять собственное мнение. :)