Хороший ширик под кроп 1.6

Господа фотографы!

Возникла вот необходимость в добротном ширике (до 24mm) под кроп 1.6 (EOS 300D) для фотографирования пейзажей и зданий в пределах города. Поделитесь своими впечатлениями от работы с имеющимися у вас широкоугольниками на кропе?
В первую очередь конечно интересны фиксы (причем не L - ввиду дороговизны и узкости применения), а уж потом и зумы.

ИМХО, сформировавшееся по чужим отзывам:
- Sigma 15mm f/2.8 EX Diagonal Fisheye - пишут, что качество и резкость хороши, но фишай;
- Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye - сопоставим с Сигмой по качеству, но не по цене;
- Canon EF 20mm f/2.8 USM - середнячок, качество картинки большинству не нравится;
- Canon EF 24mm f/2.8 - нет смысла, т.к. все равно планирую 24-70L;

- Canon EF 16-35mm f/2.8L USM - дорогой, заметная бочка на 16;
- Canon EF 17-35mm f/2.8L USM - больше не выпускается, мало пишут, нет мнения;
- Canon EF 17-40mm f/4L USM - читал далеко неоднозначные мнения, минус в светосиле (хотя она наверно нафиг не нужна для шириков) и затемнении углов на ФФ (может и перейду в недалеком будущем), плюс цена и неплохой ширик/штатник на кроп;
- Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - далеко не ширик, в особенности на кропе, но стоит в планах как штатник;

- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - для кропа, лучше 17-40L;
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - для кропа, дорогой;

- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - для кропа, лучше 17-40L;
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - для кропа, дорогой

Вот это не понял...

А так 17-40 хороший.... был.
24-70 как штатник порадовало =))

Цитата:

от:Супер_Я
- Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - для кропа, лучше 17-40L;
- Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM - для кропа, дорогой

Вот это не понял...

А так 17-40 хороший.... был.
24-70 как штатник порадовало =))

Подробнее

А чего непонятного-то??? Видел сравнение 10-22 с 17-40 - у первого нет даже намека на бочку на 17, ну а ФР 10-15 наверно и не нужно ввиду больших искажений или я не прав?
17-55 стоит 1100$, дороговато за кропнутый зум да и нафиг там IS нужен?

А почему 17-40 был хорошим? В виду того что теперь их качество варьируется от экземпляра к экземпляру?
И чем 24-70 плох как штатник? :) Ну тяжелый конечно...

Я выбор остановил на тамроне 17-35. Завтра, наверное, поеду покупать.

Не очень понятно - вам нужен "эффективные" 24мм или "просто" 24, которые на указанном кропе станут почти "штатными" 38мм.

ИМХО, по-настоящему ШУ на кропе дают объективы, начинающиеся с 12мм. Отсюда список (в порядке убывания) выглядит так:
1. Сапог 10-22
2. Сигма 10-20 (с проверкой экземпляра)
3. Токина 12-24
4. Тамрон 11-18
5. Сигма 12-24 (полнокадровый)

Есть еще "ново-объявленный" Токина 10-17 "фиш-ай зум", но это - экзотика и непонятно, когда и почем доедет "в наши Палестины"

Если фикс-ширик, под кроп 20 мм может оказаться узковато.
Смотреть надо на 10-22, 12-24 и около того.
А так, если 20 мм пойдет, то - Сигма 20/1.8 лучшее, из того, что доступно по деньгам.

я пользую токину 12-24 доволен.добротная геометрия в норме .скорость фокуссировки нормальная .достаточно сильная хроматика но она вылазит на пересвеченных участках и легко удаляется конвекторами или шопом.а самое главное -цена .для любителя -то что надо.цветопередача отличная :)

Сам использую 10-22 и 15fisheye (оба canon) - доволен и тем и другим. Выбор был не большим, так как мне нужен диапазон 17-18мм...
Сигму не рассматривал по след соображениям - 10-20 хуже кэнона (по крайней мере те экземпляры что я видел) . А 12-24 не прошел по размерам
(82мм не проходит в бокс для подводной съемки)
Сам объектив очень хорош! Из минусов - проблема с фильтрами.

Может я конечно и зацикливаюсь, но а как же элька 17-40 (на кропе это получится 27-64)? Будет ли этого достаточно для архитектурной, пейзажной и интерьерной съемки? Или же я слишком много хочу от одного объектива?

Цитата:

от: Dane
Если фикс-ширик, под кроп 20 мм может оказаться узковато.
Смотреть надо на 10-22, 12-24 и около того.
А так, если 20 мм пойдет, то - Сигма 20/1.8 лучшее, из того, что доступно по деньгам.

Мда, про эту Сигму я совсем забыл :( По отзывам пользователей весьма добротный фикс-ширик, получше аналогичной Сапога. Но вопрос в достаточности 20мм для всех трех вышеуказанных вариантов съемки остается открытым, т.к. опыта в этом практически нет.

Цитата:

от:Torchuck
Сам использую 10-22 и 15fisheye (оба canon) - доволен и тем и другим. Выбор был не большим, так как мне нужен диапазон 17-18мм...
Сигму не рассматривал по след соображениям - 10-20 хуже кэнона (по крайней мере те экземпляры что я видел) . А 12-24 не прошел по размерам
(82мм не проходит в бокс для подводной съемки)
Сам объектив очень хорош! Из минусов - проблема с фильтрами.

Подробнее

Да, я тоже склоняюсь к 10-22, но у меня какое-то нездоровое отношение к кропнутым стеклам. Не хочется на них закладываться, хотя, с другой стороны, если в ближайшем будущем буду менять зеркалку, то на 30D (он тоже ведь с кропом), пятачек дорог уж очень для меня, т.к. фотографирую лишь для себя.

Цитата:

от:Sat
Мда, про эту Сигму я совсем забыл :( По отзывам пользователей весьма добротный фикс-ширик, получше аналогичной Сапога. Но вопрос в достаточности 20мм для всех трех вышеуказанных вариантов съемки остается открытым, т.к. опыта в этом практически нет.

Подробнее

20мм почти всегда хватает + на нем геометрические искажения имхо приемлимы. Но что сигма 20/1.8 что канон 20/2.8 на мой вкус крупновато-тяжеловаты. В данном случае я склонился бы к указанным выше зумам-ширикам.