Хочу оживить форум и задаю вопрос

Скучно стало на фотору. А по сему....
кто ответит мне на вопрос:
художественная фотография для народа или самих фотографов? Она для узкого круга разбирающихся и возможность имеющих судить и понимать или бытовой ширпотреб?
Знакома ли вам ситуация, когда фотограф, пройдя определенный и длительный путь становления и развития, теряет аудиторию и обретает непонимание?

Сам, порой, отойдя от сладкой традиционной подачи материала, съемок собак, закатов, цветов, упирался в сей вопрос.

Видел некоторые работы членов союза фотохудожников. И сие обострило мой интерес.

Кто мнение имеет?
:?
:)

Ну если глубоко копать, то художественную ценность и глубокий замысел можно найти везде. http://www.djovank2.narod.ru/pricol/Pricol.htm

Рискну навлечь на себя гнев многих, но мне кажется, что так называемая "художественная фотография" это удел бездарных художников.

Цитата:

от: Gantenbein
Рискну навлечь на себя гнев многих, но мне кажется, что так называемая "художественная фотография" это удел бездарных художников.

Не гнев, но вопрос - что является уделом одаренных фотографов?

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:Gantenbein
Рискну навлечь на себя гнев многих, но мне кажется, что так называемая "художественная фотография" это удел бездарных художников.

Не гнев, но вопрос - что является уделом одаренных фотографов?

Подробнее

Фотография это не искусство, но рутина. Однако, рутина может быть и талантливой. Изобразить момент, миг окружающей жизни интересно - в необычном ракурсе, освещении, поймать любопытный сюжет - это талант, это ФОТОГРАФИЯ.
А вот изображать на фотоснимке с помощью каких-то ухищрений то, чего в реальности не существует - это и есть удел бездарных художников. На изображение этого собственного вИдения мира с помощью холста и красок таланта не хватает, вот и извращаются с помощью различных технических средств.
Всё это сугубо моя личная точка зрения. Допускаю существование и других точек зрения. Более того, не имею ничего против них. Как говорится - SAPERE AUDE - имей мужество пользоваться собственными мозгами.

Цитата:

от: Gantenbein
Рискну навлечь на себя гнев многих, но мне кажется, что так называемая "художественная фотография" это удел бездарных художников.

Безусловно, так называемой "художественной фотографией" занимаются не только признанные и талантливые фотографы.
Вопрос не об этом.
:)

Фотография, как и любой другой вид искусства, прерогатива избранного круга людей. Как только фотография становится массовым явлением, она приобретает оттенок посредственности и разнится от искусства как массовый забег жителей города на "день здоровья" от олимпийских игр.

Нельзя рассчитывать, что любой человек скопивший денег на ту или иную фотосистему будет рождать шедевры. Нельзя добиться сколько нибудь заметного успеха в деле, которым занимаешься в свободное от работы время. О том что сама по себе фотография - это искусство я даже не буду спорить.

Рутина никогда не будет талантливой. Талант - это 10% способностей и 90% труда. Мнение о том, что изображение того что не существует - удел бездарностей в высшей степени дилетантская сентенция, поскольку она низвергает существование сюрреализма (на пример).

Художественное и естественное - две абсолютно разные вещи.

Чем выше творческий и филосовский уровень фотоработы, тем меньший круг понимающих она соберет возле себя. Иначе все слушали бы только джаз, а не ВИАгру.

Задолбали!!!

Кто конкретно Вас задолбал?

Цитата:

от: RVR
Кто конкретно Вас задолбал?

Темы эти убогие! Еще бы обсудили - есть бог или нет! :D

Сложно так вот с ходу дать ответ.
Это напоминает мне ситуацию с музыкой у нас в стране (как в других не знаю). Что большинство слушает и на какие концерты ходит?...
Но можно ли это назвать шедеврами?...
Да люди популярны, спору нет, но...
В первую очередь фотография должна нравится самому фотографу, а не создаваться с прицелом попасть в топы foto.ru (к примеру :) ). Т.е. я к тому, что нужно стремиться не копировать, как у того... А увидеть свое, тогда больше вероятности быть замеченным и оцененым.
А если подделываться под кого-то, то никогда ничего отличного не получится, все будет повторением, того, на кого ровняешься. Да могут появиться хорошие фотографие, но прекрасных никогда.
Правда вот это самое сложное не смотреть на других, а слушать себя (для меня во всяком случае).

Цитата:

от:Gantenbein
А вот изображать на фотоснимке с помощью каких-то ухищрений то, чего в реальности не существует - это и есть удел бездарных художников. На изображение этого собственного вИдения мира с помощью холста и красок таланта не хватает, вот и извращаются с помощью различных технических средств.

Подробнее

Понял, Дали из художников вычеркиваем.

Дали - мистификатор.

Цитата:

от:Gantenbein
[quote=GetUp][quote=Gantenbein]
А вот изображать на фотоснимке с помощью каких-то ухищрений то, чего в реальности не существует - это и есть удел бездарных художников. На изображение этого собственного вИдения мира с помощью холста и красок таланта не хватает, вот и извращаются с помощью различных технических средств.

Подробнее

Для начала дайте определение художественной фотографии...
А так, по поводу холста, немного соглашусь - сама бросила писать маслом - ибо надо больше вдохновления, времени, да и не платил мне никто за мои работы...

Цитата:

от: YD
Цитата:

от: RVR
Кто конкретно Вас задолбал?

Темы эти убогие! Еще бы обсудили - есть бог или нет! :D

нифига. клёвая тема. я тоже считаю что фото это как болинки шить. всем нужно полезно и приятно но не более того

Отвечу всем. По порядку.

Цитата:

от: RVR
О том что сама по себе фотография - это искусство я даже не буду спорить.

Искусство – это то, что рождается с помощью вдохновения. Все остальное – рутина.

Цитата:

от: RVR
Рутина никогда не будет талантливой.

Хе-хе. Вот, врач, к примеру, может ли быть талантливым? А, ведь, врачебная практика – это набор рутинных операций. Вдохновение здесь прямо противопоказано.

Цитата:

от: RVR
Талант - это 10% способностей и 90% труда.

С этим соглашусь на 100%.

Цитата:

от: RVR
Мнение о том, что изображение того что не существует - удел бездарностей в высшей степени дилетантская сентенция, поскольку она низвергает существование сюрреализма.

Вы упустили маленькое, но важное замечание – творение каких-то произведений с помощью ТЕХНИЧЕСКИХ УХИЩРЕНИЙ – это удел бездарностей. Сколько сейчас развелось компъютерных композиторов? Это бездарности. Фотосюрреалисты? Это бездарности. А вот перед сюрреалистами снимаю шляпу.

Надеюсь, я выше ответил и на это: Цитата:

от: Eugeny Kreewosheyew
Понял, Дали из художников вычеркиваем.

Дали, кстати, один из любимых моих художников.

Цитата:

от: redhat
Для начала дайте определение художественной фотографии...

Пожалуйста. Не поручусь, за классическое определение, но скажу так, как я это понимаю. Художественная фотография – это изображение того, чего на самом деле нет.
Вот к примеру, небезызвестный Ансел Адамс тоже, бывало, грешил в изображении своих пейзажей «художественнизмами». Эти фотографии мне не нравятся. И к пейзажу, я считаю, никакого отношения они не имеют.

Всмомнился Шахабалов. "... Если же пытаться открыть глаза, то вроде бы понятно, что автор не должен сильно отрываться от зрителей. Не ублажать низменные потребности публики, но тянуть её за собой - увлекать собственной эстетикой. При этом нужно помнить, что автора со зрителями связывает тоненькая ниточка, которая от усилий быстро рвется и автор отрывается в свободный полет. Это приятно, так как связь с публикой сковывает, а свобода самовыражения опьяняет. Но такая свобода уже не совсем искусство, которое есть общественное явление и невозможно без зрителей. А их любить надо (не только надо, но и приятно) - они настолько разные, что никогда и никому не придумать столько точек зрения и взглядов на одно и то же произведение. Так что они, зрители, создают пространство вокруг автора." на Фотолайне 19.11.2002.
Если принять довод о том, что чем выше художественный уровень фотографии (картины, фильма...) тем меньшему количеству людей понятно такое произведение, то абсолютные шедевры должны быть непонятны никому (включая автора). Что в общем-то и видно в рафинированных "богемных" тусовках, где модно восхищаться всем гуртом над мягко говоря странными работами.
Что касается художников, то на определенном этапе становления вполне естественно копирование каких-то приемов работы мастеров, и даже прямое повторение картин. Потом появляется (или не появляется) свой собственный стиль, свои приемы. Отличие художника (любой квалификации) от фотографа-любителя на мой взгляд еще и в том, что первый приступая к работе уже представляет конечный результат, картинка уже есть в голове. Последний же снимает спонтанно, толком не зная, что в итоге получится.
Приведу еще одну цитату, на этот раз корреспондента кремлевского пула газеты "Моск. комсомолец" А. Будберга "...настоящий фотохудожник не должен быть подобен казахскому акыну, который поет о том, что видит. Наоборот, он должен придумывать снимки заранее. Обострять происходящее, чтобы ещё больше подчеркнуть его суть. И выжимая предельные технические возможности своей камеры, фотограф должен добиваться решения изначально придуманной им же задачи."
Хотя фотография тем и замечательна, что возможны гениальные исключения из прописных правил и умных теорий которые рождают шедевры.