ХК плёнки Тип 42Л в разных проявителях

Ребята! Решил в этой теме выкладывать результаты своих экспериментов с этой плёнкой в разных проявителях. Ввиду того, что несколько человек с форума купили эту плёнку (правда, поставка только в январе), мои результаты не будут лишними. Про Д-23 я уже писал, но попозже обобщу и тоже выложу здесь. Может, кто пожелает какой-нибудь особенный проявитель. пишите сюда. Если у меня есть необходимые химикалии и не буду слишком болеть (остеохондроз замучил), то проведу испытание.
Вот ХК , полученные при обработке в стоке Си № 2 и его разбавлении 1:3

А можно задать вопрос про методику, которой вы пользуетесь. Каким оборудованием пользуетесь? Ну, грубо говоря, откуда мишени, какими приборами замеряетесь и что отложено по оси абсцисс?

Использую медицинский сенситометр, вернее, только его оптический клин, содержащий 21 поле с константой (шагом) 0,15 D. Родную систему освещения сенситометра убрал - она светила синим или зеленым светом, который необходим для рентгенплёнок. Собрал систему освещения на основе 12-ти вольтовой фото галогенки со стабилизированным источником питания и конверсионным фильтром Кодак (80В?) для конверсии цветовой температуры до 5500К. Сделал обтюраторный затвор, отсекающий выдержку примерно 1/20 сек. Из-за невозможности замерить в моих условиях эту величину, не могу точно сказать, какова экспозиция за первым полем клина, что необходимо для определения светочувствительности. Но остальные параметры - гамма (средний градиент), фотографическую широту, и, самое главное, на мой взгляд, форму ХК, получаем точно. Да и светочувствительность плёнки относительно обработки в разных проявителях и с разными режимами определяется точно.
Для замера полученной сенситограммы (копии оптического клина) имею лабораторный денситометр Норица DM-201 с необходимыми плашками для калибровки.
Для построения ХК использую обычный тетрадный лист в клеточку, своего рода упрощенный сенитометрический бланк. Прилагаю настоящий бланк, на котором нужно производить построения и вычисления. Но это бланк ВГИКа. Ещё есть бланк НИКФИ, который найти не смог. Так вот, у него внизу одна шкала представляла собой шкалу с конкретными цифрами светочувствительности исследуемого материала. У ВГИКовского бланка не так - у него светочувствительности по критерию 0,1 нет.

Чето не очень понятно чем и как вы измеряете экспозицию.

Сенситометром экспозиция отрабатывается. Строго постоянная. Зачем её мерять?
Отложите на бланке точку (на оси абцисс), равную, скажем, 0,0025 люкс/секунд, на основании замеров сенситограммы строите ХК. Я же написал, что точно экспозицию за первым полем клина не знаю (нечем замерить выдержку), поэтому определить с необходимой точностью светочувствительность невозможно. Другие же параметры - запросто. Они не зависят от светочувствительности и при сдвиге хоть влево, хоть вправо останутся неизменными. Прилагаю скан сенситограммы. Каждое соседнее поле отличается от рядом стоящего на 0,15D. Следовательно, через поле они отличаются на величину 0,3D. Ничего не напоминает?

Правда, я не понял, что вы спросили. Может быть, вы имели ввиду, как я изменяю экспозицию? Другое название оптического клина - модулятор экспозиций.

Ага, теперь я понял. Именно это я и спросил как вы определяете H в люкс*сек?
Ответ тоже ясен - никак.

В принципе при наличии осцилографа замеряется выдержка, которая умножается на освещенность (она известна), и далее рассчитывается экспозиция за первым полем клина.

А чем освещенность измеряется?

Люксметром.

я полностью удовлетворен вашими ответами.

В принципе, имея оптический клин, сделать "на коленке" сенситометр ничего не стоит. Сложнее с денситометром. Но и тут кто-то пробовал использовать для этой цели сканер. Правда, мерить он будет в "попугаях", но может быть можно как-нибудь привести его значения к плотностям в "D". Или спотметр использовать.

Для сканера придётся писать хитрый профиль. Родные и прочие стандартные заточены под улучшение картинки.

У нас на работе использовался сканер из серии эпсон вэ фото там какой-то - "мечта каждого форматчика", короче. Как раз для обмеривания серых шкал. Однажды я попросил отсканить картонку. Переставили "галки" - сбили настройку. Пришлось вызывать сервис-инженера поворачивать настройки взад. Скандал был...

Почитал ГОСТы. В них рекомендуют плотности мерить в условиях, приближённых к реальным печатным. Но это чисто как "посткриптум" написано. Понятно, что практически никто не заморачивается.

Я вот удивляюсь, почему по-прежнему сенситограммы экспонируют контактом? Это ещё дальше от условий съёмочных. На "серебряных" клиньях-то... Чем плотнее поле, тем сильнее переотражения, тем меньше копировальная плотность похожа на диффузную плотность поля.

Но ведь еще бывает экспонометрическая шкала. Фотографируем набор серых плашек, обрабатываем и замеряем. И они значительно отличается от сенситометрической шкалы. Из-за реальных условий съемки (освещения), светорассеивания в камере и др. переменных. То есть повторяемость результатов под большим вопросом.

Камеру можно сконструировать без светорассеивания. Почти без стеторассеивания. :D
Или снимать в идеальных условиях - на чёрном фоне.
Или проецировать одну и ту же яркость за разными диафрагмами. Вставными калиброванными. Выкрутиться можно. Почему так не делают?
В конце концов, можно использовать клин неметаллосодержащий. Крашенный анилином или ещё каким красителем, не отражающим свет.

Ведь это сами себя в заблуждение вводят.

Вышли замеры, нарисую в экселе.

По поводу клина абсолютно верно. В советских сенситометрах ЦС клин был графитовым. Какой клин стоит сейчас у меня - не знаю. Даже если есть какая-то разница в показаниях при использовании графитового клина и клина из ФТ плёнки, то она, ИМХО, несущественна.

В том сенситометре, что в политехникуме, клин сделан из 35-мм плёнки.

Да, и поле там 31-о. Ширина у полей такая, что их можно замерять и портативным денситометром, разрезав пополам.
Сейчас выложу ещё обработку в Д-23 сток и в Д-23 1:3
А вот дальше не знаю, в каком проявителе вперед пробы сделать - в глициновом или с ЦПВ-1. Какие пожелания у общества?

А не пора ли вычислить методом печатного тыка приемлемую гамму уже? Что вы хотите увидеть на графиках?

Вкусно-невкусно не увидите. Контраст? А толку? Ну, не охотно управляются сегодняшние плёнки. Они неуправляемые. Сами диктуют нам условия.

Абсолютное ИМХО: денситометрия нужна сегодня исключительно ради повторяемости уже наработанных результатов. Точно так же как она применяется для С-41 или RA-4. Лично мне так кажется.

Вот я мучаюсь с тимаксом. Напечатаю снимок - вроде как на "четвёрочку" тянет, но чего-то не хватает для полного кайфа. Следующую плёночку пытаюсь малость скорректировать в проявке - выходит ещё хуже. И так по кругу.

Несколько ребят с форума заказали по несколько рулонов этой плёнки. Собственно, для них и делаю пробы. А уж вкусно-невкусно потом решать, в частности, и они будут. Это для них как оправная точка. Хотя гарантии того, что следующий полив плёнки будет похож на этот, никакой нет.