HDR и RAW

Встроенного HDR в фотоаппарате нет.
Для того, чтобы получить снимок в широком динамическом диапазоне, мне нужно делать 3 снимка с разными ISO и совмещать в фотошопе. А не достаточно ли будет одного, но в RAW?

Например баланс белого - чисто программная функция, и можно забыть про нее если файл в RAW и фото обрабатывается редактором. А ISO тоже программная или в зависимости от ее значения оптика по-другому настраивается (тогда одного фото в RAW не достаточно).

не с разным исо а с разной выдержкой

смысл хдр в том что бы залить больше света (т.е. дать больше выдержку) чем это возможно обычным образом за 1 кадр без пересвета. а пересвеченное переставить со 2го кадра.
качество выше за ёщт того что БОЛЬШЕ СВЕТА.

Цитата:

от:Volberg
Встроенного HDR в фотоаппарате нет.
Для того, чтобы получить снимок в широком динамическом диапазоне, мне нужно делать 3 снимка с разными ISO и совмещать в фотошопе. А не достаточно ли будет одного, но в RAW?

Например баланс белого - чисто программная функция, и можно забыть про нее если файл в RAW и фото обрабатывается редактором. А ISO тоже программная или в зависимости от ее значения оптика по-другому настраивается (тогда одного фото в RAW не достаточно).

Подробнее

О...новая темка родилась. :)
Почему именно в фотошопе ?
С HDR работает куча программ и причем ФШ не самая лучшая в этом плане с моей точки зрения.
Достаточно и одного...только что из этого получится? Если кадр пересвечен то УГ. Если пересветов нет то может что и толковое выйдет...
Преобразование 1 кадра в HDR называется псевдоHDR. Есть у аквиса хороший плагин с множеством пресетов.
Какое отношение ИСО имеет к оптике Это чувствительность матрицы.
Регулировать количество света можно выдержкой или диафрагмой. Повышение чувствительности (исо) дает возможность уменьшить выдержку в случае необходимости... но если очень надо то и закрыть диафрагму
Так и не понял что вы хотите?
Вообще все в фотоаппарате программное и исо и ББ и выдержка, коррекция экспозиции и даже диафрагма.

Цитата:

от:L4m3r
не с разным исо а с разной выдержкой

смысл хдр в том что бы залить больше света (т.е. дать больше выдержку) чем это возможно обычным образом за 1 кадр без пересвета. а пересвеченное переставить со 2го кадра.
качество выше за ёщт того что БОЛЬШЕ СВЕТА.

Подробнее

ну наверное надо поправиться. Смысл HDR в расширении так называемого ДИНАМИЧЕСКОГО ДИАПАЗОНА. То есть постараться получить изображение с хорошо освещенными тенями и нормально отображенными светлыми областями. Практически в каждом аппарате сейчас есть брикетинг с возможностью установки разницы экспозиции по желанию фотографа от 1/3 стопа и..... смотрим ТТД.
Получаем допустим 3 кадра. 1 ый - с пересветами, но хорошо прорисованными тенями. Второй нормальный, третий с затененными тенями но с хорошо прорисованными светлыми областями. Программа совместит все ваши изображения в одно ... вот как то так. ;)

Цитата:

от: Volberg

Для того, чтобы получить снимок в широком динамическом диапазоне, мне нужно делать 3 снимка с разными ISO и совмещать в фотошопе. А не достаточно ли будет одного, но в RAW?
.

не обязательно 3 снимка... можно и 2, а можно и 5. Это вы выбираете и решаете сколько вам нужно. Можете сразу разнос экспозиции сделать хоть в 3 стопа... а можете через интервал равный 1/3 стопа...
про один в рав или в жипег я вам уже ответил.

Вы не поняли вопрос.
Управление диафрагмой может и программно, но сама диафрагма она физическая.

Возьмем баланс белого. Значения о балансе белого накладываются уже на готовый RAW, то есть над ним можно не заморачиваться вообще а установить на компьютере.
А вот ISO? Если так же, то какая разница, какой стоит ISO. Делаем на компьютере разный и совмещаем. А если он делается железом фотоаппарата (чувствительностью матрицы например), то уже так не сделаешь.

Из википедии про RAW
[quot]Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контрастности, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же и лучшим качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.[/quot]
Про чувствительность здесь ничего нет. Значит нельзя, нужно (без всевдо) 3 снимка

исо это мощность фспышки.

усилитель там может быть а может и небыть. влияние его на фото крайне мало.

а вот без света не чего неснимеш по этому сколько света налъёш столько качества и получится. в 4 раза больше света значит в2 раза крупнее можно печатать (в4 раза площадь)

Цитата:

от:Volberg
Вы не поняли вопрос.
Управление диафрагмой может и программно, но сама диафрагма она физическая.

Возьмем баланс белого. Значения о балансе белого накладываются уже на готовый RAW, то есть над ним можно не заморачиваться вообще а установить на компьютере.
А вот ISO? Если так же, то какая разница, какой стоит ISO. Делаем на компьютере разный и совмещаем. А если он делается железом фотоаппарата (чувствительностью матрицы например), то уже так не сделаешь.

Из википедии про RAW
[quot]Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контрастности, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же и лучшим качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.[/quot]
Про чувствительность здесь ничего нет. Значит нельзя, нужно (без всевдо) 3 снимка

Подробнее

ну в принципе согласен. Я исходил из того что управляется тоже процессором то есть программой. Надеюсь мы поняли друг друга.
но вот на счет количества снимков для HDR я уже писал...можно 1 а можно несколько...это ваш выбор.
Снимки с разной экспозицией можно кроме HDR накладывать друг на друга с различными режимами наложения... в виде слоев.

Цитата:

от: Volberg
Встроенного HDR в фотоаппарате нет.
Для того, чтобы получить снимок в широком динамическом диапазоне, мне нужно делать 3 снимка с разными ISO

не ISO
меняется параметр "экспокоррекция"

Цитата:

от: Volberg
А не достаточно ли будет одного, но в RAW?

теоретически - достаточно
но может и не хватить
так что лучше снять с брекетингом несколько снимков
чем больше качественного исходного материала
тем проще получить результат

Ага. Еще подброшу на вентилятор.
RAW как правило 14-битный (в компактах вроде 12 бит), а jpg 8- битный. Т.е., получая финальную картинку в jpg и при условии правильной экспозиции, имеем запас по экспозиции по 3 стопа в каждую сторону.

Вопрос: так ли уж надо делать 3 разных кадра или, используя этот "запас", можно обойтись одним? Да, получится "псевдо"-HDR, зато не будет привидений от движущихся объектов или проблем с колышущейся листвой/водой. Из практики пришел к выводу, что мне достаточно именно одного кадра (RAW, разумеется).
Или у кого-то другой опыт? Я имею в виду именно ОПЫТ, а не теоретизирование.

L4m3r, MERKURU, фоторулюбитель спасибо.
Оум, вам достаточно одного кадра именно для HDR, или вы HDR вообще не делаете, для не связнной с этим обработки достаточно.

Да, именно для HDR, вроде бы тема именно про это. Но надо сделать оговорку - сюжеты (освещение, контраст сцены и т.п.) бывают разные. Возможно, для каких-то сюжетов надо сделать несколько кадров, т.е. реальный брекетинг. Понятно, что нужно снять несколько кадров, если хочется показать одновременно детали на спирали горящей лампочки и на катушке черных ниток под столом.
Ну и, кроме того, понятие о HDR у всех разные. Вернее, разные вкусы. Кто-то тащится от "кислотности", кому-то нравится более естественная картинка, кто-то пробует делать динамику в кадре "привидениями". Что именно нужно Вам, знаете только Вы.
Кстати, никто Вам не запрещает сделать HDR из нескольких кадров и из одного центрального и сравнить результат и трудозатраты. По-моему, это будет Вам гораздо полезнее, чем спрашивать об этом весь мир. Да и быстрее.

я часто делаю из одного кадра (RAW)

но если снято на грани пересвета
в яркой части изображения
то с одного уже не выйдет

Тема была перемещена сюда из форума Общие вопросы фотографии

Цитата:

от: Volberg
А не достаточно ли будет одного, но в RAW?

В большинстве случаев - достаточно.
Результат будет не такой эффектный на первый взгляд. Но зато будет намного больше приближен к реальности, чем большинство "кислотных" хедеэров сделанных неумелыми руками :D

Из одного цифрового кадра делать HDR - в некотором роде обманывать самого себя. То есть здесь мы просто вытаскиваем из RAW всю информацию, а это не есть HDR per se. Соответственно, вытащить всю полезную информацию из RAW мы сможем, если экспозиция слегка смещена в темную сторону, поскольку, как мы все знаем, пересвет на матрице сродни пересвету на слайде - информации там или очень мало или совсем нет. А на темной стороне - доставай - не хочу.
Еще ведь очень много зависит от того, сколько EV в снятом нами на RAW кадре и что мы хотим в HDR показать/увидеть. Хорошая матрица тащит +/- 9 EV как из пушки. Посему, если у вас студийный снимок с разбросом по экспозиции от черного до белого в 4-5 EV - чего его хэдээрить? Ну, и луна на фоне черногрязсского провала - совсем другой коленкор.
На мой испорченный взгляд, HDR кадры с деталями, которые простому человеческому взгляду в ТОЙ ситуации просто недоступны - неестественны и (порой) неприятны для восприятия.

Цитата:

от:Volberg

А вот ISO? Если так же, то какая разница, какой стоит ISO. Делаем на компьютере разный и совмещаем. А если он делается железом фотоаппарата (чувствительностью матрицы например), то уже так не сделаешь.

Подробнее

Всё равно, чем делается iso, программно или усилением, больше iso - меньше ДД; то есть, для HDR как метода расширения ДД смена iso на большее -яд.
Цитата:

от:Volberg


Из википедии про RAW
[quot]Возможность некоторой коррекции экспозиции после съёмки.
Возможность коррекции баланса белого, контрастности, насыщенности, яркости и уровня шума с тем же и лучшим качеством, как если бы соответствующие настройки были установлены при фотографировании.[/quot]
Про чувствительность здесь ничего нет. Значит нельзя, нужно (без всегда) 3 снимка

Подробнее

Не совсем так. Некоторые камеры имеют расширение ДД и при съёмке в jpeg. Точнее, только при съёмке в jpeg, raw в этом не нуждается. Это делается применением кривой при преобразовании камерного raw в камерный jpeg, при этом вытаскиваются света и поднимаются тени, то есть, впихиваются 12-14 бит raw в 8 бит jpeg с краями, которые в jpeg обычно просто режутся.

Цитата:

от: Focomat II
Из одного цифрового кадра делать HDR - в некотором роде обманывать самого себя.

Или других...
Цитата:

от:Focomat II
То есть здесь мы просто вытаскиваем из RAW всю информацию, а это не есть HDR per se. Соответственно, вытащить всю полезную информацию из RAW мы сможем, если экспозиция слегка смещена в темную сторону, поскольку, как мы все знаем, пересвет на матрице сродни пересвету на слайде - информации там или очень мало или совсем нет. А на темной стороне - доставай - не хочу.

Подробнее

Можно добавить, что матрица сама по себе, в отличие от слайда, жутко скучно- линейна, упёрся в стену света - всё, дальше хода нет. С другой стороны, линейность позволяет подкрасться к краю практически в упор и, в отличие от слайда, информация там как раз очень подробна и чиста, в отличие от тёмной стороны той же матрицы.
Цитата:

от: Focomat II

Еще ведь очень много зависит от того, сколько EV в снятом нами на RAW кадре и что мы хотим в HDR показать/увидеть. Хорошая матрица тащит +/- 9 EV как из пушки.

Сейчас это уже не фокус, 10 стопов дают самые отсталые кропы, а лучшие зашкаливают за 14. Поэтому не попасть в ДД современной матрицы с одного снимка надо ещё умудриться... Не считая мелкоматричных мыльниц, естественно...
Цитата:

от: Focomat II
Посему, если у вас студийный снимок с разбросом по экспозиции от черного до белого в 4-5 EV - чего его хэдээрить?

Хэдээрить его не надо, но визуальный контраст всё равно приподнять придётся, хотя бы до 6-7 стопов, иначе будет выглядеть бледненько. Если, конечно, это не авторская задумка, типа высокого ключа.
Цитата:

от:Focomat II
Ну, и луна на фоне черногрязсского провала - совсем другой коленкор.
На мой испорченный взгляд, HDR кадры с деталями, которые простому человеческому взгляду в ТОЙ ситуации просто недоступны - неестественны и (порой) неприятны для восприятия.

Подробнее

Это да, перебор - признак незрелого вкуса. Хотя может стоять задача противоположная приятности...

Цитата:

от:Volberg
Встроенного HDR в фотоаппарате нет.
Для того, чтобы получить снимок в широком динамическом диапазоне, мне нужно делать 3 снимка с разными ISO и совмещать в фотошопе. А не достаточно ли будет одного, но в RAW?

Например баланс белого - чисто программная функция, и можно забыть про нее если файл в RAW и фото обрабатывается редактором. А ISO тоже программная или в зависимости от ее значения оптика по-другому настраивается (тогда одного фото в RAW не достаточно).

Подробнее

Вот вам немного ереси: У вас есть сырец, который вы трижды (не важно) протянули по теням и освещению, а затем слили, в итоге это тот же самый снимок, который вы просто обработали разложением , НО -у вас точка изображения сформирована в этом снимке одна и та же (из четырех смежных пикселей обычно) и по сути вы могли бы просто накрутить хдр из одиночного снимка тем же способом.
Когда у вас есть два или три кадра, снятых самостоятельно, то точка изображения (сформированная из четырех смежных… ну Вы поняли) сформирована по разному и у вас при наложении самостоятельныо снятых кадров (желательно на разной выдержке а не экспонометрии) сливаются уже в более высокое разрешение, так как пикслели сформировавшие точку -разные.

та ккак вточку влито больше света

можно снимать хд и с одинаковой выдержкой тоже но нужно 4 кадра что б поднять в 2 раза. зато поднимутся и самые верхи тоже. ну обычно в верхах и так качества хватает по этому проще фигануть 1 второй кадр с длинной выдержкой типа 8-10х и поднять сразу низы а верхи останутся на месте. а нармальные пацаны просто ставют видео на весь день и снимают безконечный дд .