Любители хвастаться ДД на цифре часто забывают (или не знают), что все эти высокие числа достигаются при соотношении сигнал-шум 1:1, в котором пленка себя чувствует, как рыба в воде. Есть такой забавний файлик от DxoMark:
An objective protocol for comparing the noise performance of silver halide film and digital sensor, в котором сравниваются пленки и цифра тех лет. И вот с таким критерием (SNR 1:1), у Kodak Portra 160NC выходит 24 стопа ДД. Так что цифре пока еще до негативной пленки как до Луны пешком. Другой вопрос, что вытянуть эти стопы можно только если процесс сканирования-инверсии максимально приближен к оптической печати. А т.к. в основном впечатление о пленке складывается по кривым сканам в лабах на фронтир/норицу, то имеем общее убеждение, что у негативной пленки куцый ДД. Это не говоря уже про то, что в любой цифре (кроме фуджей про3/про5), хоть в древнем Kodak SLR, что в суперсовременном X2D II, от среднесерого до насыщения сюжетно-значимых светов - 2-3 стопа и это число не меняется, все игры с ДД только в тенях. Итого основной сигнал квантизируется ошметками разрядной сетки, т.к. ее верх ушел на оцифровку сюжетно-незначимых светов. Сюда же накладывается обрезка диапазона в красном канале, чтобы не применять отражающие ИК-фильтры, которые дают итальянский флаг на шириках. При этом на пленке такой проблемы нет и красный канал не страдает от ранней обрезки. Не говоря уже про то, что достоверно отобразить густой насыщенный красный (на цветках, к примеру) цифре просто не на чем, цветового охвата существующих экранов не хватит. А вот слайду в оптической проекции такое отобразить - раз плюнуть.
По детализации тоже есть интересное
сравнение, причем пленка тут в менее выгодной позиции, т.к. сканирование дает меньшую детализацию, чем оптическая проекция слайдов (там детализация просто бешеная в соотношении к размеру кадра) или оптическая печать негативов. И даже в таких условиях видно, что 8х10 - недостижимая (без склейки) для цифры высота, а 4х5 представляет серьезную конкуренцию (почти) полнокадровому IQ180 (т.е. кропнутый 100МП сенсор будет еще хуже). И это при том, что с БФ доступны такие подвижки, которые цифре с Tilt-Shift объективами и не снились. А когда цифру типа CFV-100 используют на технических камерах ради этих подвижек, то выясняются некоторые неприятные особенности, вроде бандинга на шириках от датчиков PDAF и итальянского флага из-за микролинз.
По поводу пленки как другой эстетики, я бы скорее сказал, что пленка - это выбор той или иной эстетики, цифра же - выбор болванки под обработку, с отсутствующей эстетикой. Автор HNCS был гением маркетинга, который придумал, как сэкономить на разработке эстетики под цифру и продавать полуфабрикат (своих-то наработок по эстетике у блада не было, пленок они не делали и дорогостоящих исследований на эту тему не проводили), да еще и так, чтобы покупатели охотно скупали этот полуфабрикат, не замечая, что у них отобрали то, что было с ними всегда. "Вы нажимаете на кнопку - мы делаем все остальное" превратилось в "Вы покупаете камеру, а дальше любитесь с ней как хотите для получения финального результата, это уже не наши заботы".
Обычно про безусловную победу цифры над пленкой или о невозможности повторить пленку на цифре говорят те, кто не смог совладать с одним из форматов. У каждого есть свои +/-, и сферы применения, где они дают преимущество. Умея работать с каждым форматом, просто используешь тот, с которого легче получить требуемый результат в каждом конкретном случае. Или тот, который дает больше фана, если результат не имеет первостепенного значения.
