Hasselblad 501

- загрузил в комп и смотришь - что?

Джипег - он уже обработан камерой, это как Полароид.

Рав - в компе его придется "проявлять", т.е. использовать сначала профиль камеры и калибрационные поправки для сырых данных, потом проводить байеровскую интерполяцию и антиалиасинг, потом прикладывать контрастные кривые вообще и по каналам яркость, контрастность световую и цветовую, насыщеность, потом конвертировать в пространство уровней устройства вывода, потом это устройство прикладывает свой профиль и только потом смотришь на мониторе, который зараза показывает по-разному в зависимости от освещения, прогрева, калибрации и старости...

Я в том смысле, что абсолютно все действия, которые я перечислил и те, что забыл сюда вписать, влияют на результат в простом действии "згрузил фотку в комп и смотрю". И абсолютно на все эти действия можно влиять и абсолютно все они влияют на результат. И все это обработка до фотошопа. Так что ФШ это лишь дополнительный маленький шажок, который позволяет некоторые из описанных процессов разбивать на детали и контролировать их.

Пленка? Всё то же самое после сканирования плюс химия обработки и физика плёнки, а в случае мокропечати - вообще полное мумбо-юмбо сродни колдовству. Мокропечатники подтвердят: не существует двух одинаковых отпечатков, они все уникальны и даже приблизительно повторять один отпечаток - это высшее мастерство.

Расстаньтесь с иллюзиями, чем скорее, тем лучше.

Ой как же тяжко)))
ну смотрите, скинул на комп и сразу смотришь в MS Image view. А остальное, работа со слоями, кривыми, и проч. - это уже пост-обработка изображения.

Ещё раз (не теряю надежды):

То, что Вы видете _до_ "постобработки" - это один из вариантов постобработки, выбранный производителем камеры. Ваша "постобработка" - это пост-постобработка. Хотите идти на поводу у производителя камеры - Ваше право. Только помните, что разницы в терминологии на самом деле нет, как нет разницы между тем, что цифры пост-обработаны внутри камеры или снаружи. Соответственно, нет разницы каким софтом они обработаны. Практически возможно откомпилить и загрузить фотошоп внутрь камеры и иметь отфотошопленные кадры прямо из камеры - это повлияет лишь на время, затрачиваемое камерой на каждый кадр.

Внятно?

Внятно :) Но лучше не будем настолько отдаляться от темы ;)

Всё в порядке, тест на хассельблядчика Вы прошли. Можно спокойно покупать камеру. Если есть средства, то могу даже сосватать камеру в состоянии новой, у знакомого также есть разные объективы включая Суперахромат.
А вот если бы Вы были нудным и противным, то начали бы сравнивать большие ручные отпечатки, пошли бы всякие лишние вопросы о квадрате, сменных задниках, надёжности и работоспособности в различных условиях, суммарном весе системы, цене объективов и аксессуаров, доступности и цене фильтрового хозяйства, размеров фильтров для шириков, большому удобству и оперативности автоматического матричного замера с приоритетом диафрагмы (шучу), ... и тому подобные глупости. Но Вы нормальный, почти идеальный покупатель Хасселя.

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Ещё раз (не теряю надежды):

То, что Вы видете _до_ "постобработки" - это один из вариантов постобработки, выбранный производителем камеры. Ваша "постобработка" - это пост-постобработка. Хотите идти на поводу у производителя камеры - Ваше право. Только помните, что разницы в терминологии на самом деле нет, как нет разницы между тем, что цифры пост-обработаны внутри камеры или снаружи. Соответственно, нет разницы каким софтом они обработаны. Практически возможно откомпилить и загрузить фотошоп внутрь камеры и иметь отфотошопленные кадры прямо из камеры - это повлияет лишь на время, затрачиваемое камерой на каждый кадр.

Внятно?

Подробнее

Видимо, все дело в том, что картинка полученная в результате обработки "по умолчанию" с пленки выглядит "вкуснее", чем обработанная "по умолчанию" с цифры.
"По умолчанию" имеется ввиду тот минимум процедур, которые неизбежно нужно сделать чтобы получить изображение.
Например, отснять пленку, проявить по стандартному процессу в лаборатории и отпечатать у нормального печатника. то же самое сделать у того же печатника с цифры (печать с флешки). Как правило, в этом случае фото "без обработки", т.е. только коррекцией печатника выглядят "вкуснее", чем печать с флешки с коррекцией печатника.

Цитата:

от:ДМБ
Всё в порядке, тест на хассельблядчика Вы прошли. Можно спокойно покупать камеру. Если есть средства, то могу даже сосватать камеру в состоянии новой, у знакомого также есть разные объективы включая Суперахромат.
А вот если бы Вы были нудным и противным, то начали бы сравнивать большие ручные отпечатки, пошли бы всякие лишние вопросы о квадрате, сменных задниках, надёжности и работоспособности в различных условиях, суммарном весе системы, цене объективов и аксессуаров, доступности и цене фильтрового хозяйства, размеров фильтров для шириков, большому удобству и оперативности автоматического матричного замера с приоритетом диафрагмы (шучу), ... и тому подобные глупости. Но Вы нормальный, почти идеальный покупатель Хасселя.

Подробнее

Дмитрий,
это жестоко...
:D :D :D

Цитата:

от: R-Mingazov

5. в чем другие принципиальные отличия вы видите в работе с Хасселем?

На первые вопросы отвечать отказываюсь, цинично подозревая в них пятничный треп :) Но кратко общее впечатление, после 2 лет использования сообщить могу.

Для меня абсолютным приоритетом был квадратный формат и сменные объективы (в частности, длиннофокусные). Далеко не всегда хочется квадрат, но когда хочется и он тут -- это превосходно :)
Не думаю, что был бы менее доволен с Rolleiflex Integral (хотя они реже и дороже) или с RZ/RB с квадратной маской (хотя эти потяжелее), просто так вышло. Очень немаловажный фактор то, что в Штатах Хассель разнузданно продвигал себя, и теперь там очень много б/у в отличном состоянии по цене 30-50% от стоимости нового в состоянии нового (LN-, EX+).
Если б компоновать в квадрат не хотелось, однозначно было бы что-то из RB/RZ/GX680III.

У меня нет никаких претензий при работе в условиях, для которых он, по-видимому, изначально предназначен: съемка со штатива или в студии или на улице при хорошей погоде. В других условиях всё вполне возможно, но лично для меня (в отличие от многих других фотографов) менее удобно, иногда изрядно менее удобно.

Про надежность ничего не могу сказать: никаких проблем пока не было. Но очевидно, система требует бережного обращения; никакой водо- брызго защиты, субъективно нет впечатления, что выдержит удары и т.п.

К оптике претензий пока не было :) разве что старые объективы покупать опаснее: могут быть ошибки в выдержках (надо периодически прощелкивать все выдержки); был еще дефект, у одного CF объектив взвод самопроизвольно соскакивал (а попытка напялить невзведенный объектив на взведенную тушку -- знаменитые грабли у хасселя). Слышал, что задники без пленки еще лучше хранить с _вынутым_ шибером, чтоб не слеживалась у него световая защита, хотя мои задники новые, ничего такого сам не встречал.

Вобщем, для меня это хорошая система.
Насчет легенд и мифов -- я их стараюсь игнорировать. Легенды создаются результатами работ хороших фотографов (именно они легенда, а не усилия маркетологов). В конце концов все сводится к циничному использованию того что есть для делания того, что хочется. А подходящая система больше помогает, чем мешает (хотя в какой-то степени мешают все... :D )